Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 18АП-8185/17

г. Челябинск

10 августа 2017 г.

Дело N А76-29406/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Агаповскому району Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2017 г., принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-29406/2016 (судья Вишневская А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Агаповскому району Челябинской области (далее - ответчик, Отдел МВД РФ по Агаповскому району) о взыскании основного долга за период с 01.05.2016 по 31.07.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 77 823 руб. 66 коп., законной неустойки за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 8 200 руб. 69 коп., договорной неустойки за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 977 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Агаповского муниципального района (далее - третье лицо, Администрация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 77 823 руб. 66 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.03.2017), принятым путем подписания резолютивной части, принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы долга за период с 01.05.2016 по 31.07.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 77 823 руб. 66 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены, с Отдела МВД РФ по Агаповскому району в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскана законная неустойка в размере 8 200 руб. и договорная неустойка в размере 977 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Отдел МВД РФ по Агаповскому району обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца поступило письменное мнение на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и Отделом МВД РФ по Агаповскому району (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 81-235, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять электроэнергию, а ответчик оплачивать потребленную электроэнергию в установленном договором порядке.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (пункт 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежей по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

Промежуточная плата производится:

- 30 процентов стоимости электрической энергии определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца (пункт 6.4.1 договора).

Окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается счетами-фактурами за период с апреля по октябрь 2016 г., отчетными ведомостями по электроэнергии за период с апреля по октябрь 2016 г. (л.д.21-30).

Ответчик выставленные счета-фактуры оплатил частично, в связи с чем за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 и с 01.11.2016 по 30.11.2016 образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.12.2016 составила 77 283 руб. 66 коп.

Количество потребленной электроэнергии определено истцом на основании предоставленных ответчиком отчетных ведомостей по электроэнергии за период с апреля по октябрь 2016 г.

Претензиями от 03.11.2016 и от 14.10.2016 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11, 50). Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, в полном объеме послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В 2016 г. истец поставлял ответчику электрическую энергию, объем электрической энергии определен в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 18.02.2016 N 81-235, на основании ведомостей электропотребления за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 и с 01.11.2016 по 30.11.2016 составила 77 823 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил основную задолженность, в связи с чем ПАО "Челябэнергосбыт" отказалось от исковых требований в данной части (л.д.74)

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 и договорной неустойки за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) внесены изменения, вступившие в силу с 05.12.2015, согласно которых потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременную оплату электроэнергии истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 8 200 руб. 69 коп.

За просрочку платежей за предыдущие периоды по авансовым счетам на оплату, со сроком возникновения обязательств 10-го и 25-го числа текущего месяца, а так же по счетам-фактурам за фактически потребленную электроэнергию, со сроком возникновения обязательств 18-го числа месяца, следующего за расчетным, ответчику начислена договорная неустойка (пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 977 руб. 28 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Редакция части 5 статьи 4 АПК РФ (на момент обращения с исковым заявлением) устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензиями от 14.10.2016 и от 03.11.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность, а также указывал на возможность взыскания неустойки в судебном порядке, в случае неисполнения требования в добровольном порядке (л.д. 11, 50). В подтверждение отправки претензии от 03.11.2016 истцом представлено почтовое уведомление (л.д.12), претензия от 14.10.2016 доставлена ответчику нарочно, о чем свидетельствует входящий штамп от 17.10.2016 (л.д.50).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что в претензии указан договор от 18.02.2016 N 81-235, который сторонами не заключался, поскольку договор имеет номер N 235/02, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В контракте от 18.02.2016 указан N 235/032, Агаповский участок N 81, в связи с чем примененное истцом сокращение номера договора является надлежащим. Иных договоров заключенных между сторонами в спорный период в материалы дела не представлено. Кроме того, в представленных ответчиком ведомостях по электроэнергии договор числится под N 235. При этом, дата договора от 18.02.2016 во всех первичных документах идентична, как и в претензии.

Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Напротив, после предъявления исковых требований погасил задолженность по основному долгу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован.

При этом, ответчиком не представлены возражения ни по праву, ни по размеру относительно заявленных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2017 г. принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-29406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Агаповскому району Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 г.

Судья

В.В. Баканов