Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 20АП-3661/17

г. Тула

11 августа 2017 г.

Дело N А23-5811/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шлейникова Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 по делу N А23-5811/2016 (судья Дорошина А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шлейникова Ильи Николаевича (г. Калуга, ОГРНИП 308402811400041, ИНН 402800553584) к Городской Управе города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445), Городской Думе города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001181544, ИНН 4027034910) о признании незаконным отказа по не включению торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шлейникова Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 по делу N А23-5811/2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 11.07.2017 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также направление или вручение ответчикам, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 08.08.2017, поскольку копия определения от 19.06.2017 не была получена заявителем, что подтверждает вернувшееся в суд апелляционной инстанции почтовое уведомление с отметкой об истечении срока хранения.

Копия определения от 17.07.2017 направлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 248010, Россия, г. Калуга, ул. Чичерина, д. 12, корп. 1, кв. 20, и получена заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении 28.07.2017 и распечаткой с сайта почты России в сети интернет: http://www.russianpost.ru/tracking20/ об отслеживании почтового отправления.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.06.2017 в 14:55:39 МСК, 18.07.2017 в 13:55:52 МСК, что подтверждается отчетом о публикации (соответственно с данного момента находилась в свободном доступе в сети Интернет).

Таким образом, у надлежащего извещенного заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Шлейникову Илью Николаевичу должно быть известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Однако заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду.

При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в сроки, в течение которых заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелся достаточный срок для их устранения, и он имел возможность получения информации о движении дела, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шлейникова Ильи Николаевича подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 184, 260, 261, 263, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлейникова Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 по делу N А23-5811/2016 (регистрационный номер 20АП-3661/2017) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба от 28.05.2017 на 3 листах;

- копия доверенности от 02.06.2015 серии 40 АА 0655330 на 1 листе;

- копия решения Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 по делу N А23-5811/2016 на 4 листах.

Судья

Е.В. Рыжова