Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-9881/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-17359/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2017 года,

принятое судьей Биндером А.Г.

путем подписания резолютивной части

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-17359/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстройснаб"

(ОГРН 1136686035276, ИНН 6686038895)

к закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление N 5"

(ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Инстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) "Специализированное монтажное управление N 5" ("СМУ N 5") 132 826 руб. 24 коп. долга по договору поставки N 01-09/16 от 01.09.2016 (договор поставки), 6 034 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 13.09.2016 по 13.04.2017.

Решением от 08.06.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По существу доводов апелляционной жалобы ЗАО "СМУ N 5" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения, указав, что в арбитражный суд первой инстанции им были представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв к апелляционной жалобе, считает исковое заявление подлежащим возврату, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска; по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не применил условия договора, именно досудебный порядок разрешения спора (п. 6.1 договора поставки).

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращение истца в арбитражный суд явилось следствием несоблюдения ответчиком условий договора поставки N 01-09/16 от 01.09.2016.

В обоснование иска указано на то, что 07.09.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 152 826 руб. 24 коп., товар принят 07.09.2016 (л.д. 22), однако в срок, установленный договором (п. 4.1 договора поставки), не оплачен.

Оплата в сумме 20 000 руб. произведена ответчиком 15.12.2016 платежным поручением, задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем истец также начислил пени на сумму долга в 132 826 руб. 24 коп.

Как следует из текста резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2017, удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Свердловской области руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, применение данных норм права соответствует характеру отношений сторон, предмету и основаниям иска, заявленным требованиям не противоречит, соответственно, довод апелляционной жалобы, что при принятии решения суд формально руководствовался основаниями данных статей, без выяснения всех фактических обстоятельств дела, имеющих важное значение для вынесения законного и обоснованного решения, отклоняется.

Правом на обращение с заявлением об изготовлении мотивированного решения (п. 2 обжалуемого решения, ч. 2 ст. 229 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался.

Резолютивная часть решения в установленный срок (09.06.2017) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 50), о судебном процессе ответчик информирован, поскольку представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 35-36)

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К числу таких нарушений не относится то, что, как полагает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного выше договора поставки от 01.09.2016 (л.д. 19) стороны согласовали досудебный порядок разрешения споров (п. 6.1-6.3 договора - л.д. 19 оборот), срок рассмотрения претензий в 15 календарных дней, а также разрешение споров из данного договора Арбитражным судом Свердловской области в случае невозможности их разрешения путем переговоров после реализации предусмотренного законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий.

Исковое заявление общества "Инстройснаб" (л.д. 7-9) значится поданным 13.04.2017 (л.д. 10), принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 18.04.2017 (л.д. 1-3), при этом в качестве приложения к нему значится претензия от 08.12.2016 с отметкой ответчика о принятии (копия) (л.д. 9, п. 8).

Соответствующая претензия представлена истцом в арбитражный суд первой инстанции, приобщена к материалам дела (л.д. 23), в ней содержится ссылка на договор поставки N 01-09/16 от 01.09.2016, заключенный сторонами, указание на то, что товар, поставленный в рамках данного договора по товарной накладной N УТ789 не оплачен, требование погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии, расчет пени (л.д. 23).

Данная претензия также содержит отметку о ее получении ответчиком 08.12.2016; подпись лица, получившего претензию, скреплена печатью ООО "СМУ N 5".

Товарная накладная, на которую ссылается истец в претензии также представлена в материалы дела (л.д. 21), по данной поставке выставлен счет на оплату (л.д. 20).

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в арбитражном суде первой инстанции не заявлял, равно как и представленную истцом претензию не оспаривал.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Факт направления истцом претензии ответчику свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Как указано выше, срок рассмотрения претензии согласно договору поставки 15 календарных дней, претензия получена ответчиком 08.12.2016, доказательств иного не представлено; истец обратился с иском в суд 13.04.2017, то есть по истечении установленного договором срока досудебного урегулирования спора, что не противоречит условиям договора и требованиям законодательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что с момента получения претензии и до момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения оплата ответчиком не произведена, в том числе после истечения установленного договором срока, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу N А60-17359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин