Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 18АП-8446/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2018 г. N Ф09-7415/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 августа 2017 г.

Дело N А07-392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Иглинские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 по делу N А07-392/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - Евдокимова Олеся Александровна (доверенность от 10.02.2017 N 5);

ответчика, третьего лица Мударисова Альфия Анваровна по доверенности от 09.03.2017 N 4; по доверенности от 31.01.2017 N 01-24-292/01.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - истец, ООО "Теплоэнергетик") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Иглинские тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "Иглинские тепловые сети") о взыскании задолженности в размере 1 718 925 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 415 руб. 56 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (т.д. 2 л.д. 46-48).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 415 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) принят отказ от иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 415 руб. 56 коп., производство в указанной части прекращено.

Исковые требования ООО "Теплоэнергетик" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 718 925 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 189 руб. (т.д. 2 л.д. 179-191).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Иглинские тепловые сети" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие актов действительности, работы, указанные в списке выполненных работ, не проводились.

Кроме того, в заключенных между сторонами договорах отсутствуют сроки выполнения работ, что является существенным условием. По мнению ответчика, такая сделка не предусматривает правовых последствий.

Апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно была не назначена судебная экспертиза.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела ответчиком к апелляционной жалобе приложено письмо Прокуратуры Иглинского района от 13.06.2017 N 7д-2017, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.07.2017.

Ввиду того, что данные документы были вынесены после вынесения оспариваемого судебного решения, суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил не приобщать его к материалам дела в качестве доказательства, возвратить подателю жалобы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Иглинские тепловые сети" (заказчик) и ООО "Теплоэнергетик" (исполнитель) заключены следующие договоры на химическую промывку водогрейных котлов: от 04.07.2016, от 04.07.2016, от 06.07.2016, от 06.007.2016, от 08.07.2016, от 08.07.2016, от 08.07.2016, от 26.08.2016, от 13.07.2016, от 18.07.2016, от 18.07.2016, от 18.07.2016, от 18.07.2016, от 18.07.2016, от 18.07.2016, от 25.07.2016, от 26.07.2016, от 26.07.2016, от 27.07.2016, от 29.07.2016, от 29.07.2016, от 04.08.2016, от 15.08.2016, от 17.08.2016, от 27.08.2016, от 15.08.2016, от 15.08.2016, от 15.08.2016 (т.д. 1 л.д. 20, 27, 34, 40, 46, 52, 58, 64, 70, 76, 82, 88, 94, 100, 106, 112, 118, 124, 130, 136, 142, 148, 154, 160, 166, т.д. 2 л.д. 154, 161, 167).

Согласно пункту 1.1 данных договоров исполнитель обязуется выполнить химическую промывку водогрейных котлов на объектах согласно устному распоряжению, а заказчик - принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договорами.

В пунктах 3.1 договоров согласована цена.

Данные договора вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнения ими принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договоров).

Работы по указанным договорам истцом были выполнены, что подтверждается: актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 367 от 04.07.16 на 59 262 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 23, 25); актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 368 от 04.07.16 на 18 225 руб. (т. 1 л.д. 29, 31); актом КС-2 б/н., актом оказанных услуг N 369 от 06.07.16 на 59 262 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 36, 38); актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 370 от 06.07.16 на 13 770 руб. (т. 1 л.д. 42, 44); актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 371 от 08.07.2016 на 59 262 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 48, 50); актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 372 от 08.07.2016 на 22 680 руб. (т. 1 л.д. 54, 56); актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 373 от 08.07.16 на 61 965 руб. (т. 1 л.д. 60, 62); актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 374 от 08.07.16 на 85 860 руб. (т. 1 л.д. 66, 68); актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 394 от 13.07.2016 на 59 262 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 73, 74); актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 375 от 18.07.16 на 97 200 руб. (т. 1 л.д. 78, 80); актом КС-2 N б/н, актом оказанных услуг N 376 от 18.07.2016 на 59 262 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 84, 86); актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 377 от 18.07.16 на 40 500 руб. (т. 1 л.д. 90, 92); актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 378 от 18.07.16 на 99 630 руб. (т. 1 л.д. 96, 98); актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 379 от 18.07.16 на 70 224 руб. (т. 1 л.д. 102, 104); актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 393 от 18.07.16 на 50 220 руб. (т. 1 л.д. 108, 110); актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 387 от 25.07.2016 на 59 262 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 114, 116); актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 380 от 26.07.2016 на 88 894 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 120, 122); актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 381 от 26.07.2016 на 36 480 руб. (т. 1 л.д. 125, 128); актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 388 от 28.07.2016 на 88 894 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 134, 135); актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 389 от 29.07.16 на 88 894 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 138, 140); актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 390 от 29.07.16 на 52 440 руб. (т. 1 л.д. 144, 146); актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 382 от 04.08.16 на 59 262 руб. 96 руб. (т. 1 л.д. 150, 152); актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 386 от 15.08.16 на 88 894 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 156, 158); актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 392 от 17.08.16 на 59 262 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 162, 164); актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 391 от 22.08.16 на 59 262 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 168, 170); актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 383 от 15.08.16 на 59 262 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 157, 159); актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 384 от 15.08.16 на 74 100 руб. (т. 2 л.д. 163, 164); актом КС-2 б/н, актом оказанных услуг N 385 от 15.08.16 на 47 424 руб. (т. 2 л.д. 169, 171).

Всего истцом выполнены работы на общую сумму 1 718 925 руб. 36 коп.

Оплату в полном объеме ответчик за выполненные работы не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - август 2016 года, подписанному обеими сторонами, за ответчиком числится задолженность в размере 1 957 184 руб. 36 коп. (т.д. 1 л.д. 18-19).

23.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 401 с требованием оплатить задолженность в размере 1 727 184 руб. 36 коп. в срок до 29.12.2016 (т.д. 1 л.д. 16-17).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договорам на выполнение химической промывки водогрейных котлов, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности спорных договоров, наличия доказательств выполнения истцом оговоренных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: акты КС-2, акты приемки.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Комиссией составлен акт от 14.08.20106 о готовности объектов энергетического хозяйства жилищно-коммунального и социального назначения муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан к работе в осенне-зимний период 2016-2017 год, которые являются в данном случае объектами подписанных между сторонами заявленных договоров. (т.д. 2 л.д. 74-75).

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 718 925 руб. 36 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договорах отсутствуют сроки выполнения работ, что является основанием для признания договора незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ, как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными условиями договора подряда.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что работы истцом (подрядчиком) выполнены в объеме, предусмотренном договором, и приняты ответчиком (заказчиком).

При изложенных обстоятельствах оснований для признания спорного договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Довод о несоответствии актов действительности, о том, что подрядные работы не проводились, также подлежит отклонению.

Оснований считать, что химическая промывка водогрейных котлов не была выполнена, не имеется, поскольку представленные в материалы дела акты приемки подписаны обеими сторонами без замечаний. Письменных претензий или требований о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется. Ходатайства о фальсификации представленных документов ответчиком заявлено не было. Письма, на которые ссылается податель жалобы, оценены судом первой инстанции. Данные документы не могут быть приняты, в качестве надлежащих доказательств в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт не передачи МУП "Иглинские тепловые сети" по договору аренды N 124 от 03.09.2014 таких объектов как ССМУ с. Иглино и жилой фонд с. Иглино не может опровергать факт выполнения работ на указанных объектах при наличии подписанных между сторонами, и не опровергнутых ответчиком надлежащими доказательствами, двухсторонних актов КС2 и актов о приеме работ.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты утверждения истца о выполнении работ и их приемке. Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ не в полном объеме, не надлежащего качества, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно была не назначена судебная экспертиза, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ссылаясь на невыполнение работ по химической промывке котлов, ответчик ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил, не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением требований истца относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 по делу N А07-392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Иглинские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова