Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-8820/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А50-6919/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

На решение мотивированное Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2017 года).

по делу N А50-6919/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в г. Перми,

третье лицо: Ветчанин Сергей Юрьевич

о взыскании 15 457 руб.,

установил:

ООО "АКП Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС", страховщик) о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5 924,50 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 8 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 033 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, от 24.05.2017 (резолютивная часть решения вынесена 16.05.2017) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15 457 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5 924 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.10.2014 по 11.03.2017 в сумме 1 033 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Удовлетворяя исковые требования, судом не приняты возражения ответчика, а также позиция Верховного суда РФ в отношении взыскания УТС по договору КАСКО. При этом исходя из условий договора, заключенного между потерпевшим (страхователем) и страховщиком (ответчиком) способ выплаты возмещения, порядок определения размера подлежащей выплаты возмещения на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного ТС не предусматривает возмещение суммы УТС.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.08.2017).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении от 29.06.2017, от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "МАКС" и Ветчаниным С.Ю., Ветчаниной А.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Е727НУ 159, принадлежащего Ветчанину С.Ю. (страховой полис по риску "КАСКО" (хищение + ущерб) N 500 552078, срок действия договора установлен с 22.04.2014 по 21.02.2015. Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта N 09.08.

03.06.2014 (период действия указанного договора) по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля.

В результате данного ДТП автомобилю марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Е727НУ 159, причинены механические повреждения.

03.06.2014 потерпевший Ветчанин С.Ю. обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля (страховой полис по риску "КАСКО" (хищение + ущерб) N 500 552078).

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от 23.04.2015 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 25 677 руб. (л.д. 18).

Указанная денежная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС в подрядной организации ООО "АвтоИнвест" (работы выполнены по заказ-наряду от 14.04.2015 N АМ00021373) (л.д. 14)).

03.05.2016 между Ветчаниным С.Ю. (цедент) и ООО "АКП Групп" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 03/05/2016-1(ц), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику, возникшие у цедента в связи со страховым случаем с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Е727НУ 159, по которому выдано направление на ремонт в ООО "АвтоИнвест" (акт выполненных работ по заказ-наряду от 14.04.2015 N АМ00021373) (л.д. 21).

Поскольку сумма ущерба в части УТС страховой компанией не выплачена, с целью определения рыночной стоимости величины УТС, возникшей в результате ДТП, ООО "АКП Групп" обратилось к независимому эксперту ИП Стрига В.В., которым размер УТС транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Е727НУ 159, определен в сумме 5 924 руб. (экспертное заключение от 02.08.2016 N 07/07/16-50 (л.д. 22-36)).

Стоимость услуг независимой оценки составила 8 500 руб., что подтверждается заявкой-поручением на проведение экспертизы от 07.07.2016, счетом от 07.07.2016 (л.д. 37-38).

21.10.2016 страховщику поступила претензия истца от 17.10.2016 N 17/10/2016-07, в которой истец, сославшись на приложенные к претензии договор цессии от 03.05.2016 N03/05/2016-1(ц), экспертное заключение от 02.08.2016 N 07/07/16-50, платежные документы, предложил ЗАО "МАКС" выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в виде УТС в размере 5 924 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб. (л.д. 20).

Поскольку добровольно страховая компания в лице филиала в г. Перми претензию не удовлетворила, требования не исполнила, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что величина УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта, запасных частей транспортного средства, следовательно, подлежит возмещению истцу, получившему соответствующее право от потерпевшего по договору цессии (ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Признав подтвержденными надлежащими доказательствами как размер УТС, так и расходы потерпевшего на услуги эксперта-оценщика, суд удовлетворил соответствующие требования в заявленном размере. Приняв во внимание, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд взыскал с последнего проценты по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность по компенсации почтовых и представительских расходов истца (ст. 110 АПК РФ).

Ответчик по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что решение, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества, включая утрату им товарного вида, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются квалификации утраты товарной стоимости как составной части реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая нарушение уменьшением потребительской стоимости транспортного средства прав его владельца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Физическим лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) может быть передано юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) право на взыскание утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства со страховщика по договору добровольного страхования имущества граждан. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

Установив, что указанный договор цессии соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что права требования потерпевшего к страховщику в связи с наступлением страхового случая по договору страхования перешли к обществу "АКП Групп" и, учитывая обстоятельства дела, удовлетворил иск.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч.2,3 ст. 943 ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора добровольного страхования Ветчанин С.Ю., который впоследствии уступил истцу право требования к страховщику на основании договора от 03.05.2016 N 03/05/2016-1(ц), ознакомлен и согласился с Правилами страхования средств наземного транспорта N 09.08 в редакции от 15.03.2012, являющимися его неотъемлемой частью, о чем имеется соответствующая подпись на полисе N 500 552078 (п. 11 полиса).

Так, в соответствии с п. 10.12. Правил страхования средств наземного транспорта N 09.08 (далее - Правила) конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению сторон между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования.

Пунктом 8 договора страхования N 500 552078 установлен способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 10.10.3 Правил, при определении сторонами договора страхования способа выплаты возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, размер подлежащего выплате возмещения при повреждении застрахованного ТС (риск "Ущерб") определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

При этом в силу п. 10.6 Правил под повреждением имущества считается утрата ТС свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающем 70% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, п. 3.4.3 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования N 500 552078, установлено, что не являются страховыми случаями убытки, вызванные утратой товарной стоимости застрахованного ТС, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ, п. 7.14 - 7.18 Правил страхования изменение договора страхования возможно по соглашению сторон договора, совершается в письменной форме. Обязательства сторон по договору считаются измененными с момента заключения соглашения об его изменении.

Каких-либо заявлений от страхователя Ветчанина С.Ю. об изменении условий договора страхования в части порядка выплаты страхового возмещения и определения его размера, а также возмещения УТС в материалы дела не представлено, страховой компании не поступало, никаких дополнительных соглашений не заключалось, следовательно, на момент ДТП (03.06.2014) договор страхования действовал на прежних условиях.

Следовательно, заключая договор страхования автотранспортного средства, стороны согласовали, что из страхового покрытия будет исключаться ущерб, причиненный утратой товарной стоимости автомобиля, что повлекло применение в силу п.5.2 Правил соответствующего страхового тарифа для расчета подлежащей уплате страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.

Учитывая указанное, УТС поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правил страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащему действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер УТС.

В настоящем случае своим соглашением стороны договора добровольного страхования предусмотрели, что страховая выплата по риску "Ущерб" не покрывает УТС поврежденного ТС.

Данное условие договора не оспорено, недействительным не признано и в установленном порядке не изменено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание в данном случае утраты товарной стоимости автомобиля, признается судом апелляционной инстанции неверным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости по добровольному страхованию (КАСКО) удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция подтверждается, в том числе сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2014 г. N 309-ЭС14-1155).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на положения которого ссылается суд в обжалуемом решении, подлежит применению в совокупности с разъяснениями, данными в п.23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков.

При этом, условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости, соотносится с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Е727НУ 159, принадлежащего Ветчанину С.Ю., оплачена ответчиком в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом наличия в материалах дела доказательств исполнения страховщиком принятых на себя по договору добровольного страхования ТС обязательств в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания УТС.

Поскольку истцом не доказана необходимость проведения экспертизы с целью установления размера утраты товарной стоимости транспортного средства, требование о возмещении стоимости услуг за проведенную экспертизу удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как истцом не доказан факт того, что ответчик пользовался спорными денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании процентов также следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку ООО "АКП Групп" в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 24.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года по делу N А50-6919/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870) в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова