Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-8204/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-9460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Европейская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2017 года по делу N А60-9460/2017

по иску ООО "Европейская управляющая компания" (ОГРН 1116659000369, ИНН 6659214100)

к ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

при участии:

от истца: Сгибнев М.А., представитель по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика: Фоминых Л.Л., представитель по доверенности от 19.10.2016, паспорт;

от временного управляющего ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" Гордеева П.А.: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Европейская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - ответчик) о взыскании 4 181 251 руб. 97 коп., в том числе 3 494 265 руб. 97 коп. - основной долг за услуги, оказанные в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 по агентскому договору N 1-12ЕУК от 27.11.2012, и 687 000 руб. 00 коп. агентское вознаграждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017), принятым судьей Пономаревой О.А., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что срок оплаты поставлен в зависимость от направления отчета - п. 4.3 договора, в связи с чем, его подлежало исчислять от даты направления отчета 09.08.2016 + 10 дней = 20.08.2016. Полагает, что суд необоснованно положил в основу определения начала течения срока исковой давности объективный критерий - дату, когда расходы фактически были понесены агентом. Считает необоснованными ссылки суда на положение ст. 10 ГК РФ при наличии условия в п. 2.1.2 договора и срока действия договора до 27.11.2022 (п. 1.4 договора). Кроме того, указывает на наличие устной договоренности между сторонами о предоставлении отчета в конце 2016 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил оставить решение без изменения. Указал, что предоставление отчета предполагалось в разумный срок. Указывает на отсутствие доказательств несения истцом заявленных расходов, нелогичность действий истца, т.к. последний почти 3 года осуществлял деятельность бесплатно в интересах ответчика. Также указывает на отсутствие каких-либо договоренностей между сторонами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 рассмотрение жалобы ООО "Европейская управляющая компания" было отложено на 10.08.2017 на 15 час. 00 мин. в связи с привлечением к участию в деле на стороне ответчика временного управляющего ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" Гордеева Павла Анатольевича.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, ответчик против жалобы возражал.

Временный управляющий ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" Гордеев П. А. явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ходатайство временного управляющего ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" Гордеева П. А. судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено - ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор N 1-12ЕУК, по условиям которого

принципал, являясь застройщиком здания торгово-делового центра "Европейский", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России д.2, поручает совершение юридических и иных действий, перечисленных в п.1.2. настоящего договора от имени агента, но за свой счет.

Согласно п. 1.2 договора, агенту поручается осуществление следующих действий:

- заключение договоров на обеспечение объекта коммунальными услугами (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.п.) и выполнение обязанностей по этим договорам, в том числе оплата услуг со своего расчетного счета;

- заключение договоров на обеспечение объекта эксплуатационными услугами (вывоз твердых бытовых отходов, услуги клининга и т.п.) и выполнение обязанностей по этим договорам, в том числе оплата услуг со своего расчетного счета;

- заключение договоров страхования объекта и выполнение обязанностей по этим договорам, и том числе оплата услуг со своего расчетного счета;

- заключение договоров на рекламу объекта и выполнение обязанностей по этим договорам, в том числе оплата услуг со своего расчетного счета;

- поиск потенциальных контрагентов и заключение с ними договоров аренды объекта;

- выполнение функций арендодателя по заключенным договорам аренды, в том числе получение по ним арендных платежей на свой расчетный счет;

- заключение договоров строительного подряда по капитальному и текущему ремонту в отношении объекта;

- представление интересов принципала в государственных органах и заключение соответствующих договоров при оформлении правоустанавливающей, технической и земельной документации в отношении объекта;

- обеспечение пользователей объекта дополнительными сервисными услугами (в том числе платными);

- организация пропускного режима и охраны объекта с правом заключения соответствующих договоров;

- представление интересов принципала в суде и иных организациях по делам, связанным с осуществлением полномочий по настоящему договору;

- а также иные юридические и фактические действия, необходимые для выполнения поручения принципала.

Дополнительным соглашением от 18.09.2014 к агентскому договору N 1-12ЕУК от 27.11.2012 список поручений был дополнен:

- заключение договоров на теплоснабжение объекта и выполнение обязанностей по этим договорам, в том числе оплата услуг со своего расчетного счета;

- заключение договоров на сдачу в аренду (пользование и/или владение) вспомогательных площадей Объекта, внутренних и внешних конструктивных элементов объекта (стены, потолки, пол, перегородки, перекрытия, крыша, лестничные марши, фасад и его элементы и т.п.) в целях размещения рекламных конструкций и/или рекламных материалов с предоставлением арендатору права сдавать в субаренду арендуемые объекты;

- заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на наружных частях объекта;

- заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции, размещаемых на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48, общей площадью 14540 квадратных метров в городе Екатеринбурге, принадлежащем принципалу на праве аренды, что подтверждается договором аренды N 2-617 от 13.09.2005, а также на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:63 общей площадью 3 093 квадратных метров в городе Екатеринбурге, принадлежащем принципалу на праве аренды, что подтверждается договором аренды N 2-1042 от 25.03.2011.

Согласно п. 1.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 27.11.2022.

В соответствии с п. 2.2.2 договора агент имеет право получать от принципала вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных ст. 4 договора, а также имеет право на возмещение понесенных им расходов в связи

с исполнением настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение агента составляет 229 000 руб.

ежемесячно, кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством.

В соответствии с п.4.3 договора расходы по содержанию и эксплуатации объекта, включая вознаграждение агента, оплачиваются принципалом в течение 10 дней после получения отчета агента.

Согласно описи в почтовое вложение 09.08.2016 истец направил в адрес ответчика отчет агента N 1 от 20.06.2016 об исполнении агентского договора N 1-12ЕУК от 27.11.2012 за период с 01.07.2013 по 31.09.2013 с приложением N 2 к отчету N 1.

В соответствии с указанным отчетом агента N 1 итоговые расходы агента по договору за период с 01.07.2013 по 31.09.2013 составили: 4 792 500 руб. 67 коп., в том числе НДС-18%.

Итоговые доходы агента по договору за период с 01.07.2013 по 31.09.2013 составили: 1 298 248 руб. 70 коп., в том числе НДС-18%.

Сумма агентского вознаграждения за июль, август, сентябрь 2013 года составила: 687 000 руб. 00 коп.

Доходы принципала, полученные агентом по договору, зачитываются в счет погашения встречного однородного требования агента о возмещении принципалом расходов по договору.

По расчету агента итоговая задолженность принципала в соответствии с настоящим отчетом составляет: 4 792 500 руб. 67 коп. (расходы) - 1 298 248 руб. 70 коп. (доходы) + 687 000 руб. 00 коп. (вознаграждение) = 4 181 251 руб. 97 коп. 97 коп., в том числе НДС-18%.

В ответ на представленный отчет принципал направил агенту письмо N 2501-1 от 25.08.2016 о том, что отчет агента N 1 не принимает в связи с тем, что агентский договор N 1-12ЕУК от 27.11.2012 является недействительной сделкой, не породил правовых последствий и сторонами не исполнялся.

Претензией от 12.09.2016 агент указал на немотивированность отказа от принятия ранее направленного отчета N 1 от 20.06.2016 и потребовал произвести оплату задолженности.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 4 181 251 руб. 97 коп., в том числе 3 494 251 руб. 97 коп. понесенных расходов при исполнении договора, 687 000 руб. 00 коп. агентского вознаграждения за период июль, август, сентябрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 314 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31.10.2013 (по истечении месяца после 30.09.2013). Поскольку истец обратился в суд 06.03.2017, на основании заявления ответчика, суд применил срок исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с 20.08.2016 (по истечении 10 дней с даты направления ответчику отчета от 09.08.2016), суд пришел к выводу, что составление и направление отчета агента за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 по истечении более 2,5 лет является злоупотреблением истцом своими правами (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указанный договор подлежит правовому регулированию гл. 52 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из предмета агентского договора N 1-12ЕУК от 27.11.2012 принципал (ответчик) поручил агенту (истцу) совершение юридических и иных действий, перечисленных в п.1.2. настоящего договора от имени агента, но за свой счет.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В договоре в п. 2.1.2 стороны предусмотрели обязанность агента предоставлять отчеты о своей деятельности по мере исполнения договора.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта следует, что условиями договора необходимость представления отчетов была поставлена в зависимость от меры исполнения договора.

При этом из перечня действий агента следует, что агент должен был, как осуществлять оплаты со своего расчетного счета, так и получать платежи на свой расчетный счет.

Согласно условий п. 4.1 договора также следует, что сторонами было предусмотрено ежемесячное вознаграждение агента.

Анализ перечисленных условий договорных обязательств сторон позволяет прийти к выводу о том, что обязанность агента представить отчет по мере исполнения договора подлежала исполнению в разумный срок (ст. 314 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31.10.2013 (по истечении месяца после 30.09.2013) следует признать обоснованным.

В связи чем, учитывая дату обращения истца в суд (06.03.2017), а также период взыскания задолженности (01.07.2013 по 30.09.2013) у суда имелись правовые основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Ссылки апеллянта на наличие устной договоренности между сторонами о предоставлении отчета в конце 2016 года признаны апелляционным судом несостоятельными как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отменить следующее.

В силу п. 2 ст. 1008 ГК РФ если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия также считает недоказанным истцом факт выполнения агентом перечисленных в п. 1.2 договора работ, т.к. из представленного отчета и приложения к нему не представляется возможным установить (в т. ч. по наименованию) относимость вида перечисленных статей и затрат с требуемым объемом действий, а также не представлены первичные бухгалтерские документы (платежные документы), подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств исполнения агентом обязанностей по агентскому договору в спорный период, оснований в удовлетворении требований также не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу N А60-9460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева