Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-10227/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А60-2113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2017 года

по делу N А60-2113/2017

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" (ОГРН 1106659004858, ИНН 6659204060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (ОГРН 1116606002281, ИНН 6606037754)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Набат" (ОГРН 1126679000733, ИНН 6679007543)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техрезерв" о взыскании 356000 руб. долга по договору займа, 83000 неосновательного обогащения, 21307 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом, в порядке ст. 49, 150 АПК РФ частичного отказа истца от заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" в пользу закрытого акционерного общества "Вираж" взыскано 396 500 руб. долга, 43 000 руб. неосновательного обогащения, 11324 руб. 65 коп. процентов. В остальной части в иске отказано. В отношении суммы процентов за пользование суммой займа - 165753 руб. 90 коп. производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Считает, что судом первой инстанции неверно определен срок возврата займа по договору беспроцентного займа считает, что имеются основания для рассмотрения удом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.082016 г. по делу N А60-35777/2015 общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" (ИНН 659204060, ОГРН 1106659004858) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22.02.2017, конкурсным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Холдинг Актив" на счет ООО "Техрезерв" с указанием назначения платежа: "предоставление беспроцентного займа по договору N 35/ХА от 16.12.2011 г." на общую сумму 356 000 руб., а также платежи в адрес ООО "Техрезерв" и иного лица(ООО "ЧОО Набат" за ООО "Техрезерв") с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 31 от 30.12.2012 г. за услуги охраны за ООО "Техрезерв" ИНН 6606037754 по дог 6% цел.займ N 1 ХА от 17.01.2014 г." и "предоставление 6 процентного займа по договору N 4 ХА от 19.03.2014 г. займа" на общую сумму 104307 руб. 73 коп.

Конкурсным управляющим ООО "Холдинг Актив" 17.01.2017 направлена претензия с требованием об уплате задолженности (л.д. 28, опись вложения), однако требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

В подтверждение перечисления денежных средств ООО "Холдинг Актив" на счет ООО "Техрезерв", а также на счет ООО "ЧОО Набат" за ООО "Техрезерв" в материалы дела представлена выписка по счету за период с 16.09.2011 по 30.08.2012, а также платежные поручения N 24 от 19.03.2014 и N 12 от 17.01.2014.

Как следует из представленных в материалы дела документов, выписки по счету за период с 16.09.2011 по 30.08.2012, истец перечислил ответчику 471 000 руб. со ссылкой на ее перечисление по договору беспроцентного займа N 35/ХА от 16.12.2011.

В связи с тем, что суду не представлен договор беспроцентного займа N 35/ХА от 16.12.2011, однако в представленной выписке по счету имеются ссылки на договор займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии заключенного сторонами договора.

Согласно выписке по счету за период с 05.02.2013 по 21.02.2014 ООО "Техрезерв" произвело частичный возврат долга по указанному договору на общую сумму 94 500 руб.

Таким образом, задолженность по договору займа составляет 356 500 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в материалы дела представлены только доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств в качестве заемных, соответственно, срок возврата денежных средств сторонами не установлен.

С учетом этого обстоятельства, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление подано в суд 17.01.2017, в деле также имеется претензия с требованием об уплате задолженности, направленная в адрес ответчика 17.01.2017, что подтверждается описью вложения (л.д. 28), таким образом, на момент вынесения решения суда 26.05.2017 срок возврата займа наступил.

Ответчиком получение денежных средств в размере 471 000 руб. не оспорено, доказательств полного погашения задолженности не представлено (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 356 500 руб. на основании ст. 309, 807, 810, 819 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что дата возврата определяется днем, когда ответчик совершил погашение, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 83 000 руб. неосновательного обогащения, в том числе 40 000 руб., перечисленных ответчику по платежному поручению N 24 от 19.03.2014 и 43 000 руб. перечисленных по платежному поручению N 12 от 17.01.2014. При этом истец полагает, что к спорным отношениям в данной части должны применяться нормы статей 1102, 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 24 от 19.03.2014 ООО "Холдинг Актив" перечислило на расчетный счет ООО "Техрезерв" денежные средства в сумме 40 000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление процентного займа по договору N 4 ХА от 19.03.2014.

Учитывая, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию задолженность в размере 40 000 руб. должна быть квалифицирована как задолженность по договору займа.

Ответчиком получение денежных средств в размере 40 000 руб. не оспорено, доказательств погашения задолженности в указанной сумме не представлено (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 12 от 17.01.2014 ООО "Холдинг Актив" перечислило на расчетный счет ООО ЧОО "Набат" денежные средства в сумме 43 000 руб., с указанием назначения платежа: "оплата по договору N 31 от 30.12.2012 за услуги охраны (за ООО "Техрезерв" ИНН 6606037754 по дог.6% цел.займа N 1/ХА от 17.01.2014)

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, третье лицо также не представило возражений против факта погашения истцом за ответчика его задолженности по оплате охранных услуг.

Ответчиком встречное исполнение обязательства произведено не было, следовательно, денежные средства в размере 43 000 руб. перечислены истцом за ответчика, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика за счет истца в виде сбережения за счет истца платы за охранные услуги.

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 43 000 руб. были перечислены истцом за ответчика, ответчиком не представлено документов, подтверждающих встречное предоставление либо подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств истцом за ответчика, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 43 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец на основании ст. 1107, ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения - 83000 руб., за период с 17.01.2014 по 17.01.2017 в общем размере 21307 руб. 73 коп.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 40 000 руб. является займом, а не неосновательным обогащением, вопрос о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ должен быть решен по правилам гл. 42 ГК РФ.

Судом учтено, что ООО "Холдинг Актив" заявило требование о взыскании с ответчика именно процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а требование о взыскании процентов за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ) по настоящему делу не предъявлены.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием текста договора займа N 4 ХА от 19.03.2014 г. на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ срок возврата был определен судом моментом предъявления требования о возврате суммы займа.

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 40 000 руб. начислены истцом за период с 19.03.2014 по 17.01.2017, суд отказал в удовлетворении данных требований.

Что касается требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 43000 руб., то данное требование признано обоснованным и с учетом произведенного судом расчета процентов на данную сумму удовлетворено в размере 11 324 руб. 65 коп. за период с 17.01.2014 по 17.01.2017 на основании ст. 395, ст. 1107 ГК РФ

Выводы суда в данной части в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения решения срок возврата займа наступил, ответчиком денежные средства не возвращены.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В качестве доказательства, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела опись вложения, из содержания которой следует, что в адрес общества "Техрезерв" 17.01.2017 была направлена досудебная претензия (л.д.28, 48).

Оценивая доводы жалобы как не влекущие в данном конкретном случае отмену судебного акта и оставление иска без рассмотрения, апелляционный суд исходит из следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Поскольку ответчик мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринял (иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано), на день вынесения долг ответчиком не уплачен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ответчика имелось намерение на досудебное урегулирование спора.

По приведенным выше основаниям и с учетом того, что на дату вынесения решения обязанность по возврату денежных средств у ответчика наступила, доводы последнего относительно отсутствия нарушения прав истца на дату обращения в суд с иском, отклоняются как не влекущие принятие иного судебного акта по делу.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, оснований для рассмотрения данного заявления не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-2113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (ОГРН 1116606002281, ИНН 6606037754) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов