Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-10613/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-11365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года

по делу N А60-11365/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение работ,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", ответчик) о взыскании 73 500 руб. единовременного платежа, 761 000 руб. неустойки за нарушение сроков производства земляных работ.

Решением суда от 30.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 228 300 руб. неустойки, 73 500 руб. единовременного платежа. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 690 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, суд не учел, что договор о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ содержит несправедливые условия, при этом отношения истца и ответчика строятся как отношения власти и подчинения (административно-публичные), последний является слабой стороной по договору. Требование Администрации о заключении договора является не предусмотренным законодательством препятствием в производстве земляных работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение) между истцом и ответчиком заключен договор N 94 от 26.05.2016 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375 "О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения "О Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга" наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких работ.

Согласно п.1 договора, исполнитель (ответчик) обязался после получения разрешений на производство земляных работ с 01.01.2016 по 31.12.2016 выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (пункт 39 Положения).

Из материалов дела усматривается, что по разрешению N 3546/04 от 19.10.2016 земляные работы по ул. Горького, 34 проводятся в период с 26.10.2016 по 15.12.2016, по разрешению N 2100/04 от 26.07.2016 по ул. Громова, 138/1 - в период с 21.07.2016 по 03.08.2016, по разрешению N 2863/04 от 13.09.2016 по ул. Амундсена, 61 - в период с 08.09.2016 по 24.09.2016, по разрешению N 3092/04 от 27.09.2016 по ул. Фурманова, 134 - в период с 21.09.2016 по 05.10.2016, по разрешению N 3096/04 от 27.09.2016 по ул. Фурманова, 66 - в период с 21.09.2016 по 07.10.2016, по разрешению N 3152/04 от 29.09.2016 по ул. Бардина, 25/2 в период с 23.09.2016 по 07.10.2016, по разрешению N 2855/06 от 13.09.2016 по ул. Ракетная, 8 - в период с 09.09.2016 по 24.09.2016, по разрешению N 2798/06 от 08.09.2016 по ул. Трактовая, 5 - в период с 02.09.2016 по 16.09.2016, по разрешению N 2690/06 от 01.09.2016 по ул. Спутников, 7 - в период с 27.08.2016 по 18.09.2016, по разрешению N 2689/06 от 01.09.2016 по ул. Бахчиванджи, 18 - в период с 31.08.2016 по 18.09.2016, по разрешению N 2654/06 от 30.08.2016 по ул. Латвийская, 12 - в период с 25.08.2016 по 15.09.2016.

Согласно актам приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы по разрешению N 3546/04 от 19.10.2016 работы не сданы, по разрешению N 2100/04 от 26.07.2016 работы сданы 30.09.2016, по разрешению N 2863/04 от 13.09.2016 работы сданы 17.10.2016, по разрешению N 3092/04 от 27.09.2016 работы сданы 17.10.2017, по разрешению N 3096/04 от 27.09.2016 работы сданы 14.10.2016, по разрешению N 3152/04 от 29.09.2016 работы сданы 20.10.2016, по разрешению N 2855/06 от 13.09.2016 работы сданы 17.10.2017, по разрешению N 2798/06 от 08.09.2016 работы сданы 08.10.2016, по разрешению N 2690/06 от 01.09.2016 работы сданы 17.10.2016, по разрешению N 2689/06 от 01.09.2016 работы сданы 17.10.2016, по разрешению N 2654/06 от 30.08.2016 работы сданы 08.10.2016.

Ссылаясь на то, что АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" нарушило сроки производства работ по благоустройству, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени и штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт просрочки завершения работ по благоустройству ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами акты приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения (ч.4 ст.753, 330 ГК РФ), начислив пеню и штраф, согласно расчету истца, снизив размер ответственности по правилам ст.333 ГК РФ с учетом непродолжительности периода просрочки и восстановления внешнего благоустройства силами ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе, и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения установленных сроков выполнения работ по озеленению и благоустройству ответчик не оспаривает, данное обстоятельство, помимо этого, подтверждается подписанными сторонами актами приемки результатов работ.

Учитывая, что нарушение ответчиком срока сдачи работ установлено, взыскание в пользу истца неустойки является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с п. 15 Положения сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган. Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, п. 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее постановление Пленума от 14.03.2016 N 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

При этом установление нормативным правовым актом обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ не препятствует заключению гражданско-правового договора, устанавливающего ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Как указано выше, судом учтено, что сроки проведения земляных работ определяются заявителем, обратившимся за соответствующим разрешением, и при определенных условиях данные сроки могут быть изменены.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ответчик являлся слабой стороной при заключении договора.

Из материалов дела не усматривается, что АО "ЕТК" обращалось в Администрацию с заявлением о продлении сроков для производства восстановительных работ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконной неустойки, предъявленной Администрацией в связи с нарушением сроков, установленных договором.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания условий договора явно несправедливыми.

Доводы ответчика о возложении на него обязанности по завершению работ в сроки, указанные в разрешениях на производство земляных работ, основанной на властном подчинении требованию компетентного органа, выдавшего данное разрешение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечено ранее, указанные сроки согласовываются самим заявителем, что не может свидетельствовать об отсутствии диспозитивности при согласовании данных условий договора.

Таким образом, поскольку АО "ЕТК" нарушены условия договора в части соблюдения сроков для производства земляных работ при восстановлении элементов благоустройства, судом первой инстанции правомерно вынесено решение о взыскании с ответчика единовременного платежа в размере 73 500 руб. и пени в размере 228 300 руб. с учетом применения правил ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу N А60-11365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина