Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-9398/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-6991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Оптимус", - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металл ГС", - Горбачева А.П., представитель по доверенности от 14.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью "Оптимус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2017 года

по делу N А60-6991/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Оптимус" (ОГРН 1146678014130, ИНН 6678049082)

к ООО "Металл ГС" (ОГРН 1086671000130, ИНН 6671249460)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

по встречному иску ООО "Металл ГС"

к ООО "Оптимус"

о взыскании задолженности, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимус" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Металл ГС" (ответчик) о взыскании 5 000 руб. задолженности, 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 433 руб. 38 коп. законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 26.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 15.04.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление, ООО "Металл ГС" о взыскании 90 000 руб. задолженности, 325 290 руб. 12 коп. убытков, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 06.07.2016 назначена судебная техническая экспертиза в целях исследования качества восстановительного ремонта, выполненного в отношении транспортного средства KRONE SDR27, гос. номер АУ2688 66, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25.08.2016 продлен срок проведения экспертизы до 30 сентября 2016 года.

Определением суда от 12.10.2016 произведена замена экспертной организации и эксперта для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 30.11.2016 производство по делу N А60-6991/2016 возобновлено.

Определением суда от 03.02.2017 назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 30.03.2017 производство по делу N А60-6991/2016 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Оптимус" в пользу ООО "Металл ГС" взыскано 430 290 руб. 12 коп. в счет возмещения убытков.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Со ссылкой на заключение эксперта Олехова В.В. N 12/250 от 27.11.2016, истец указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений составляет 101 795 руб. 72 коп., изначально специалистами ООО "Оптимус" была избрана неверная технология ремонта сендвич-панели правого борта. Ремонт можно было осуществить только частичной заменой поврежденного участка сендвич-панели, что значительно бы превысило стоимость ремонта, определенную ответчиком.

Обращает внимание апелляционного суда на недопустимость заключения эксперта Потеряева Н.М. N 3503 от 20.03.2017 в связи со следующим: в исследовательской части заключения указано, что объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в соответствии с технологией, указанной заводом-изготовителем, однако указанная технология в заключении не приводится.

В заключении эксперта имеется многократное превышение стоимости запасных частей, по сравнению со стоимостью тех же самых запасных частей, указанных официальным дилером - СТО "Фургон-Сервис". В приложенном к заключению расчете стоимости восстановительного ремонта N 3503 от 20.03.2017 приводится стоимость панели боковой правой рефрижератора в сумме 230157 руб. 20 коп., но не указаны размеры этой панели.

В результате изложенного, в заключении эксперта Потеряева Н.М., которое суд принял как основание для удовлетворения исковых требований, по мнению истца, допущено еще больше нарушений Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 г., в частности, отсутствует достоверная информация о стоимости деталей, узлов и агрегатов в официальных представительствах предприятий.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательству, представленному ООО "Оптимус" - заказ-наряду N 2 от 12.04.2017, что является нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 125Р от 01.06.2015, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства:

- по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащей заказчику автомобильной техники в период ее эксплуатации, включая предоставление необходимых запасных частей и расходных материалов;

- по продаже заказчику по его заявке необходимых запасных частей, расходных материалов и аксессуаров;

- по установке, обслуживанию и ремонту автомобильно-климатического оборудования, установленного на автомобилях 3аказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, заявка на очередное техническое обслуживание или ремонт осуществляется уполномоченным представителем заказчика по телефону (электронной почте) или письменно.

Согласно п. 2.2 договора, после осмотра автомобиля и составления заявки не ремонтные работы исполнитель информирует заказчика об ориентировочной стоимости и сроках выполнения работ (оказания услуг) по техобслуживанию и ремонту (включая стоимость запчастей, аксессуаров и расходных материалов).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ (услуг) и срок их выполнения (оказания) фиксируются в заказ-наряде при приемке автомобиля исполнителем на техобслуживание и ремонт, и заверяются подписями ответственных лиц заказчика и исполнителя, права подписи которых оформлены распорядительным письмом или доверенностью.

Как следует из п. 2.8 договора, при получении автомобиля из ремонта заказчик или уполномоченный представитель обязан проверить его комплектность, объем и качество выполненных работ, а также исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту.

В случае некачественно выполнения работ и возникновения в связи с этим в период гарантийного срока неисправностей, исполнитель устраняет из безвозмездно.

Между сторонами был оформлен заказ-наряд N 647 от 22.06.2015 на ремонт сендвич-панели, стоимость услуг составляет 95 000 руб. Гарантия на восстановленную сендвич-панель 180 дней.

По результатам выполненных работ 22.06.2015 между сторонами подписан акт N 647 об оказании услуг.

Во исполнение условий договора, ответчик произвел оплату за оказанные услуги в адрес истца в общем размере 90 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 161 от 06.04.2015 и платежным поручением N 95 от 23.06.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Ответчик во встречном исковом заявлении ссылается следующие обстоятельства: на основании заявки на работы N 66 от 06.04.2015 обществу "Оптимус" был передан для ремонта сендвич- панели полуприцеп Krone, гос. N АУ2688, 11.05.2015 обществом "Оптимус" как исполнителем был выставлен счет на оплату ремонтных работ на сумму 95000 руб. Между сторонами был подписан заказ- наряд N 647 от 22.06.2015, в котором установлена гарантия на восстановленную сендвич- панель 180 дней. По результатам проведенного ремонта составлен акт N 647 от 22.06.2015.

В связи с выявленными недостатками ремонта, спустя два месяца, ООО "Металл ГС" обратилось к ООО "Оптимус" с требованием об устранении выявленных дефектов, в связи с чем передало полуприцеп на повторный ремонт, однако повторный ремонт также был выполнен ООО "Оптимус" не качественно.

Как указывает ответчик, в ноябре 2016 года вновь обратилось к ООО "Оптимус" за устранением дефектов. ООО "Оптимус" было отказано в устранении дефектов в указанное время, по причине отсутствия мест в цехе. Повторно обратившись к ООО "Оптимус" с требованием об устранении дефектов в декабре 2016 года, ООО "Оптимус" отказало в устранении выявленных дефектов причине истечения гарантийного срока.

Исходя из вышеизложенного ООО "Металл ГС" обратилось к ООО "Астра" за проведением авто-технической экспертизы ТС.

27.01.2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о проведении осмотра полуприцепа с целью выявления дефектов совместно со специалистами авто экспертного бюро, указанное уведомление было вручено директору ООО "Оптимус", Садыкову 27.01.2016, что подтверждается телефонограммой о получении уведомления.

Представитель ООО "Оптимус" на осмотр полуприцепа с целью выявления дефектов, не явился.

По результатам проведенного исследования, было составлено заключение N 20/16 от 05.02.2016 по определению технического состояния ТС KRONB SDR27 государственный регистрационный знак АУ2688 66, согласно которому выявлено следующее:

- нарушения технологии ремонта на боковине правой в центральной части с наружной и внутренней стороны;

- деформация наружной панели правого борта в зоне ремонта свидетельствует о нарушении технологии монтажа облицовочной панели, нарушение жесткости каркаса.

Выявленные дефекты относятся к ненадлежащему качеству ремонта и требуют устранения.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 325 290 руб. 12 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ответчик обратился в суд с требования о взыскании с ООО "Оптимус" суммы 430 290 руб. 12 коп. в счет возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о не качественном выполнении истцом ремонтных работ, что привело к необходимости несения ответчиком расходов по восстановительному ремонту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу о ненадлежащем качестве результата выполненных работ заказчик вправе заявить как в период приемки работ (ст.720 Гражданского кодекса), и после такой приемки в переделах установленных ст.724 ГК РФ сроков (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В случае несоответствия результата работ требованиям качества подрядчик несет ответственность по правилам ст.723 Гражданского кодекса.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждено, что после проведения ООО "Оптимус" ремонта сэндвич- панели полуприцепа, были неоднократно выявлены недостатки, которые исполнителем до настоящего времени не устранены.

Досудебным заключением эксперта N 20/16 от 05.02.2016, а также в заключении эксперта N 12/250 по результатам проведенной судебной экспертизы, проведенной экспертом Олеховым В.В. установлено, что ремонтные работы связанные с ликвидацией сквозной трещины сэндвич панели, произведенные специалистами ООО "Оптимус" на транспортном средстве, могли быть устранены только при полной замене поврежденного участка сэндвич- панели. Ремонт стенки рефрижератора специалистами ООО "Оптимус" выполнялся по технологии изготовления каркасной "термобудки" с набивкой из пенопласта с устройством металлического или деревянного каркаса что привело в образованию внутри кузова конденсата, который затекает в имеющиеся щели, при этом окраска поверхности производилась с нарушением технологического процесса.

Исправить дефекты лакокрасочного покрытия на боковой стенке, возможно после полного удаления покрытия с подложки и повторного нанесения лакокрасочного покрытия с предварительной подготовкой поверхности в соответствии с техническими требованиями к лакокрасочным материалам и в соответствии с технологией окраски установленной заводом- изготовителем.

Ремонтный участок правой стенки рефрижератора, кроме устранимых дефектов в виде трещин, приобрел и неустранимый дефект в виде смещения точки росы на внутренней поверхности стенки рефрижератора, который может быть устранен только заменой панели.

Таким образом, материалами дела подтверждено некачественное выполнение обществом "Оптимус" ремонтных работ, результатом которых явилось появление неустранимого дефекта, повлекшего необходимость замены поврежденного участка сэндвич- панели.

Апелляционным судом не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае ответчиком как заказчиком была избрана неверная технология ремонта, поскольку истец как профессиональный участник на рынке услуг по ремонту автотранспортных средств, мог предвидеть неблагоприятные последствия предложенного им способа ремонта и, более того, гарантировал качество выполняемых им ремонтных работ.

В силу ч.3 ст.723 Гражданского кодекса заказчик, отказавшийся от исполнения договора подряда по причине неустранения подрядчиком обнаруженных недостатков работ, вправе требовать возмещения причиненных убытков (ст.393 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 Гражданского кодекса).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств по обеспечению соответствия результата выполненных работ требованиям качества и безвозмездному, своевременному устранению недостатков, обнаруженных заказчиком в течение гарантийного срока, подтверждены материалами дела.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении договорных обязательств не представлено.

Несоответствие результата работ требованиям качества и отказ ответчика от устранения обнаруженных недостатков влечет на стороне заказчика необходимость несения дополнительных расходов на устранение соответствующих дефектов собственными силами или с привлечением третьих лиц, что применительно к ст.15 Гражданского кодекса является убытком в виде расхода, которое потерпевший будет вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

Размер заявленных к взысканию убытков в общей сумме 430290 руб. определен истцом во встречном исковом заявлении и включает в себя 90000 руб.- оплаченной ответчику по встречному иску стоимости выполненных некачественно работ, 325290 руб. 12 коп.- расходов на устранение их недостатков и 15000 руб.- расходов на проведение досудебной экспертизы.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы следует, что предметом возражений ответчика явилось определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на устранение недостатков вследствие выполненных ООО "Оптимус" ремонтных работ в сумме 325290 руб., в частности, стоимость подлежащей замены сэндвич- панели.

Указанная стоимость устранения недостатков выполненных работ определена истцом на основании выводов досудебного Заключения эксперта N 20/16 от 05.02.2016. Согласно содержащейся в указанном заключении эксперта сметы, стоимость деталей, в том числе, панели боковой определена в сумме 255120 руб. 79 коп. ( с учетом износа).

Стоимость аналогичных деталей в Заключении эксперта N 12-250, составленном экспертом Олеховым В.В. определена в сумме 42552 руб. 64 коп. (без учета износа).

В связи с возникновением сомнений в обоснованности выводов эксперта Олехова В.В. о стоимости восстановительного ремонта, судом определением от 03.02.2017 назначена повторная экспертиза, порученная эксперту общества "Евентус" Потеряеву Н.М.

Основанием для сомнений послужило заключение специалиста ООО "МирЭкс" Паздникова Д.А., в котором отмечено, что рассматриваемая экспертом Олеховым В.В. технология ремонта фургонов рефрижераторов применима для панелей иной конструкции. Данная технология ремонта не соответствует технологии предусмотренной производителем для ремонта полуприцепа рефрижератора Krone SDR27. В заключении эксперта Олехова В.В. N 12/250 рассматривается технология ремонта сэндвич- панелей с несущими слоями фанеры, в то время как на рефрижераторе Krone SDR27 применены сэндвич- панели иной конструкции без слоев фанеры, с несущими слоями пластика и утеплителя высокой прочности. По технологии ремонта, предусмотренной производителем рефрижераторов Krone, ремонтная панель необходимых размеров изготавливается в условиях ремонтного производства, официальными дилерами, по технологии, предусмотренной производителем Krone, из оригинальных специально поставляемых материалов, идентичных материалам, примененным на заводе при изготовлении. Либо меняется панель борта полностью (цена детали около 400 тыс. руб.

Изложенные выводы специалиста Паздникова Д.А., ответчиком по встречному иску не опровергнуты.

В экспертном заключении N 3503, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос определил стоимость восстановительного ремонта после ремонта трещины сэндвич- панели в сумме 355356 руб.

При этом согласно приведенному экспертом расчету, стоимость панели боковой Krone определена в сумме 230157 руб. по имеющимся в Интернете сведениям сети сервисных станций Глобалтраксервис.

Оценив имеющиеся в деле досудебное Заключение эксперта N 20/16 от 05.02.2016 и указанное Экспертное заключение N 3503, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнений в обоснованности определенного экспертами размера расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

Оценив соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также не усматривает оснований в недостоверности указанных выводов экспертов в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оспаривая достоверность определенной экспертами стоимости детали- панели боковой, ответчик ссылается, в числе прочего, на заказ- наряд N 772 от 01.12.2016 ООО "Фургон- Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в общей сумме 281016 руб., включая стоимость используемых материалов.

Вместе с тем, указанный заказ- наряд не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта Потеряева Н.М., при этом, в соответствии с указанным заказом- нарядом, полная стоимость ремонта определена в общей сумме 331598 руб., что соотносимо с определенным экспертом Потеряевым Н.М. размером расходов на восстановление в сумме 355356 руб., а также с выводами о стоимости восстановительного ремонта, сделанными по результатам проведенной внесудебной экспертизы.

Приведенные заявителем жалобы доводы относительно заключения эксперта Потеряева Н.М., не опровергают в совокупности выводы внесудебной и судебной экспертизы, проведенной экспертом Потеряевым Н.М.

Отсутствие сведений о необходимой к восстановлению площади боковой панели полуприцепа, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не опровергает указанных выводов экспертов, поскольку при отсутствии иных подтвержденных соответствующими специалистами сведений, предполагается, что замене подлежит вся поврежденная боковая поверхность полуприцепа. Иного ответчиком по встречному иску в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в заявленном размере.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Оптимус" на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу N А60-6991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова