Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-9684/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А60-28449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-28449/2017

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роза мира" (ОГРН 1060277055068, ИНН 0277080060)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - истец, общество "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роза мира" (далее - ответчик, общество "Роза мира") о взыскании 228 224 400 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 2 177 351 руб. 52 коп. договорной неустойки.

Истцом подано в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель жалобы полагает, что утверждение арбитражного суда о необходимости предоставления номеров расчетных счетов и сведений, индивидуализирующих имущество ответчика, является несостоятельным.

Кроме того, истец указывает, что поскольку размер иска является для него значительным, заявление о применении обеспечительных мер направлено именно на предотвращение причинения значительного ему ущерба в случае неисполнения судебного акта.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копия книги балансовых счетов за период с 01.01.2011 по 30.06.2017, выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Санкт - Петербургская международная товарно-сырьевая биржа", распечатка перечня 600 крупнейших компаний России, опубликованного в газете "Коммерсант" от 28.09.2016 N 179, справки ИФНС России N 6 по Москве N 44962 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, копии бухгалтерского баланса на 31.03.2017 и отчета о прибылях и убытков на 31.03.2017, поскольку указанные документы представлены в качестве возражений на апелляционную жалобу и не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с рассмотрением судом заявления об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его поступления в суд без извещения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, при решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, указывая на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности в связи с отсутствием имущества у ответчика, совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Ссылки истца на то, что сумма иска является для последнего значительной, не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком судебного акта.

Доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные ответчиком в дело копию книги балансовых счетов за период с 01.01.2011 по 30.06.2017, копии бухгалтерского баланса на 31.03.2017 и отчета о прибылях и убытков на 31.03.2017, справку ИФНС России N 6 по Москве N 44962 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, подтверждающую отсутствие у ответчика неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Санкт - Петербургская международная товарно-сырьевая биржа" о том, что ответчик является акционером указанного общества с номинальной стоимостью доли 22 500 000 руб. Данные доказательства свидетельствуют о стабильном финансовом состоянии ответчика, и, как следствие, об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 13.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу N А60-28449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский