Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-8522/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-11184/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ООО "Теплоприбор-Сенсор": не явились;

от ответчика, ОАО "КУМЗ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "КУМЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года,

принятое судьей Ю.М. Сидорской по делу N А60-11184/2017,

по иску ООО "Теплоприбор-Сенсор" (ОГРН 1037402821257, ИНН 7450031562)

к ОАО "КУМЗ" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Теплоприбор-Сенсор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "КУМЗ" (ответчик) 2 147 961,61 руб., в том числе: 1 952 692,38 руб. долга, 195 269,23 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 952 692,38 руб. долга, 195 269,23 руб. неустойки, а также 33 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исходя из буквального толкования условий п. 6.2 договора, стороны определили в качестве ответственности за просрочку оплаты именно проценты, неустойку либо пени за такую просрочку стороны в договоре не предусмотрели; в п. 6.2 договора стороны прямо установили, что единственной мерой ответственности являются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом стороны определили иной размере процентов, а также установили ограничение этих процентов, сделав ссылку именно на ст. 395 ГК РФ.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 02.07.2013 N 2931-646, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем акцепта покупателем счета поставщика (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставщик вправе взыскать с покупателя проценты в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% за весь период (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В рамках указанного договора ответчиком от истца по товарным накладным от 09.06.2016 N 9349 на сумму 313 821 руб., от 30.06.2016 N 9688 на сумму 520 085 руб., от 30.06.2016 N 9691 на сумму 734 482,74 руб., от 26.07.2016 N 9887 на сумму 327 450 руб., от 29.07.2016 N 10000 на сумму 79 720,80 руб. был получен товар на общую сумму 1 975 559,54 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся по договору поставки N 2931-646 от 02.07.2013 задолженности с указанием на то, что в случае неисполнения требований истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, неустойки, а также возникших издержек.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком от истца товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, наличия у ответчика непогашенной задолженности, а также правильности произведенного расчета суммы долга и неустойки.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает ни получение от истца товара по указанным выше накладным, ни размер задолженности по его оплате, ни размер взысканной неустойки. Основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие ответчика с примененной судом ответственности, ссылаясь на то, что в п. 6.2 договора поставки стороны предусмотрели ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском кроме взыскания основного долга по оплате поставленного товара, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере ответственности предусмотренной п. 6.2 договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой (штраф, пени) является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из условий п. 6.2 договора, согласованного в нем размера и порядка определения ответственности покупателя, с учет установленного в нем максимального предела, принимая во внимание документально подтвержденную и признанную ответчиком сумму задолженности (1 952 692,38 руб.) и произведенный истцом расчет неустойки за период с 28.07.07.2016 по 20.02.2017 (243 974,02 руб.), правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной п. 6.2 договора ответственности за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара в размере 195 269,23 руб.

То есть размер ответственности определен судом в соответствии с условиями договора поставки.

Возражений относительно установленного судом размера ответственности, а также порядок ее исчисления, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Указание ответчика на то, что исходя из буквального толкования условий п. 6.2 договора сторонами согласована ответственность в виде процентов, а не неустойки, правового значения не имеет и основанием для отмены или изменения судебного акта являться не может.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решения, основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных в материалы дела доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда от 25.04.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу N А60-11184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов