Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-10158/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А60-63519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АСГ ИНДАСТРИ РУС" - Петровой В. О. по доверенности от 21.06.2017,

в отсутствие представителей ответчика,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "АСГ ИНДАСТРИ РУС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2017 года,

принятое судьей Проскуряковой И. А.,

по делу N А60-63519/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСГ ИНДАСТРИ РУС" (ОГРН 1145958090156, ИНН 5902000801)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусМетТранс" (ОГРН 1146686003122, ИНН 6686042475)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСГ ИНДАСТРИ РУС" (далее - ООО "АСГ ИНДАСТРИ РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РусМетТранс" (далее - ООО "РусМетТранс", ответчик) о взыскании 141 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных в рамках заявок от 07.07.2016 N 02855, от 11.07.2016 г. N 02894, от 11.07.2016 N 02895, 4 696 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 30.12.2016.

04.05.2017 от истца поступило письменное ходатайство (от 03.05.2017 исх. N 6-0-АСГ-И) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "УГМК-Сталь", ООО "АбсолютПлюс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) в привлечении ООО "УГМК-Сталь" и ООО "АбсолютПлюс" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что спорные заявки N 02855 от 11.07.2016, N 02894 от 11.07.2016, N 02895 от 11.07.2016 в материалы дела не представлены, а имеющиеся в деле заявки N 552 от 08.07.2016, N 556 от 11.07.2016, N 557 от 11.07.2016 не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Судом не учтены пояснения истца относительно того, что заявка N 552 от 08.07.2016 соответствует заявке N 02855 от 11.07.2016, заявка N 556 от 11.07.2016 соответствует заявке N 02894 от 11.07.2016, заявка N 557 от 11.07.2016 соответствует заявке N 02895 от 11.07.2016, так как разночтения в номерах заявок произошли по причине того, что N 02855, N 02894, N 02895 автоматически сформированы во внутренней программе истца, в связи с чем, он изначально указал их ошибочно, но предоставил в материалы дела.

Неверен, по мнению апеллянта, и вывод суда о том, что представленные в материалы дела транспортные накладные N 2016649605, N 2016649755, N 2016649746 не подтверждают факт доставки груза по спорным заявкам, что груз по представленным накладным перевозился по заявкам N 10507014, 10510068, 10507014, указанным в транспортных накладных, которые не относятся к предмету спора.

По утверждению ответчика данные, содержащиеся в заявках и данные в накладных идентичны, а именно: даты загрузок и разгрузок, сведения о водителе, перевозившем грузы и транспортном средстве.

Опровергая правильность вывода суда о том, что гарантийное письмо N 22 от 11.08.2016 не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по оплате спорных услуг, так как из содержания письма следует, что ответчик гарантирует погасить задолженность в сумме 190 000 руб., а не 141 000 руб., как предъявлено истцом ко взысканию, апеллянт отмечает, что такое расхождение об отсутствии спорной задолженности не свидетельствует.

Вывод суда о том, что в транспортных накладных усматривается осуществление доставки груза по маршруту г. Тюмень г. Екатеринбург и то, что данный маршрут отличается от маршрута перевозки грузов по оспариваемым заявкам опровергается заявителем жалобы указанием на то, что ответчик в письме N 24 от 15.08.2016 сообщает, что груз по заявкам N 552, 556, 557 доставлен верно и надлежащим адресом доставки считает г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53, офис 24.

Данный адрес разгрузки не соответствует адресу разгрузки, который указан в заявках, так как в процессе перевозки была произведена переадресация груза, ответчик вышеназванным письмом подтвердил надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по доставке груза, не смотря на противоречие между адресами в заявках и накладных.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель истца высказался по доводам жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

ООО "РусМетТранс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы указанием истца на оказание ответчику услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 141 000 руб. 00 коп. на основании заявок от 07.07.2016 N 02855, от 11.07.2016 N 02894, от 11.07.2016 N 02895.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отклоняя исковые требования, суд исходил из недоказанности представленными в материалы дела документами факта оказания истцом транспортных услуг ответчику по перечисленным выше заявкам, указал, что представленные в обоснование исковых требований транспортные накладные не подтверждают факт доставки груза по спорным заявкам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая правовое основание заявленного требования, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало представить доказательства фактического наличия правоотношений сторон по поводу оказания транспортных услуг истцом ответчику, их объема и стоимости, то есть подтвердить допустимыми и относимыми доказательствами факт наличия задолженности и ее размер. Ответчику, в случае наличия возражений относительно требований истца, мотивированно опровергнуть их.

Исходя из представленных в материалы дела сторонами спора доказательств, их возражений и пояснений, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта образования на стороне ответчика задолженности, ввиду недоказанности самого факта оказания спорных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как установил суд, исковые требования основаны на утверждении о неисполнении ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных на основании заявок от 07.07.2016 N 02855, от 11.07.2016 N 02894, от 11.07.2016 N 02895. Истцом в исковом заявлении указан маршрут перевозок по указанным заявкам: г. Тюмень - Апрелевка (Московская область). Вместе с тем, соответствующие заявки истцом в суд первой инстанции не представлены.

Вместо перечисленных выше заявок в материалы дела фактически представлены заявки от 08.07.2016 N 552, от 11.07.2016 N 556, от 11.07.2016 N 557, не имеющие отношения к предмету настоящего спора. Данные заявки имеют ссылку на договор N 397 от 08.07.2016, не представленный в материалы дела, факт подписания которого ответчиком опровергнут.

В представленных в материалы дела транспортных и товарно-транспортных накладных, а также иных документах дела не имеется ссылок на заявки N 02855 от 07.07.2016, N 02894 от 11.07.2016, N 02895 от 11.07.2016.

Таким образом, перечисленные выше, а также иные представленные истцом доказательства не подтверждают обоснованность заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-63519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская