|
11 августа 2017 г.
|
Дело N А76-6504/2017
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-6504/2017 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице
Челябинского регионального филиала (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 N 343 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, АО "Россельхозбанк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по присоединению к программе страхования. По мнению банка, обязанность по оплате страховых премий возложена на потребителя правомерно, так как банк (страхователь) имеет право взимать плату с клиента- застрахованного лица.
Кроме того, апеллянт указывает, что банк не навязывал потребителю услуги страхования при выдаче кредита. Заключение договора страхования являлось добровольным и не влияло на возможность получения и условия предоставления кредита. Податель жалобы также считает, что на стадии заключения договора заемщик обладал информацией о предоставляемых ему банком услугах и размере предоставляемой услуги, однако, правом отказаться от заключения договора с банком на указанных выше условиях не воспользовался.
Банк также полагает, что условие о праве банка предъявить заемщику требование об уплате неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.8 Правил (сообщение кредитору о событиях), не ущемляет права потребителя. Установление банком в договоре неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по письменному сообщению в банк о событиях, перечисленных в соглашении, является законным, поскольку данные события могут повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору, на изменение материального положения должника, которое стороны могли не предвидеть в момент заключения договора.
Податель жалобы, со ссылкой на статью 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает также, что включение в кредитный договор условия о возможности без распоряжения заемщика списания банком задолженности со счетов заемщика не ущемляет права потребителя, поскольку законодательством не запрещено списание задолженности по ранее данному акцепту.
От Управления в установленный судом апелляционной инстанции срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2016 в Управление поступило обращение гражданина Хорош Е.В. по факту ущемления его прав и интересов при заключении договора кредитования с АО "Россельхозбанк", в связи с чем 13.10.2016 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей в отношении АО "Россельхозбанк" вынесено определение N 13/150 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 106-108).
В ходе административного расследования Управлением при правовом анализе соглашения N 1678001/0410 от 26.08.2016, заключенного АО "Россельхозбанк" с гражданином Хорошем Е.В., выявлены условия, ущемляющие права потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей"), Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности"), а именно: условия пунктов 12, 15 Индивидуальных условий кредитования, пункта 4.5 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.
Приведённые обстоятельства расценены Управлением как нарушение норм действующего законодательства: частей 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей; частей 15, 21 статьи 5, части 2 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
25.01.2017 в отношении АО "Россельхозбанк" по факту выявленного нарушения составлен протокол N 13/15 об административном правонарушении
(т. 1 л.д. 57-65).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 06.03.2017 N 343 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 9-13, 50-54).
Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 1).
В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" осуществляет деятельность по кредитованию населения, регулируемую нормами гражданского законодательства, законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей.
Согласно пункту 9 кредитного соглашения N 1678001/0410 от 26.08.2016, заключенного банком с гражданином-потребителем Хорошем Е.В., в графе "Обязанность заемщика заключить иные договоры" заемщик обязуется заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика (п. 9.2.,т. 1 л.д. 80).
Далее в пункте 15 соглашения в графе "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 25 315 руб. 52 коп.
Страхование в данном случае является отдельной услугой, которая согласно главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется за отдельную плату, что ведет к дополнительным расходам потребителя, заключающего кредитный договор.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя лишь в том случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как следует из объяснений гражданина-заемщика, банк не предоставил возможности отказаться от услуги по страхованию, кроме того, предоставление платных услуг являлось обязательным условием получения кредита, что следует из буквального толкования п. 9.2. кредитного соглашения N 1678001/0410 от 26.08.2016, в котором заключение договора страхования жизни и здоровья заёмщика указано как обязанность потребителя.
Банк не представил доказательств наличия у заемщика возможности заключить договор без условия об обязательном страховании жизни и здоровья. Из разработанной банком формы кредитного договора не усматривается способ и возможность заемщика отказаться от приобретения данных дополнительных услуг, в связи с чем данное условие договора противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителей. В данном случае, документы, в том числе заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, разработаны банком таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора по выражению согласия на оказание дополнительных услуг или отказа от них.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, то есть фактически заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье для целей заключения кредитного договора не предусмотрена законодательством, в связи с чем, вывод административного органа о том, что указанное условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляет установленные законом права потребителя, является обоснованным, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.
При проведении проверки административным органом также установлено, что в пункте 12 Индивидуальных условий кредитования содержится условие о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по предоставлению в срок документов и сведений, предусмотренных пунктами 5.8., 6.2. правил: 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату подписания договора по кредитной сделке за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства (т. 1 л. д.80, т. 2 л.д. 64 оборот).
Согласно пункту 5.5. (подп. 5.5.1.-5.5.7.) установленных банком Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения заемщик обязуется не позднее 3 календарных дней после наступления события, письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать банк о наступлении какого-либо из событий:
-наложение ареста на имущество заемщика;
-возбуждение в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства: о признании заемщика ограниченно-дееспособным или недееспособным; об установлении в
отношении заемщика неправильных записей актов гражданского состояния; по
жалобам на нотариальные действия с участием заемщика; об установлении в отношении заемщика фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта признания отцовства и др.);
- заключение, изменение или расторжение заемщиком брачного договора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации в части установления правового режима имущества, признание недействительным, в соответствии со статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации, заключенного брачного договора, устанавливающего правовой режим имущества супругов;
-раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности заемщика, или определение и выдел из него доли;
-изменение паспортных данных, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени заемщика и/или возникновение обстоятельства, способных повлиять на исполнение заемщиком обязательств по
договору;
-получение от третьего лица копии направленного в арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом);
-принятие заемщиком решения о прекращении предпринимательской деятельности или подача заемщиком в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 137-138, т. 2 л.д. 74-75).
Пунктом 6.2.3. указанных Правил установлено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.5. Правил, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере, установленном в индивидуальных условиях кредитования, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном настоящей статьёй (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д. 75).
Между тем, обязательство по информированию банка о вышеуказанных жизненных обстоятельствах потребителя законодательством не предусмотрено.
Единственная обязанность по уведомлению банка со стороны заемщика предусмотрена частью 15 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" согласно которой заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.
Таким образом, заявителем неправомерно включено в Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов условие об обязанности потребителя по информированию банка о перечисленных выше обстоятельствах и условие о праве банка предъявить требование об уплате неустойки по вышеуказанному основанию. Данные условия не отвечают требованиям законодательства и ущемляют права заемщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре кредитования должны быть указаны способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, отклоняется. Основной обязанностью заемщика является внесение платы по кредитному договору, в то время как спорная неустойка за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности по информированию банка об указанных в Правилах обстоятельствах не обеспечивает исполнение обязательства заемщика по внесению платы по кредиту.
Помимо этого, административным органом также установлено, что в пункте 4.5 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, действующих на 26.08.2016, содержится следующее условие: "настоящим заемщик предоставляет банку право, в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов или в случае досрочного возврата кредита заемщиком, списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте,
