Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 18АП-7847/17

г. Челябинск

11 августа 2017 г.

Дело N А76-6504/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-6504/2017 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице

Челябинского регионального филиала (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 N 343 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Россельхозбанк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по присоединению к программе страхования. По мнению банка, обязанность по оплате страховых премий возложена на потребителя правомерно, так как банк (страхователь) имеет право взимать плату с клиента- застрахованного лица.

Кроме того, апеллянт указывает, что банк не навязывал потребителю услуги страхования при выдаче кредита. Заключение договора страхования являлось добровольным и не влияло на возможность получения и условия предоставления кредита. Податель жалобы также считает, что на стадии заключения договора заемщик обладал информацией о предоставляемых ему банком услугах и размере предоставляемой услуги, однако, правом отказаться от заключения договора с банком на указанных выше условиях не воспользовался.

Банк также полагает, что условие о праве банка предъявить заемщику требование об уплате неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.8 Правил (сообщение кредитору о событиях), не ущемляет права потребителя. Установление банком в договоре неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по письменному сообщению в банк о событиях, перечисленных в соглашении, является законным, поскольку данные события могут повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору, на изменение материального положения должника, которое стороны могли не предвидеть в момент заключения договора.

Податель жалобы, со ссылкой на статью 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает также, что включение в кредитный договор условия о возможности без распоряжения заемщика списания банком задолженности со счетов заемщика не ущемляет права потребителя, поскольку законодательством не запрещено списание задолженности по ранее данному акцепту.

От Управления в установленный судом апелляционной инстанции срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2016 в Управление поступило обращение гражданина Хорош Е.В. по факту ущемления его прав и интересов при заключении договора кредитования с АО "Россельхозбанк", в связи с чем 13.10.2016 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей в отношении АО "Россельхозбанк" вынесено определение N 13/150 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 106-108).

В ходе административного расследования Управлением при правовом анализе соглашения N 1678001/0410 от 26.08.2016, заключенного АО "Россельхозбанк" с гражданином Хорошем Е.В., выявлены условия, ущемляющие права потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей"), Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности"), а именно: условия пунктов 12, 15 Индивидуальных условий кредитования, пункта 4.5 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Приведённые обстоятельства расценены Управлением как нарушение норм действующего законодательства: частей 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей; частей 15, 21 статьи 5, части 2 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

25.01.2017 в отношении АО "Россельхозбанк" по факту выявленного нарушения составлен протокол N 13/15 об административном правонарушении

(т. 1 л.д. 57-65).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 06.03.2017 N 343 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 9-13, 50-54).

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 1).

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" осуществляет деятельность по кредитованию населения, регулируемую нормами гражданского законодательства, законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 9 кредитного соглашения N 1678001/0410 от 26.08.2016, заключенного банком с гражданином-потребителем Хорошем Е.В., в графе "Обязанность заемщика заключить иные договоры" заемщик обязуется заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика (п. 9.2.,т. 1 л.д. 80).

Далее в пункте 15 соглашения в графе "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 25 315 руб. 52 коп.

Страхование в данном случае является отдельной услугой, которая согласно главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется за отдельную плату, что ведет к дополнительным расходам потребителя, заключающего кредитный договор.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя лишь в том случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из объяснений гражданина-заемщика, банк не предоставил возможности отказаться от услуги по страхованию, кроме того, предоставление платных услуг являлось обязательным условием получения кредита, что следует из буквального толкования п. 9.2. кредитного соглашения N 1678001/0410 от 26.08.2016, в котором заключение договора страхования жизни и здоровья заёмщика указано как обязанность потребителя.

Банк не представил доказательств наличия у заемщика возможности заключить договор без условия об обязательном страховании жизни и здоровья. Из разработанной банком формы кредитного договора не усматривается способ и возможность заемщика отказаться от приобретения данных дополнительных услуг, в связи с чем данное условие договора противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителей. В данном случае, документы, в том числе заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, разработаны банком таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора по выражению согласия на оказание дополнительных услуг или отказа от них.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, то есть фактически заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье для целей заключения кредитного договора не предусмотрена законодательством, в связи с чем, вывод административного органа о том, что указанное условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляет установленные законом права потребителя, является обоснованным, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

При проведении проверки административным органом также установлено, что в пункте 12 Индивидуальных условий кредитования содержится условие о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по предоставлению в срок документов и сведений, предусмотренных пунктами 5.8., 6.2. правил: 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату подписания договора по кредитной сделке за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства (т. 1 л. д.80, т. 2 л.д. 64 оборот).

Согласно пункту 5.5. (подп. 5.5.1.-5.5.7.) установленных банком Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения заемщик обязуется не позднее 3 календарных дней после наступления события, письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать банк о наступлении какого-либо из событий:

-наложение ареста на имущество заемщика;

-возбуждение в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства: о признании заемщика ограниченно-дееспособным или недееспособным; об установлении в

отношении заемщика неправильных записей актов гражданского состояния; по

жалобам на нотариальные действия с участием заемщика; об установлении в отношении заемщика фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта признания отцовства и др.);

- заключение, изменение или расторжение заемщиком брачного договора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации в части установления правового режима имущества, признание недействительным, в соответствии со статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации, заключенного брачного договора, устанавливающего правовой режим имущества супругов;

-раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности заемщика, или определение и выдел из него доли;

-изменение паспортных данных, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени заемщика и/или возникновение обстоятельства, способных повлиять на исполнение заемщиком обязательств по

договору;

-получение от третьего лица копии направленного в арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом);

-принятие заемщиком решения о прекращении предпринимательской деятельности или подача заемщиком в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 137-138, т. 2 л.д. 74-75).

Пунктом 6.2.3. указанных Правил установлено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.5. Правил, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере, установленном в индивидуальных условиях кредитования, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном настоящей статьёй (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д. 75).

Между тем, обязательство по информированию банка о вышеуказанных жизненных обстоятельствах потребителя законодательством не предусмотрено.

Единственная обязанность по уведомлению банка со стороны заемщика предусмотрена частью 15 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" согласно которой заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Таким образом, заявителем неправомерно включено в Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов условие об обязанности потребителя по информированию банка о перечисленных выше обстоятельствах и условие о праве банка предъявить требование об уплате неустойки по вышеуказанному основанию. Данные условия не отвечают требованиям законодательства и ущемляют права заемщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре кредитования должны быть указаны способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, отклоняется. Основной обязанностью заемщика является внесение платы по кредитному договору, в то время как спорная неустойка за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности по информированию банка об указанных в Правилах обстоятельствах не обеспечивает исполнение обязательства заемщика по внесению платы по кредиту.

Помимо этого, административным органом также установлено, что в пункте 4.5 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, действующих на 26.08.2016, содержится следующее условие: "настоящим заемщик предоставляет банку право, в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов или в случае досрочного возврата кредита заемщиком, списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте, отличной от валюты кредита) счетов заемщика/заемщиков, открытых в банке, суммы платежей, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, иных предусмотренных договором платежей, на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика/заемщиков и при необходимости произведя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному банком на дату конвертации_" (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д.72).

Оценив указанное условие спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств) (п.1). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (п.3). При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика (п. 12). При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика (п.13).

Согласно пункту 2.9.1. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, заранее данный акцепт может быть дан как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе в виде сообщения, причем такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Пункт 2 информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что заранее данный акцепт является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязан потребителю банковских услуг и должен быть дан им сознательно и добровольно в заявлении.

Между тем, доказательств такого волеизъявления потребителя Хороша Е.В. банком в материалы дела не представлено. Доказательства того, что у заемщика была возможность отказаться от указанного условия договора кредитования, отсутствуют. На основании вышеприведенных норм, довод о соответствии условия о возможности банка списания денежных средств со счета без распоряжения заемщика законодательству отклоняется судом апелляционной инстанции

На основании изложенного административный орган пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "Россельхозбанк" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения банком прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Ссылка подателя жалобы на практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, банком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-6504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева