Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 18АП-8146/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2018 г. N Ф09-7381/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 августа 2017 г.

Дело N А76-26421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-26421/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Попова О.С. (паспорт, доверенность от 02.12.2016 N 47/Д),

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Зябко С.Г. (паспорт, доверенность от 09.12.2016 N 16-юр-326), Сергеева О.С. (паспорт, доверенность от 30.12.2016 N 16-юр-405).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 568 696 руб. 30 коп. платы за простой вагонов на путях общего пользования (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-26421/2016 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены, с ПАО "ММК" в пользу истца взыскано 568 696 руб. 30 коп. платы за простой вагонов на путях общего пользования, 14 373 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.15 л.д. 48-52).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт простоя вагонов на путях общего пользования по причине, зависящей от ПАО "ММК". При этом податель апелляционной жалобы отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причине простоя вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" и причины пользования вагонами ОАО "РЖД" по зависящим от ответчика обстоятельствам. Акты общей формы истца не содержат конкретных причин простоя вагонов на путях общего пользования.

По мнению ответчика в настоящем случае отсутствовали основания для составления Актов общей формы. Договор содержит условие о возможности начисления платы за простой вагонов на путях общего пользования в случае не приема вагонов. ПАО "ММК" вагоны приняло, отказа от приема вагонов истцу не поступало.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что Акты общей формы являются односторонними, подписанными только со стороны истца.

ПАО "ММК" полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности в направлении своего локомотива для уборки вагонов с путей общего пользования и отсутствие нарушений ОАО "РЖД" процедуры обмена передаточными составами, предусмотренной договором и ЕТП.

Оспаривая судебный акт, в подтверждение доводов жалобы, ответчик указывает, что последним в материалы дела представлены копии телефонограмм, переданных в адрес истца о начале простоя локомотивов, ежемесячные справки с указанием причин простоя локомотивов на путях общего пользования. В свою очередь истцом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах, следовательно, ОАО "РЖД" признаны факты простоя локомотивов ПАО "ММК" на путях общего пользования и несвоевременного подвода истцом локомотивов ответчика к готовым передачам, что привело к простою вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, все представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о том, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по причинам, зависящим от истца.

Дополнительно ответчик обратил внимание суда на наличие судебных актов арбитражных судов по аналогичным спорам (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-141057/2015, N А40-132382/2013, Постановление АС Московского округа по делу N А40-37187/2013).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ОАО "РЖД" в материалы дела 03.08.2017 (вход. N 29558) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчета о регистрации географического положения локомотивов с отображением на карте на 508 л.; списка локомотивов УЖДТ ОАО "ММК", имеющих право выезда на пути ОАО "РЖД" в пределах станции (участка) Магнитогорск-Грузовой ЮУЖД по состоянию на 2017) пришла к выводу об отсутствии оснований для их приобщения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

За период рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика имелось объективно достаточное время для предоставления всех необходимых доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что ответчиком не реализовано в отсутствие уважительных причин.

Поскольку ПАО "ММК" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании документов, а именно истребовании у ОАО "РЖД" информации о простоях локомотивов ПАО "ММК" (графики выполненных работ) на путях общего пользования станции Магнитогорск-Грузовой в период с 05.11.2015 по 19.11.2015.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ПАО "ММК" об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания по настоящему спору обстоятельств, что простаивание вагонов на путях общего пользования по независящим от ПАО "ММК" причинам является процессуальной обязанностью ответчика. Следовательно, сторона несет риски своего процессуального бездействия.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Доказательств того, что истец самостоятельно, во внесудебном порядке обращался за получением истребуемых доказательств, не представлено.

При рассмотрении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку в суд первой инстанции ответчик с указанным ходатайством не обращался, что с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также принимается судом апелляционной инстанции, а кроме того, истцом даны пояснения о том, что такие документы у него отсутствуют.

Пояснения ответчика о том, что он обратился с запросом к истцу о предоставлении документов до вынесения судебного акта судом первой инстанции, но поздний ответ на него (после вынесения судебного акта) не позволил заявить ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции судебной коллегией также учтены, но не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как сроки рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции объективно предоставляли ответчику возможность обратиться значительно раньше с таким запросом к истцу и получить ответ, что ответчиком не реализовано. Исковые требования, принятые судом первой инстанции первоначально к рассмотрению в последующем истцом не изменялись, следовательно, ответчик имел полное представление о том, в каком объеме им реализовывать свою судебную защиту по настоящему иску, и следовало проявить процессуальную активность, но не процессуальное бездействие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ПАО "ММК" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях Магнитогорск - Грузовой и Куйбас от 01.02.2013 ЮУЖД N 5/12 (т. 1 л.д. 8-18).

По условиям указанного договора в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом N 427 к 9-му пути парка "О", стрелочным переводом N 186 к парку "С", стрелочным переводом N 22 к парку "А", к станции Куйбас - стрелочным переводом N 6. Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом Владельца.

В соответствии с п. 5.1 Договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика по станции Магнитогорск - Грузовой - на выставочные пути: пути парков "А" и

"С" станции Магнитогорск - Грузовой, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Магнитогорск - Грузовой, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 30 минут после приема.

Согласно п. 8.1 Договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца производится по станции Магнитогорск - Грузовой через минимальные интервалы, кроме собственных и арендованных порожних вагонов: - одноименных и разноименных групп, кроме второй, шестой, седьмой и восьмой (при наличии в группе менее 6 вагонов с ферросплавами), между собой - 1,0 час; - одноименных групп между собой: вторая - 2,0 часа (летом - с 16 апреля по 30 сентября), 3,0 часа (зимой - с 1 октября по 15 апреля); четвертая - 2,0 часа; шестая - 2,5 часа; седьмая - 3,0 часа; восьмая - 12,0 часов (при наличии в группе 6-ти и более вагонов с ферросплавами).

Допускается передача вагонов на путь необщего пользования ПАО "ММК" ранее наступления интервала по согласованию между маневровым диспетчером станции Магнитогорск - Грузовой и старшим поездным диспетчером УЖДТ ПАО "ММК" и с зачислением на ответственный простой ПАО "ММК" по фактическому времени отправления.

Собственные и арендованные порожние вагоны подаются по уведомлению и предъявлению без учета минимальных интервалов между подачами. Уведомление о подаче передается по телефону работнику станции

Передача ПАО "ММК" не позднее чем за 2 часа до передачи вагонов на выставочный путь с записью в книге уведомлений формы ГУ-2.

При отказе ПАО "ММК" от приема передачи со станции Магнитогорск - Грузовой Перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы и все задержанные вагоны по этой причине вагоны находятся на ответственном простое Владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях станции Магнитогорск - Грузовой ЮУЖД согласно пункта 20 настоящего договора.

Аналогичное условие зафиксировано в едином технологическом процессе (п.3.2.7 ЕТП).

Согласно п.2.3.2 ЕТП железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивами ПАО "ММК". Подача и уборка контрагентам производится локомотивами ПАО "ММК".

Согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения поездов на ж\д пути необщего пользования ОАО "ММК", примыкающего к станциям Магнитогорск - Грузовой и Куйбас, согласованной сторонами (п.5.1) обслуживание подъездного пути ПАО "ММК" производится локомотивами локомотивного цеха ЖДТ ПАО "ММК", как и перестановка вагонов со станций примыкания на внутризаводские станции, на фронты погрузки - выгрузки.

Согласно редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.10.2015 к договору с протоколом разногласий от 08.02.2016 в соответствии с п. 20 подпунктом "Г" договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 УЖДТ РФ в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, а том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам зависящим от владельца и независящим от перевозчика, по ставкам тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

Судом установлено, что в период с 05.11.2016 по 19.11.2016 на станции Магнитогорск - Грузовой ЮУЖД на путях общего пользования в ожидании подачи, приема простаивали вагоны, не принадлежащие перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, о чем составлены акты общей формы, которые подтверждают задержку вагонов (т.1 л. д. 25-184, т.2 л. д. 1-171, т.3 л. д. 1-174, т.4 л. д. 1-149, т. 5 л. д. 1-161, т.6 л. д. 1-149, т.7 л.д. 1-170, т.8 л. д. 1-148, т.9 л. д. 1-148, т.10 л. д. 1-75). В указанных актах перечислены вагоны, которые простаивают на выставочном пути, но не убраны локомотивом ПАО "ММК", имеются ссылки на номера вагонов, даты и время их прибытия на станцию, время начала и окончания задержки вагонов и иные сведения, предусмотренные Правилами перевозок грузов.

За время задержки вагонов на путях общего пользования начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в общей сумме 568 696 руб. 30 коп. (с учетом НДС).

ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию от 15.09.2016 N ЮУТЦФТОЮ-133/48 в которой, ссылаясь на Акты общей формы и расчет, просило оплатить начисленную плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование вагоном, принадлежащим перевозчику, в течение 30 дней с момента получения претензии (т. 10 л.д. 76-77).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием платы за простой вагонов на путях общего.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331(оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N КАС11 - 47), принятого в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив содержание подпункт "г" статьи 20 заключенного между истцом и ответчика договора от 01.02.2013 в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 10.10.2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о достижении сторонами соглашения по вопросу взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Нахождение в период с 05.11.2016 по 19.11.2016 на станции Магнитогорск - Грузовой ЮУЖД прибывших в адрес ПАО "ММК" вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от Владельца, подтверждается составленными Актами общей формы (т.1 л. д. 25-184, т.2 л. д. 1-171, т.3 л. д. 1-174, т.4 л. д. 1-149, т. 5 л. д. 1-161, т.6 л. д. 1-149, т.7 л.д. 1-170, т.8 л. д. 1-148, т.9 л. д. 1-148, т.10 л. д. 1-75).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты общей формы судом первой инстанции установлено, что данные документы оформлены согласно требованиям статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, пункта 4.6 Правил N 26, раздела III Правил составления Актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утверждённые в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов.

Данный вид платы предусмотрен Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12".

В связи с указанным истец рассчитал размер платы по ставкам действующего на момент спорных обстоятельств Тарифного руководства с учётом согласованной сторонами редакции подпункта "г" пункта 20 Дополнительного соглашения N 4 от 10.10.2015 в сумме 568 696 руб. 30 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования не представлено, судом первой инстанции исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ПАО "ММК" задолженности удовлетворены правомерно.

Ссылки ответчика на отсутствие вины ПАО "ММК" в простое вагонов на путях общего пользования, а также на наличие вины перевозчика (владельца инфраструктуры) ввиду отсутствия должной организации движения локомотивов по станции, что препятствовало выполнению нормативов технологического оборота вагонов, также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что спорные отношения сторон оценены судом первой инстанции не формально, а с учетом фактических обстоятельств, достигнутых соглашений сторон, оценкой причин нахождения вагонов на путях общего пользования сверх установленных сроков.

Согласно пункту 3.1. Правил составления Актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Согласно пункта 8.2 Договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца производится по станции Куйбас через минимальный интервал 2.0 часа с момента отправления со станции Куйбас.

При отказе ПАО "ММК" от приема передачи со станции Куйбас Перевозчик в установленном порядке оформляет Акт общей формы и все задержанные вагоны по этой причине находятся на ответственном простое Владельца с оплатой времени нахождения на путях станции Рудная и Куйбас согласно пункта 20 настоящего договора.

Как было указано ранее, доказательствами нахождения в период с 05.11.2016 по 19.11.2016 на станции Магнитогорск - Грузовой ЮУЖД прибывших в адрес ПАО "ММК" вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от Владельца, являются представленные в дело Акты общей формы.

Данные Акты общей формы не подтверждают невозможность исполнения ответчиком обязанности по своевременной уборке вагонов с выставочных путей по вине истца.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что Акты общей формы являются односторонними, подписанными только со стороны истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 года N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы; фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов; акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя; на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 Правил N 45 следует, что акты общей формы (приложениеN 2 к настоящим Правилам) составляются перевозчиком на станциях отправления, назначения и в пути следования, в том числе для удостоверения фактов задержки вагонов и отказа или уклонения владельца от подписания актов общей формы.

При этом, согласно пункту 3.2.4 Правил N 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы; при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение; в этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением"; имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы; в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался"; в акте общей формы делается отметка о его составлении "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика; данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика; в данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В Актах, представленных в материалы дела закреплено, что окончание простоя вагонов 15.11.2015 в нарушение ЕТП п.3.2.9 (старший поездной диспетчер УЖДТ ПАО "ММК" обязан обеспечить прием на железнодорожный путь необщего пользования ПАО "ММК" передаточного состава в течение 30 минут с момента зачисления его на ответственный простой. В случае неприема передаточного состава на ПАО "ММК" оператор СТЦ составляет Акт общей формы для взыскания платы за занятие пути станции Магнитогорск-Грузовой). Данные вагоны простаивают на путях общего пользования 7 парк 7 путь после зачисления передачи более 30 минут по причине зависящей от клиента ПАО "ММК". Вагоны снимаются с простоя на момент отправления передачи п./п ПАО "ММК" (т.1 л.д. 25-28).

Таким образом, факт простоя вагонов истец зафиксировал в Актах общей формы, составленных в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 119 УЖТ РФ, пункта 4.6 Правил N 26, и Правил N 45, содержащем указания на причины и время задержки вагонов, виновное лицо, а также на составление данного Акта в присутствии представителей ответчика и на их отказ от подписания (т.1 л.д. 25-28).

В порядке, регламентированном пунктом 3.2.4 Правил N 45, ответчик возражения и разногласия к Акту не представил; в самом Акте не отразил основания для освобождения его от обязанности вносить плату, предусмотренные статьей 39 УЖТ РФ, факт вменяемого простоя вагонов и время этого простоя ни в досудебном порядке, ни в рамках судопроизводства по настоящему делу, документарно не оспорил.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствовали правовые основания для сомнений в достоверности сведений, отраженных в Актах общей формы, в связи с чем, суд принял их как допустимые доказательства, подтверждающее факт простоя вагонов на путях общего пользования.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Из положений п.8.2.1, 8.2.2, 8.4 Единого технологического процесса следует, что старший поездной диспетчер УЖДТ общества "ММК" и маневровый диспетчер станции Магнитогорск-Грузовой в начале каждой смены обмениваются данными об обстоятельствах грузовой и поездной работы на путях станции "Магнитогорск - Грузовой" и ОАО "ММК" (информацией о наличии гружёных вагонов по направлениям, порожних вагонов, а также о количестве вагонов, находящихся под грузовыми операциями). На основании имеющихся данных, а также поступающей информации о подходе поездов работники станции "Магнитогорск - Грузовой" и ПАО "ММК" совместно планируют работу смены в целом по узлу, составляя план по приёму и сдаче вагонов.

В соответствии с п. 22.16 договора от 01.02.2013 прибывший в адрес владельца и его контрагентов груз считается доставленным, когда он прибыл на станцию "Магнитогорск - Грузовой" Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения.

Согласно пункту 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде.

Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная электронной цифровой подписью (ЭЦП) грузополучателя.

Учитывая наличие электронного документооборота между сторонами, п.3.3.2 2 ЕТП в целях заблаговременной организации обработки поездов и обмена передаточными составами маневровый диспетчер станции "Магнитогорск - Грузовой" со старшим поездным диспетчером УЖДТ общества "ММК" передаёт в СТЦ, КПБ станции "Магнитогорск - Грузовой" план отправления передаточных составов не менее, чем за 3 часа.

Таким образом, из указанных условий, согласованных сторонами, следует, что ответчик должен был заблаговременно располагать сведениями о количестве прибывающих и прибывших составов в адрес ответчика, а также данными, зафиксированными электронными железнодорожными транспортными накладными о дате прибытия вагонов, дате уведомления о прибытии вагонов, что позволяло направить свой локомотив для своевременной уборки принятых составов с выставочных путей.

Довод ПАО "ММК" об отсутствии у него возможности влиять на технологические возможности истца, связанные с подачей вагонов, так как они подаются локомотивом ОАО "РЖД", судом во внимание не принимается.

Указанные обстоятельства, для настоящего дела значения не имеют.

В рассматриваемом случае вагоны простаивали на путях на станции в ожидании подачи по причине занятости выставочных путей, принадлежащих ПАО "ММК".

Согласно п.5 пп. 5.2 Договора от 01.02.2013 N 5/12 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика: по станции Куйбас - на выставочные пути: пути Северного парка станции Рудная ОАО "ММК", дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца.

Доказательств того, что нарушение срока уборки стало следствием виновных действий (бездействия) истца, а также доказательств нарушения истцом процедуры, предусмотренной выше указанными пунктами договоров и ЕТП, ответчиком не доказано.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что пути необщего пользования в спорный период времени были свободны.

Ссылки ответчика на приказы и телефонограммы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о технологической возможности Перевозчика осуществить подачу вагонов на выставочные пути необщего пользования. Кроме того, данные документы составлены в одностороннем порядке.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на изложенные в настоящем постановлении положения статьи 11 Устава железнодорожного транспорта, а также то, что в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют положения, обязывающие перевозчика учитывать технические или технологически возможности железнодорожной станции.

Обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создаёт для общества "РЖД" обязанности по безвозмездному предоставлению мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты ответчиком ввиду низкой перерабатывающей способности станции.

В этом случае, стороны должны руководствоваться условиями заключённого договора и ЕТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отказа ПАО "ММК" от принятия вагонов со станции "Магнитогорск - Грузовой" установлен материалами дела и содержанием актов общей формы, перечисленных в настоящем постановлении; доказательствами, представленными ПАО "ММК", не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик также привел довод о том, что в памятках приемосдатчика отметок о зачислении вагонов на ответственный простой ПАО "ММК" не имеется, согласно данным памяткам приемосдатчика вагоны были приняты в срок, и вагоны не простаивали на путях общего пользования. Кроме того, ответчик заявляет, что судом первой инстанции не исследованы причины простоя вагонов, указанные в актах общей формы.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р) памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (далее памятка) составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов, на строящиеся железнодорожные пути, на линии узкой колеи, для исправления коммерческих браков при подаче на специально выделенные пути или места общего и необщего пользования, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта, в том числе в груженом состоянии и других предприятий ОАО "РЖД".

Таким образом, памятка приемосдатчика определяет время подачи и уборки вагонов, отметка о зачислении вагонов на ответственный простой владельца пути необщего пользования перевозчиком в ней не ставится.

Согласно пункту 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Таким образом, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути общего пользования осуществляется на основании актов общей формы, которые представлены в материалах дела, а время подачи подтверждается памятками приемосдатчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-26421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова