Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-9530/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии представителя заявителя Казаченко Т.А. по доверенности от 07.10.2016, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ПЛЮС БАНК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2017 года по делу N А60-750/2017,

вынесенное судьей С.П. Ворониным,

по заявлению публичного акционерного общества "ПЛЮС БАНК" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

третье лицо: Гаделисламова И.М.

о признании недействительным предписания, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество "ПЛЮС БАНК" (далее - ПАО "ПЛЮС БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 23.11.2016 N 01-11-01-04/1/4303 о прекращении нарушения прав потребителей (дело NА60-750/2017), а также с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора от 10.01.2017 N 01 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 100 000 руб. (дело N А60-7436/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 дела N А60-750/2017 и N А60-7436/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер N А60-750/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит доводы о том, что спорные условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству и не нарушают права потребителей, считает, что заинтересованное лицо при проведении проверки вышло за пределы своих полномочий, также ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании распоряжения от 24.10.2016 N 01-01-01-03-11/24014 в отношении ПАО "Плюс Банк" проведена внеплановая документарная проверка в связи обращением гражданина Гаделисламова И.М. на нарушения прав потребителя при оказании финансовых услуг.

В ходе проверки Управлением установлены факты совершения Банком нарушений, выразившихся в нарушении права потребителя на получение полной информации об условиях оказания услуг, введении в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.11.2016.

По результатам проверки Банку выдано предписание от 23.11.2016 N 01-11-01-04/1/4303 о прекращении нарушения прав потребителей, которым Банку предписано в срок до 23.02.2017 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

1) исключить из применяемых типовых форм договоров потребительского кредита условия, ущемляющие прав потребителя, а именно, условия, в соответствии с которыми за первый процентный период размер процентов определяется как определенный процент от всей суммы кредита;

2) при заключении договоров с потребителями не допускать включение в договор условий, в соответствии с которыми за первый процентный период размер процентов определяется как определенный процент от суммы кредита;

3) обеспечить представление в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита информации о ставке по кредиту в процентах годовых, о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых при заключении договора потребительского кредита;

4) известить граждан о том, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, путем размещения на сайте ПАО "Плюс Банк" в сети Интернет и сохранения информации на данном сайте в течении одного года (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части предписания; номера и даты предписания, наименования государственного орагна, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, на сайте следует окончательно указать сведения о номере соответствующего судебного дела и наименования суда; Гаделисламову И.М. направить сведения заказным письмом с уведомлением;

5) в случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить доведение до потребителей информации об условиях оказания услуг:

- об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющих реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или без страхования;

- о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требования) по кредитному договору;

- об оказываемых услугах комплексного банковского обслуживания;

- при осуществлении банком полномочий как агента страховой организации - информации о действии кредитной организации в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения, а также обеспечить наглядность и доступность для восприятия предоставляемых потребителю документов договора страхования (неотъемлемых частей);

6) в случае дальнейшего предоставления кредитов обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования - сведений о полной стоимости кредита, а также относительно оказываемых услуг страховщика.

Помимо этого, по факту выявленных нарушений (введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, нарушение прав потребителя на получение необходимой информации) в отношении Банка возбуждено дело о совершении административных правонарушений, при рассмотрения которого постановлением от 10.01.2016 N 01 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1, частью 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка составов вменяемых административных правонарушений, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемых предписания и постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям статей 13, 43 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом, Банк, вступая в договорные отношения с клиентами - физическими лицами, обязан соблюдать требования законодательства, в том числе в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

Исходя из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания, основанием для привлечения ПАО "Плюс Банк" к административной ответственности послужили выводы административного органа о введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, а также нарушение прав потребителя на получение необходимой информации об услугах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при обращении гражданина Гаделисламова в ПАО "Плюс Банк" с целью заключения кредитного договора заемщику было сообщено об обязательном заключении договора личного страхования от несчастных случаев, и что без такого договора кредитование невозможно.

Кроме того, перед заключением договора Гаделисламову И.М. Банк сообщил, что страховыми рисками по договору страхования будут являться, в том числе и временная или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, данная информация также отражена в пункте 20 типового кредитного договора.

На основании представленной Банком информации у Гаделисламова И.М. сложилось впечатление о том, что получить кредит без дополнительной услуги страхования невозможно, а также о том, что в любом случае потери трудоспособности будет выплачена страховая премия, в связи с чем, 17.01.2016 Гаделисламов И.М. заключил договор (полис) страхования от несчастных случаев N 45-00-64370-АПН-С1 с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" как условие последующего заключения с Банком договора потребительского кредитования от 17.01.2016 N 45-00-64370-АПН.

Индивидуальными условиями договора кредитования от 17.01.2016 N 45-00-64370-АПН от 17.01.2016 в части сведений о личном страхования (пункт 20) предусматривали минимальный перечень страховых рисков по программе I), таких как смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая; минимальный перечень страховых рисков по программе 2, таких как смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, временная или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Договор (полис) страхования от несчастных случаев от 17.01.2016 N 45-00-64370-АПН-С1 между Гаделисламовым И.М. и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" предусматривал страховую премию в сумме 80048,43 руб., краткие наименования страховых рисков в соответствии с программой страхования: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая.

Вместе с тем, в период действия договора страхования Гаделисламов И.М. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого временно потерял трудоспособность, однако страховая компания ООО СК "Росгострах-Жизнь" отказала в страховой выплате в связи с тем, что программе страхования N 1 временная потеря трудоспособности страховым случаем не является.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что в данных отношениях Банк действовал в качестве страхового агента, предлагая услуги страховой организации как условие заключение договора кредитования, в связи с чем пришел к верному выводу, что при кредитовании потребитель Гаделисламов И.М. был введен Банком в заблуждение относительно услуги страхования (программы страхования и страховых рисков) и параметров страхования (страховые случаи).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Банк ввел заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, а именно относительно полной стоимости кредита.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом платежей заемщика в пользу страховой компании, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Кредитным договором, заключенным между Гаделисламовым И.М. и ПАО "Плюс-Банк", предусмотрена сумма кредита 460048,43 руб. с процентной ставкой 19.9% годовых; полная стоимость кредита - 21,014% годовых.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета суммы страховой премии.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформляя договор кредитования без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховой премии, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, поскольку предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах (21,014 %) и в действительности полная стоимость кредита составляет 29,41 % годовых.

Указанные действия Банка образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, заключенный между Гаделисламовым И.М. и ПАО "Плюс Банк" смешанный договор от 17.01.2016 об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства состоит из индивидуальных условии предоставления Банком кредита физическим лицам по программе "АВТОПЛЮС" и общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АВТОПЛЮС".

В п. 4 индивидуальных условий закреплено положение, согласно которому в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 19,9 процентов годовых; за первый процентный период размер процентов определяется как 3 % от суммы кредита (но не более 11000 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке.

Оценив условия указанного договора, исходя из положений статьи 819, пункта 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что указанное условие ущемляет права потребителя, поскольку из содержания данного условия следует, что сумма в размере 3% от всей суммы кредита, взимаемая Банком единовременно при выдаче кредита, имеет характер комиссии, а не процентной ставки по кредиту в процентах годовых, несмотря на то, что поименована Банком как часть "процентов за первый процентный период".

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы Банка о том, что имеет место установление различных процентных ставок за пользование кредитом в разные процентные периоды, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судом апелляционной инстанции отклоняются. В рассматриваемом случае из условий договора следует, что данный платеж - 3% от суммы кредита взимается единовременно и имеет признаки комиссии.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что Банк нарушил право потребителя на получение необходимой информации об услугах, а именно в индивидуальных условиях отсутствует полная и достоверная информация о ставке по кредиту в процентах годовых.

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре с потребителем размер процентов 19,9 годовых приведен не в отношении кредитного договора в целом, а за периоды, исключающие первый процентный период; сведения о процентной ставке годовых в первый процентный период в договоре не приведены - размер процентов в годовых не может быть определен потребителем самостоятельно, путем суммирования 3 процентов от всей суммы кредита и 19,9 процентов годовых, поскольку имеет различный порядок начисления.

В связи с чем у потребителя отсутствует наглядная и доступная информация, позволяющая понять действительную ставку процентов годовых за пользование кредитом, то есть до потребителя не доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, что свидетельствует о наличии и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, чч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы банка отклонены апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми банком.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения Банком требований действующего законодательства при заключении кредитного договора с гр. Гаделисламовым И.М., принимая во внимание положения ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выданное административным органом предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 23.11.2016 N 01-11-01-04/1/4303 вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции, предписание по своей форме и содержанию соответствует установленным требованиям, является конкретизированным, ясным и понятным для исполнения, содержащиеся в нем властные предписания административного органа направлены на устранение допущенных Банком нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания предписания недействительным не имеется.

Довод Банка о допущенных Управлением при проведении проверки грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности выходе территориального органа за пределы своих полномочий при проведении проверки деятельности Банка, не имеющего внутренние структурные подразделений, в том числе в г. Первоуральске, апелляционным судом признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в данном случае на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области Д.Н. Козловских N 01-01-01-03-11/24014 от 24.10.2016 административным органом в отношении Банка проводилась внеплановая документарная проверка, соответственно, выезды на объекты ПАО "Плюс Банк" органами Роспотребнадзора не проводились.

Доводы апеллянта о том, что в основу акта проверки и предписания положены только жалоба потребителя и его дополнения к жалобе опровергаются актом проверки от 23.11.2016, в котором приведен перечень документов, запрошенных Управлением у Банка (запрос от 27.10.2016 N 01-11-02-07/4001) и впоследствии исследованных в ходе проверки.

Ссылка Банка на то, что действие оспариваемого предписания распространено на неограниченный круг потребителей, однако факт нарушения их прав не установлен, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

В ходе проверки установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным ПАО "Плюс Банк". Прекращение нарушения законодательства РФ предполагает прекращение дальнейших действий, нарушающих нормы законодательства РФ, следовательно, изложенные в оспариваемом предписании требования административного органа при заключении договоров с потребителями не допускать нарушения законодательства РФ, законны и обоснованы.

Ссылки заявителя на судебную практику по иным спорам судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку данные споры не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года по делу N А60-750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ПЛЮС БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб