Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-8336/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-56690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг": Юдина Т.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал": не явились;

от третьего лица - Скорупа Евгения Геннадьевича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2017 года

по делу N А60-56690/2016,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1136678008125, ИНН 6678030123)

третье лицо: Скоруп Евгений Геннадьевич

о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. в связи с ненадлежащее исполнение ответчиком условий предварительного договора N Ур-6/1465 от 27.05.2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скоруп Евгений Геннадьевич (далее - Скорупе Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Капитал", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что продажу ответчиком помещения гр. Скорупе Е.Г. невозможно квалифицировать как отказ или уклонение от заключения договора аренды. У соинвестора возражений относительно условий предварительного договора не было, гр. Скорупе Е.Г. был заранее уведомлен о том, что после заключения инвестиционного договора ему необходимо будет заключить с арендатором дополнительное соглашение к договору аренды о замене арендодателя. Полагает, что у ООО "Капитал" прекратились обязательства по заключению основного договора аренды, продажа была проведена с соблюдением баланса интересов сторон прежнего и нового арендатора.

По мнению ООО "Капитал", судом неверно установлен факт, что пунктом 3.1.1. договора стороны согласовали условие о том, что невыполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1.2. на срок выше 30 рабочих дней приравнивается к отказу либо уклонению арендодателя от заключения договора аренды.

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, с приложенными к нему документами.

Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроторг" (арендатор) и ООО "Капитал" (арендодатель) заключен предварительный договор аренды N УР-6/1465 от 27.05.2015, по условиям которого стороны договорились в срок не позднее "01" сентября 2016 года заключить Договор аренды на условиях, определенных в Предварительном договоре и Приложении N 2 являющемся неотъемлемой частью Предварительного договора.

В соответствии с договором аренды арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами встроенное нежилое помещение общей проектной площадью 591,69 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская-Уральская, строящегося на земельном участке площадью 2476 кв. м. с кадастровым номером 66:62:0104004:36, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, дом 28.

В соответствии с п.3.1.1. и п.3.2.1 предварительного договора, стороны определили срок для заключения основного договора 01 сентября 2016 года.

Согласно п. 3.1.4, арендатор обязуется в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора перечислить на расчетный счет арендодателя денежную сумму в размере 200 000 руб., которая после государственной регистрации Долгосрочного договора будет являться авансовым платежом части оплаты арендной платы за второй месяц аренды, начиная с даты подписания акта приема-передачи по Долгосрочному договору.

Платежным поручением N 95804 от 15.06.2015 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 200 000 руб.

Согласно п.3.1.2. предварительного договора, арендодатель обязался в установленном законом порядке получить акт ввода объекта в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на помещение, получить кадастровый паспорт на помещение и в целях заключения договора аренды, не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты, указанной в п.3.1. Предварительного договора (т.е. до 25.09.2016) предоставить арендатору следующие документы:

-акт ввода объекта в эксплуатацию (нотариальную копию),

-выписку из ЕГРЮЛ на арендодателя датой выдачи не ранее 10 дней до даты предоставления (оригинал),

-документ, подтверждающий полномочия лица на заключение договора аренды,

-свидетельство о государственной регистрации права собственности на Помещение (нотариальную копию),

-кадастровый паспорт помещения с указанием размера арендуемой площади,

-согласие третьих лиц на заключение Договора аренды Помещения, если на дату заключения договора аренды Помещения будет необходимо такое согласие.

Невыполнение обязательств, предусмотренных п.3.1.2 на срок свыше 30 рабочих дней приравнивается к отказу либо уклонению арендодателя от заключения договора аренды.

В целях исполнения положений пункта 3.1.2 Предварительного договора и заключения договора аренды, 16.08.2016 ООО "Агроторг" направило ответчику письмо с указанием на необходимость предоставления приведенных выше документов.

Корреспонденция вручена ответчику 30.08.2016, однако, документы, предусмотренные п.3.1.2 Предварительного договора, истцу предоставлены не были, договор аренды заключен не был.

В соответствии с абз. 3 п.3.1.3 Предварительного договора, неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных абз.1 того же пункта, на срок свыше пяти календарных дней приравнивается к отказу арендатора от заключения Договора аренды.

Пять календарных дней с момента, указанного в пункте, истекло 29.08.2016.

Наряду с отказом, выразившемся в уклонении в предоставлении документов согласно п.3.1.3, ответчик письмом N 12 от 03.08.2016 поставил ООО "Агроторг" в известность о заключении 18.08.2016 договора об инвестиционной деятельности в строительстве N 02/76-2015 в отношении помещения, являющегося объектом Предварительного договора, со Скорупой Е.Г. Также истцом было получено гарантийное письмо общества "КАПИТАЛ" от 11.08.2016, согласно которому последний гарантировал возврат ранее полученного аванса до 30.08.2016.

Ссылаясь на непредставление ответчиком необходимых документов, уклонение от заключения договора аренды, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафной неустойки в размере 1 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункты 2 и 3 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, описание объекта аренды, включая его местонахождение и площадь, существующую на момент подписания предварительного договора, указано в преамбуле и п. 1.1 предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 407 ГК РФ обязательства обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство не содержит норм, которые запрещают применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, поэтому в силу статьи 394 Гражданского кодекса РФ условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

В соответствии с п.4.1 предварительного договора, в случае отказа либо уклонения одной из сторон от заключения Договора аренды, такая сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 1 000 000 руб.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в предварительном договоре предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности, которая, по своей сути, является неустойкой и способом обеспечения исполнения обязательств сторон по заключению основного договора аренды.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств, определенных сторонами в предварительном договоре, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Поскольку предусмотренное договором обязательство не исполнено ответчиком в срок, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что обязательства ответчика перед истцом прекращены в связи с заключением договора об инвестиционной деятельности в строительстве ООО "Капитал" с третьим лицом гр. Скорупой Е.Г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно договору N 02/76-2015 от 16.08.2015, Скорупа Е. Г. (соинвестор) обязуется участвовать в финансировании строительства объекта, а общество "Капитал" (инвестор) обязуется передать денежные средства (за исключением суммы вознаграждения инвестора), уплачиваемые соинвестором по договору, застройщику по инвестиционному договору для осуществления строительства Объекта-многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, 28, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (при условии выполнения соинвестором обязательств по финансированию согласно настоящему договору), инвестор обязуется передать соинвестору помещение-встроенное нежилое помещение, общей площадью 591,69 кв. м., расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, со встроенными помещениями, расположенном по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, 28.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор N 02/76-2015 от 16.08.2015, подписанный между ответчиком и третьим лицом Скорупа Е. Г., фактически исполнен сторонами 08.02.2017, объект недвижимости передан третьему лицу по акту приема-передачи от 08.02.2017.

По условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен между сторонами в срок до 01 сентября 2016 года, указанное условие сторонами в установленном порядке не изменялось, документального подтверждения замены стороны арендодателя в предварительном договоре в материалы дела не представлено.

В пункте 3.1.1 стороны согласовали условие о том, что невыполнение обязательств, предусмотренных п.3.1.2 на срок свыше 30 рабочих дней приравнивается к отказу либо уклонению арендодателя от заключения договора аренды.

Следовательно, оснований для возникновения взаимных обязательств между ООО "Агроторг" и Скорупой Е. Г, и, соответственно, прекращения отношений между истцом и ответчиком не имеется.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по предварительному договору, учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору явилось причиной незаключения основного договора аренды, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, мотивы заключения сделки ответчиком с третьим лицом не имеют значения для настоящего спора, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнения обязательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 24.07.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу N А60-56690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров