Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-11551/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-3241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Золотое время"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017

об отказе в объединении дел в одно производство

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-3241/2017

по иску ООО "УДС" (ОГРН 1156658017251, ИНН 6670316258, г. Екатеринбург)

к ООО "Золотое время" (ОГРН 1126670036954, ИНН 6670391470, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Золотое время"

к ООО "УДС"

о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УДС" (далее - общество "УДС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое время" (далее - общество "Золотое время", ответчик) о взыскании 1 043 444 руб. 04 коп. основного долга по договору подряда от 12.05.2015 N КУ/ГП/3, 87 544 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 14.09.2016 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Общество "Золотое время" 05.05.2017 заявило встречное исковое заявление к обществу "УДС" о взыскании 1 242 604 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, 102 596 руб. 15 коп. неустойки по пункту 10.3 договора от 12.05.2015 N КУ/ГП/3 (за невыполнение гарантийных обязательств).

Определением суда от 12.05.2017 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела 15.06.2017 обществом "Золотое время" подано ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А60-28364/2017 о взыскании неустойки по пункту 10.2 договора от 12.05.2015 N КУ/ГП/3 (за нарушение сроков выполнения работ) в размере 1 200 000 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Золотое время" об объединении дел в одно производство отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества "Золотое время" в пользу общества "УДС" взыскано 1 043 444 руб. 04 коп. основного долга и 36 834 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по ставке 0,01% на сумму долга 1 043 444 руб. 04 коп., начиная с 15.09.2016 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Обществом "Золотое время" подана апелляционная жалоба на определение суда от 22.06.2017 об отказе в объединении дел в одно производство, в которой оно просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Золотое время" не обосновало причину невозможности подачи заявления ранее, учитывая, что иск поступил в суд 31.01.2017, встречный иск подан 05.05.2017, при этом суд не усмотрел вероятности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, учитывая предметы заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что рассмотрение дел в рамках одного производства сделало бы невозможным вынесение решения в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки на неуплаченные суммы по договору подряда, поскольку по условиям пункта 10.9 договора подряда ответчик вправе удержать из сумм, причитающихся обществу "УДС" к выплате, в том числе и сумму неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору (предмет дела N А60-28364/2017).

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что обществом "Золотое время" заявлено ходатайство об объединении дел почти через полгода с момента обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не обоснована невозможность предъявления всех требований по встречном иске, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком допущено злоупотребление процессуальными правами и у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Риск принятия противоречащих друг другу актов не усматривается.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Кроме того, объединение дел в одно производство возможно до завершения производств по ним, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы настоящее дело рассмотрено по существу, 22.06.2017 вынесено решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу N А60-3241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева