Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-10160/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А60-14335/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Садово-огороднического кооператива трудящихся ПСО "Свердловский ДСК" "Домостроитель-1",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-14335/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Садово-огородническому кооперативу трудящихся ПСО "Свердловский ДСК" "Домостроитель-1" (ОГРН 1056600442821, ИНН 6639013413)

третье лицо: ДНТ "Домостроитель-1"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Садово-огородническому кооперативу трудящихся ПСО "Свердловский ДСК" "Домостроитель-1" (далее - кооператив "Свердловский ДСК "Домостроитель-1", ответчик) о взыскании 178 283 руб. 33 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию в период с февраля 2016 года по январь 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года (резолютивная часть решения от 30 мая 2017 года, судья И.В. Курганникова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы Арбитражного суда Свердловской области о наличии задолженности за поставленную электрическую энергию не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик исполнил принятые обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме за спорный период. Кооператив "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" считает, что между ним и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на основании договора от 17.07.1992 N 92713, а не по договору от 16.10.2013 N 92713, по которому необоснованно взыскана задолженность.

Арбитражным судом Свердловской не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно объем потребленной электрической энергии со стороны третьего лица - ДНТ "Домостроитель-1".

Как Кооператив "Домостроитель-1", так и ДНТ "Домостроитель-1" подключены к одной и той же трансформаторной подстанции, оплату потребленной электрической энергии производит каждый по отдельному договору энергоснабжения, однако истец предъявляет к взысканию с ответчика весь объем электрической энергии, в том числе объем электрической энергии потребленной ДНТ "Домостроитель-1" по договору энергоснабжения N 92713 от 16.10.2013 (27 точек поставки), в то время как ответчик не является стороной по договору N 92713 от 16.10.2013.

Кроме того, данные о потреблении электрической энергии, которые предоставляет ДНТ "Домостроитель-1" в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не соответствуют реальному потреблению электрической энергии, что влечет возложение неучтенного объема электрической энергии в качестве оплаты на ответчика.

Заявитель жалобы считает, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, однако, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в нарушение действующего законодательства заключил два договора энергоснабжения с разными потребителями в отношении одного и того же энергопринимающего устройства.

Кооператив "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" утверждает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, возложил на ответчика обязанность оплачивать отпущенную электроэнергию дважды: по договору от 17.07.1992 N 92713 и по договору от 16.10.2013 N 92713.

Ссылаясь на нарушение положений ч. 5 ст. 127, ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что судом не направлено в адрес ответчика определение от 05.04.2017 с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы: справка N 3 от 22.06.2017, сводная таблица по расчету объема и стоимости потребленной электрической энергии с 01.02.2016 по 31.01.2017, платежные документы, письмо N 8/эл от 08.11.2015, уведомление об отключении электроэнергии, техническое задание N 1-11.10.15, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2015, уведомление N 19545 от 31.10.2015, талон-уведомление N 650 от 25.10.2015.

Указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и кооперативом "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

В период февраля 2016 года по январь 2017 года кооперативом "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" принята электрическая энергия на общую сумму 441 725 руб. 60 коп.

Выставленные истцом счета-фактуры оплачены кооперативом "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" частично в сумме 263 442 руб. 27 коп.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате потребленной электрической энергии за спорный составила 178 283 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 178 283 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как указано в абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с электроснабжением, что сторонами не оспаривается.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры энергоснабжения, а именно договор ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с товариществом "Домостроитель-1" от 11.10.2013 N 92073 и договор ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с кооперативом "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" N 92713, суд апелляционной инстанции установил, что товарищество "Домостроитель-1" по своему договору задолженности перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не имеет, кроме того, в приложении N 2 к данному договору между сторонами согласованы точки поставки с указанием на конкретные земельные участки.

Условия новой редакции договора N 92713 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и кооперативом "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" окончательно не согласованы, а заключенный в 1992 году договор не учитывает фактически произошедших изменений в схеме электропотребления.

Актом от 09.07.2013 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс и товарищество "Домостроитель-1" установили, что границей балансовой принадлежности является контактное соединение ответвления от опоры N 1 и ВРУ-0,4 кВ и опор, расположенных рядом с поименованными в акте земельными участками, источником электроснабжения является ТП-6651 (т. 2 л.д. 2-3).

В связи с указанным актом заключены соглашения об установлении порядка определения долевой собственности объектов между кооперативом "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" и товариществом "Домостроитель-1" о перераспределении выделенной мощности и распределении технологических потерь.

Из вышеуказанного следует, что товарищество "Домостроитель-1" самостоятельно отвечает перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за электропотребление на конкретных земельных участках; для кооператива "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" товарищество "Домостроитель-1" является транзитным потребителем.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности счета-фактуры, ведомости электропотребления, суд первой инстанции установил факт поставки электроэнергии кооперативу "Свердловский ДСК "Домостроитель-1", а также верно определил объем ресурса.

В суде первой инстанции кооператив "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" не оспаривал и не представлял иные доказательства по перечню точек поставки электроэнергии, чем те, которые указаны в ведомостях и других документах, а также частично погасил задолженность.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной в спорный период, кооперативом "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" исковые требования в сумме 178 283 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, определил в спорный период содержание обязательств сторон и применил необходимые нормы права к спорным отношениям, правомерно признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя о ненаправлении в адрес ответчика определения от 05.04.2017 с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, противоречит материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 05.04.2017 с указанием секретного кода для доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" была направлена судом первой инстанции в адрес кооператива "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" по юридическому адресу: 624030, Свердловская область, Белоярский район, село Колюткино (л.д. 5 т. 1).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик располагал информацией о рассмотрении дела в арбитражном суде, имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными документами.

Более того, ответчик в своем отзыве ссылается на данные, указанные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в исковом заявлении (л.д. 63-73 т. 1).

В любом случае, обладая правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на ознакомление с материалами дела, ответчик им не воспользовался (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу N А60-14335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский