Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-3084/17

город Воронеж

10 августа 2017 г.

Дело N А36-10427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Телеком": Харченко А.К., представителя по доверенности N 3 от 15.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Айти Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Телеком" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2017 по делу N А36-10427/2016 (судья Дегоева О.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айти Групп" (ОГРН 1089847394592, ИНН 7840400455) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Телеком" (ОГРН 1134827006467, ИНН 4826100077) о взыскании задолженности за поставку товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айти Групп" (далее - истец, ООО "Айти Групп") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Телеком" (далее - ответчик, ООО "Радуга-Телеком") 319 077 руб. 19 коп., в том числе 255 000 руб. основного долга, 64 077 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Определением суда от 25.10.2016 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2017 по делу N А36-10427/2016 исковые требования ООО "Айти Групп" удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения к апелляционной жалобе), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном суду апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой арбитр" отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Айти Групп" содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания, и отсутствие возражений со стороны ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося представителя ООО "Айти Групп", апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство ответчика об истребовании у ООО "Айти Групп" оригиналов документов отклонено судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 08.08.2017.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ООО "Радуга-Телеком" суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Айти Групп" в адрес ООО "Радуга-Телеком" по товарным накладным N 2104002 от 21.04.2014 и N2904004 от 29.04.2014 осуществлена поставка товара на общую сумму 570 000 руб.

10.04.2014 истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 1004001 от 10.04.2014 на оплату товаров, наименования которых соответствуют наименованиям в товарных накладных N 2104002 от 21.04.2014 и N 2904004 от 29.04.2014. В счете указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара.

ООО "Радуга-Телеком" перечислило на счет ООО "Айти Групп" денежные средства в общем размере 315 000 руб. с указанием назначения "оплата по счету N 1004001 от 10.04.2014", что подтверждается платежными поручениями N 4 от 12.01.2015, N 43 от 02.02.2015, N 76 от 25.02.2015, N 79 от 18.04.2014, N 82 от 25.04.2014, N85 от 29.04.2014, N90 от 12.05.2014, N 90 от 12.05.2014, N 102 от 22.05.2014, N 104 от 02.06.2014, N 153 от 16.07.2014, N 157 от 23.07.2014, N 163 от 01.08.2014, N 199 от 27.08.2014, N 220 от 26.09.2014, N 249 от 31.10.2014, N 301 от 19.12.2014 и N 319 от 30.12.2014.

Согласно гарантийному письму N 39 от 02.10.2014, подписанному генеральным директором ООО "Радуга-Телеком" и скрепленному печатью организации, ответчик признал наличие задолженности по указанному счету и просил предоставить ему отсрочку платежа с дальнейшей выплатой долга в три этапа.

В связи с тем, что ООО "Радуга-Телеком" не была произведена оплата поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика 10.07.2015 была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся у ООО "Радуга-Телеком" задолженности перед ООО "Айти-Групп", которая ответчиком была оставлена без удовлетворения на том основании, что в распоряжении у ООО "Радуга-Телеком" отсутствует какой-либо договор, подтверждающий обязательства ООО "Радуга-Телеком" перед ООО "Айти-Групп" (письмо от 31.07.2015 N 3).

В адрес ООО "Радуга-Телеком" истцом также была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Айти-Групп", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приняв указанный в товарных накладных товар, ООО "Радуга-Телеком" данными действиями акцептовало полученную им от истца оферту.

Таким образом, фактическое принятие поставленного товара влечет обязанность по его оплате.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (форма N ТОРГ-12).

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Задолженность ответчика также подтверждается гарантийным письмом N 39 от 02.10.2014.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки ответчиком в материалы дела представлено не было.

Из статьи 455 ГК РФ следует, что существенным условием договора купли-продажи является наименование и количество товара.

В товарных накладных согласованы наименование и количество товара.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в спорных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает правовое основание считать состоявшуюся передачу товара по товарным накладным разовыми сделками купли-продажи (поставки), на которые распространяются соответствующие положения гражданского законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком осуществлялись в адрес истца платежи по счету N 1004001 от 10.04.2014 за товары, поименованные в товарных накладных, задолженность по которым оспаривает ООО "Радуга-Телеком". Следовательно, условия поставки товаров, их стоимость и порядок оплаты были согласованы сторонами.

При этом отсутствие договора само по себе не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии между сторонами его заключивших реальных хозяйственных отношений, поскольку договор не является документом, подтверждающим либо опровергающим факт поставки.

Отсутствие в товарной накладной N 2104002 от 21.04.2014 и товарно-транспортной накладной N 14-002132099245 от 21.04.2014 подписи должностного лица при наличии в материалах дела, доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком сделок по поставке товара, не может служить основанием для признания их не порождающими юридические последствия для сторон, поскольку данные документы скреплены печатью организации.

Таким образом, допустив использование печати, ответчик подтвердил тот факт, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени. Доказательство того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что факт доставки ответчику товара ООО "Деловые линии" 21.04.2014 и 29.04.2014 подтверждается накладными (л.д.37, 38), содержащими подпись представителя и печать ООО "Радуга-Телеком" в графе "получатель груз принял".

Заявления о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении экспертизы подписей и печатей на товарных накладных ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует основной договор, на который в товарных накладных имеются ссылки, правомерно исходил из того, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи товара, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные N 2104002 от 21.04.2014 и N 2904004 от 29.04.2014 заверены печатью ООО "Радуга-Телеком", содержат указание на адрес доставки, совпадающий с юридическим адресом ответчика, а в гарантийном письме от 02.10.2014 бывший генеральный директор ООО "Радуга - Телеком" также не ссылается на условия какого-либо договора, гарантируя оплату счета N1004001 от 10.04.2014.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Поскольку часть денежных средств по товарным накладным была перечислена в адрес ООО "Айти Групп", основной долг ответчика на момент вынесения настоящего решения составил 255 000 руб. (570 000 руб. - 315 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 077 руб. 19 коп. за период с 22.04.2014 по 29.08.2016.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, помимо оплаты товара, потребовать также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015 и действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующих с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным. Возражений относительно порядка их исчисления от ответчика не поступало, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца об уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 64 077 руб. 19 коп. за период с 22.04.2014 по 29.08.2016 является обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2017 по делу N А36-10427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова