Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-10073/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А71-10818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Воткинские городские электрические сети": Асылханова А.А. паспорт, доверенность от 16.10.2014,

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ответчика, муниципального унитарного предприятия "Воткинские городские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2017 года по делу N А71-10818/2016 (судья Н.М. Морозова)

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию "Воткинские городские электрические сети" (ОГРН 1021801063052 ИНН 1828000259)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Воткинские городские электрические сети" (далее - МУП "ВГЭС", ответчик), о взыскании 1183059 руб. 46 коп., из которых 906524 руб. - долг и 276535 руб. 46 коп. - проценты за период 19.09.2013 по 01.05.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1173300 руб. 17 коп., из которых 896764 руб. 71 коп. - долг и 276535 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 24181 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает решение, противоречащим действующему законодательству, вынесенным с нарушением прав и законных интересов истца.

Ссылаясь на пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пункты 2.1, 6.5 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N К148 от 28.11.2012, ОАО "Энергосбыт Плюс" полагает, что наличие разногласий не является основанием для неоплаты электроэнергии со стороны ответчика. При сложившихся между сторонами длящихся отношениях нецелесообразно рассматривать отдельно какой-либо период, в т.ч. спорный в разрезе разногласий по каждой точке поставки (по каждому объекту), поскольку в дальнейшем постоянно производятся корректировки в ту или иную сторону.

Объем потерь за август, сентябрь 2013 года составил 381 047 кВтч, определен в соответствии с п. 50 Правил N 861 и условиями договора N К-148, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшей из электрической сети ответчика. Стоимость подлежащих возмещению потерь электроэнергии, возникающих в сетях ответчика, составляет за спорный период 906 524 руб.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.З ч.1 ст.270 АПК РФ), неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст.270 АПК РФ). Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения требования по оплате объема в размере 397971 кВтч на сумму 896 764 руб. 71 коп. и оплате процентов в размере 276 535 руб. 46 коп.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 26 и пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее - Правила N 442), пункты 5.4, 5.7, 3.2.3, 3.2.5, 6.5 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N К-148 от 28.11.2012, считает, что объем 163920 кВтч на сумму 377 957 руб. 49 коп. является спорным.

Объем 163 920 кВтч (128759 (август 2013) + 35161 (сентябрь 2013)) рассчитан как объем электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, оснащенных общедомовыми приборами учета (далее - ОДН в МКД с ОДПУ) в связи с расторжением договоров энергоснабжения управляющими компаниями с гарантирующим поставщиком и переходом начисления потребления электрической энергии по этим точкам поставки на прямые расчеты с гарантирующим поставщиком. Суд необоснованно посчитал доказанным учёт указанного объёма в полезном отпуске в соответствии с соглашением от 18.06.2014. Доказательств исполнения соглашения истцом не представлено.

Ответчик также полагает спорным объём 234051 кВтч на сумму 518807 руб. 22 коп. разногласия связаны с выявлением ответчиком на объекте В9008 Магазин N 40 неверного коэффициента трансформации, что привело к неверному определению объёма фактического потребления данным магазином. Истец согласился с обнаруженной ошибкой, но согласился откорректировать объём полезного отпуска лишь на часть объёма (112486 кВтч в январе 2014 года, то есть за один год. Такое поведение истца не соответствует положениям п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы истца возразил.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.11.2012 N - 148 (далее - договор), подписанный сторонами с протоколом разногласий от 29.12.2012, протоколом урегулирования разногласий от 18.01.2013, протоколом согласования разногласий от 18.03.2013, протоколом согласования разногласий N 2 от 06.08.2013 и протоколом согласования разногласий N 3 от 11.10.2013, который гарантирующим поставщиком не подписан.

Согласно п. 2.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии сетевой организации в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, а сетевая организация обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 договора.

Исполнив принятые на себя по договору обязательства, истец направил ответчику на подписание акты приема-передачи электроэнергии, акты изменения стоимости электроэнергии, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры за период с ноября 2013 года по январь 2014 года.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность в размере 906524 руб. за период август, сентябрь 2013 года (с учетом уточнения размера заявленных требований), составляющая стоимость потерь электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании указанной суммы задолженности, а также 276535 руб. 46 коп. процентов за период 19.09.2013 по 01.05.2017.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, и признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части объема потерь электроэнергии 163920 кВтч (объем, включен в полезный отпуск МУП "ВГЭС" и подлежащий акцепту в качестве потерь, согласно условиям заключенного между сторонами соглашения от 18.06.2014) на сумму 377957 руб. 49 коп., а также в части объема потерь электроэнергии 234051 кВтч (по договору В9008 Магазин N40) на сумму 518807,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга суд отказал, указав на недопустимость в настоящее время корректировать объёмы электроэнергии на общедомовые нужды, ссылаясь на отсутствие в спорный период информации о площадях помещений указанных многоквартирных домов, при том, что истец находился на прямых расчетах с жителями и имел возможность получить соответствующие сведения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Правил N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, приказом Минпромэнерго Удмуртской Республики от 19.08.2011 N 05-35 "О статусе гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики и согласовании зон деятельности гарантирующего поставщика" открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Удмуртской Республики.

01.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Приказом Минпромэнерго Удмуртской Республики от 01.10.2014 N 05-71 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" с 1 октября 2014 года статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в административных границах Удмуртской Республики, за исключением зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт". С указанной даты открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" признано организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности - административные границы Удмуртской Республики, за исключением зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

Между открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания (правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Гарантирующий поставщик) и МУП "ВГЭС" (Сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N К-148 от 28.11.2012 в редакции протокола разногласий от 29.12.2012, протокола урегулирования разногласий к договору от 18.01.2013, дополнительного соглашения от 01.10.2014 (далее - договор N К-148 от 28.11.2012), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик (далее - ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии Сетевой организации (далее - СО) в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, а СО обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 договора (пункт 2.1 договора).

В пунктах 8.1, 8.2 договора N К-148 от 28.11.2012 срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не внесла предложение о заключении нового договора.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон в спорный по настоящему делу период регулировались условиями договора N К-148 от 28.11.2012.

В разделе 5 договора N К-148 от 28.11.2012 стороны предусмотрели порядок определения объема отпущенной электрической энергии (мощности) Потребителям в точках поставки СО и формирования баланса электрической энергии в сетях СО.

Согласно пункту 5.2. договора N К-148 от 28.11.2012 величина электроэнергии, отпущенная СО Потребителям, определяется по точкам поставки на границе раздела балансовой принадлежности между СО и Потребителями на основании показаний приборов учета (Приложение N 2), расчетных методов определения объема потребленной электроэнергии и актов безучетного потребления электроэнергии.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность в размере 906524 руб. за период август, сентябрь 2013 года (с учетом уточнения размера заявленных требований), составляющая стоимость потерь электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании указанной суммы задолженности, а также 276535 руб. 46 коп. процентов за период 19.09.2013 по 01.05.2017.

У сторон имеются разногласия относительно правильности определения объёмов потерь электроэнергии, возможности учёта в качестве полезного отпуска ранее не учтённых объёмов.

По результатам рассмотрения разногласий судом принято обжалуемое решение.

Аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы и возражения заявлялись сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанцией и получили мотивированную оценку.

Так, требуя удовлетворить исковые требования полностью, истец указывает, что наличие разногласий не является основанием, для неоплаты электроэнергии со стороны ответчика.

Согласно п. 6.5. Договора в случае согласия ГП с претензией Сетевой организации к объему электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, ГП учитывает данный объем при расчете объемов в следующем расчетном периоде. Объем электроэнергии за расчетный месяц, к которому была предъявлена претензия перерасчету не подлежит. В силу п. 51 Правил N 861 истец вправе рассчитывать на оплату всей поставленной в сеть электрической энергии.

Истцу отказано во взыскании стоимости 35732 кВтч (7528 (август 2013) + (28204 (сентябрь 2013)) - объема электроэнергии, определенного расчетным способом на общедомовые нужды в многоквартирные дома, не оснащенными общедомовыми приборами учета, в связи с переходом домов на прямые расчёты с поставщиком.

Отклоняя аналогичные возражения, суд первой инстанции указал, что находясь на прямых расчетах с жителями, истец имел возможность получить сведения о площадях помещений указанных многоквартирных домов и провести соответствующую корректировку, исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В апелляционной жалобе истец, как и в суде первой инстанции, ссылается на отсутствие у него в спорный период информации, необходимой для расчёта, при этом истец не возразил, что находился в спорный период на прямых расчётах с потребителями многоквартирных домов, приведённых в перечне разногласий (л.д. 2, 22, 23 том 7). Достоверность расчёта объёма полезного отпуска ответчиком по данному доводу истцом не оспорена. Действующие в спорный период нормы предусматривали порядок расчёта электроэнергии на общедомовые нужды (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 306). Оснований для отнесения к потерям сетевой организации такого объёма электроэнергии не имеется.

Отклоняя, в свою очередь, возражения ответчика, относительно объема, не включённого истцом в полезный отпуск: 163920 кВтч (128759 кВтч + 35161 кВтч) на сумму 377957 руб. 49 коп., суд правомерно сослался на урегулирование данного вопроса сторонами в соглашении от 18.06.2014 (т. 7 л.д. 18).

Так, согласно п. 1 названного соглашения, стороны согласовали, что гарантирующий поставщик не включил в объем полезного отпуска сетевой организации переданную электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, оснащенных общедомовыми приборами учета, в размере 1655252 кВтч. Данный объем гарантирующий поставщик обязуется включить в объем полезного отпуска сетевой организации в срок до 01.04.2015 частями и в периоды, определенные сторонами в приложении N 1 к соглашению.

В соответствии с п. 4 соглашения, гарантирующий поставщик обязуется включать в объем полезного отпуска сетевой организации объем электроэнергии, потребленной юридическими лицами, который сетевая организация включила в полезный отпуск за декабрь 2013 года с учетом дорасчета до конца месяца, а гарантирующий поставщик произвел начисление данного объема по данным потребителям в январе 2014 года, но не включил в объем полезного отпуска сетевой организации в связи с превышением объема полезного отпуска, рассчитанного гарантирующим поставщиком за январь 2014 года, над объемом сетевой организации. Данный объем включается гарантирующим поставщиком в срок до 01.04.2015 частями и в периоды, определенные сторонами в приложении N 1 к соглашению.

Согласно п. 6 соглашения, сетевая организация обязуется произвести доакцепт ранее непринятых объёмов электрической энергии, предъявленных гаранти-рующим поставщиком для компенсации потерь в электрических сетях, в размере, включенном гарантирующим поставщиком в объем полезного отпуска сетевой организации согласно п. 1, 4, 5 данного соглашения.

Факт того, что указанные объемы впоследствии включены истцом в объем полезного отпуска МУП "ВГЭС", ответчиком не оспорен. Сомнения относительно исполнения соглашения истцом не доказаны ответчиком. Исполнение соглашения предметом спора не являлось.

Поскольку в соответствии с п. 6 соглашения ответчик обязался произвести доакцепт ранее непринятых объёмов электрической энергии, предъявленных гарантирующим поставщиком для компенсации потерь в электрических сетях, в размере, включенном гарантирующим поставщиком в объем полезного отпуска сетевой организации согласно п. 1, 4, 5 данного соглашения, истцом обязательства по включению данного объема в полезный отпуск исполнены, объем электроэнергии 163920 кВтч (128759 кВтч + 35161 кВтч) на сумму 377957 руб. 49 коп., правомерно предъявляется истцом ответчику в качестве потерь.

Увеличение полезного отпуска электроэнергии на один и тот же объём в разные периоды: в спорный и определённый сторонами в соглашении, вопреки доводам ответчика, приведёт к неосновательному обогащению самого ответчика, но не истца.

В части разногласий по объему 346537 кВтч (магазин N 40) позиция ответчика также не может быть признана обоснованной. В дополнение к мотивировочной части решения суда в данной части апелляционный суд отмечает, что согласно переписке сторон относительно данного разногласия (л.д. 32 - 66 том 7), сетевая организация настаивает на включение в полезный отпуск доначисленного количества электроэнергии, потреблённой магазином N 40 за 3 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом откорректирована часть объемов полезного отпуска на 112486 кВтч. (за 2013 год) в январе 2014 года, в связи с чем возражения ответчика не обоснованы. Правовых оснований для определения в таком порядке объёма полезного отпуска именно в спорные месяцы не имеется. Таким образом, возражения ответчика относительно 234051кВтч на сумму 518807,22 руб. апелляционным судом также отклоняются.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки МУП "ВГЭС" исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 01.05.2017 составил 276535 руб. 46 коп.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом положений п. 4 ст. 395 ГК РФ, ответа на вопрос N 2 (Обязательственное право) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (применимой к отношениям сторон с 05.12.2015), оснований для перерасчёта в сторону уменьшения взыскиваемой суммы процентов в связи с частичным отказом в удовлетворении основного долга не имелось. Апелляционный суд признает правомерными, не нарушающими прав ответчика и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276535 руб. 46 коп. Данная сумма не больше возможной в силу закона к взысканию неустойки. Замечаний к расчёту процентов, а также доводы относительно взыскания санкции за нарушение денежного обязательства в апелляционных жалобах не приведены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года по делу N А71-10818/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская