Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-9652/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А50-1231/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Головизнина Евгения Владимировича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 05 июня 2017 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по делу N А50-1231/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Ивановского Яниса Станиславовича (ОГРНИП 315595800076376, ИНН 595000381910)

к индивидуальному предпринимателю Головизнину Евгению Владимировичу (ОГРН 304591920900216, ИНН 591914393621)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Ивановский Янис Станиславович (далее - ИП Ивановский Я.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головизнину Евгению Владимировичу (далее - ИП Головизнин Е.В., ответчик) о взыскании 75 600 руб. неосновательного обогащения, 2 169,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 20.01.2017.

10.05.2017 Арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная часть решения по существу спора. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 75 600 руб. неосновательного обогащения, 2 169,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 05.06.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорные денежные средства были перечислены на его счет ошибочно, в связи с чем, спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Спорная сумма поступила на счет ответчика в период с 01.01.2014 по 31.03.2015, при этом 07.09.2015 истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Ивановский Я.С. перечислил ИП Головизнину Е. В. денежные средства в размере 129 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 27.01.2015 на 19 700 руб., N 96 от 25.12.2014 на 12 000 руб., N 70 от 26.09.2014 на 11 500 руб., N 68 от 09.09.2014 на 5 000 руб., N 57 от 21.07.2014 на 2 900 руб., N 47 от 24.06.2014 на 8 000 руб., N 35 от 09.04.2015 на 10 000 руб., N 32 от 02.04.2014 на 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключался, и ответчик приобрел денежные средства без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2016 о возврате денежных средств.

Претензия получена ответчиком 08.09.2016, платежными поручениями N 42 от 22.04.2014 на 1 000 руб., N 96 от 08.09.2014 на 41 000 руб., N 106 от 17.10.2014 на 11 500 руб. ИП Головизнин Е.В. частично возвратил денежные средства.

Полагая, что ответчик уклоняется от возврата необоснованно полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что полученные ответчиком денежные средства в отсутствие установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в полном объеме (ст.1102 ГК РФ. ст.9, 65. Ч.3.1 ст.70 АПК РФ). В отсутствие доказательств возврата денежных средств в полном объеме суд взыскал неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст.395 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает ошибочность перечисления спорной суммы, а также неосновательность своего обогащения. Между тем полагает, что дело неподведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению, поскольку после получения ответчиком денежных средств истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 указанной статьи).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в п.13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", по смыслу которых связанные с осуществлением предпринимательской деятельности споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, разрешаются арбитражными судами.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Учитывая, что исковое заявление подано ИП Ивановским Я.С. 23.01.2017, при этом, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент обращения в арбитражный суд истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из субъектного состава, спор подведомственен арбитражному суду. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что после перечисления денежных средств истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (07.09.2015), отклонены, поскольку уже 15.09.2015 истец вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Указание в жалобе на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в связи с чем, по мнению ИП Головизнина Е.В., спор не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности сторон, также не принято. Судом апелляционной инстанции учтено, в графе "назначение платежа" платежных поручений, на основании которых ответчику перечислены спорные денежные средства, значится "возврат оплаты по договору (изделия из ПВХ)", "предоплата за услуги установки окон", "оплата за ремонт автомобиля", "возврат платежа по акту сверки", что само по себе не исключает проведение платежей в рамках предпринимательской деятельности, учитывая, что и истец, и ответчик в период перечисления денежных средств являлись индивидуальными предпринимателями. Следовательно, в соответствии с характером спорных правоотношений дело также подведомственно арбитражному суду.

Учитывая, что доказательств возврата спорной суммы ответчик не представил, полученные от истца денежные средства верно квалифицированы как неосновательное обогащение и взысканы в пользу истца.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года по делу N А50-1231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева