Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 18АП-8330/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2018 г. N Ф09-7376/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 августа 2017 г.

Дело N А34-10702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМС" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2017 по делу N А34-10702/2016 (судья Леонова Ю.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя-общества с ограниченной ответственностью "ТМС": Жданкин М. В.(паспорт, приказ N 1 о вступлении в должность), Кондратьев А.В. (паспорт, доверенность N б/н от 22.09.2016), Дроздов Р.В. (паспорт, доверенность N б/н от 01.08.2017);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- закрытого акционерного общества "Богандинский кирпичный завод" - Карасев А. Н. (паспорт, доверенность N 14 от 08.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ТМС" (далее - заявитель, ООО "ТМС") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий аукционной комиссии Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент), выразившихся в допуске ЗАО "Богандинский кирпичный завод" к участию в открытом аукционе N 180416/0758177/01 на право пользования участком недр местного значения, содержащим Западный участок Сладко-Карасинского месторождения кирпичных глин, расположенном в Мишкинском районе Курганской области. В качестве способа восстановления нарушенного права просило исключить ЗАО "Богандинский кирпичный завод" из числа участников открытого аукциона N 180416/0758177/01 на право пользования участком недр местного значения, содержащим Западный участок Сладко-Карасинского месторождения кирпичных глин, расположенным в Мишкинском районе Курганской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее-антимонопольный орган, УФАС по Курганской области), закрытое акционерное общество "Богандинский кирпичный завод" (далее - ЗАО "Богандинский кирпичный завод").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТМС" (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неверную их оценку.

По утверждению апеллянта, заявка, поданная ЗАО "Богандинский кирпичный завод" для участия в аукционе, не соответствовала ст. 13.1 и ст. 14 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1,условиям пункта 8.2.9 требований к заявке на участие в аукционе, содержащимся в Порядке и условиях проведения указанного аукциона (приложение N 1 к распоряжению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 15.04.2016 N 160-р), поскольку при её подаче ЗАО "Богандинский кирпичный завод" умышленно представило недостоверные сведения; не представило и не может представить доказательств того, что оно обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, в том числе специалистами, окончившими высшее учебное заведение с присвоением квалификации "горный инженер" по специальности "Открытые горные работы". В копиях диплома и единой книжки мастера-взрывника Короткова В.В. данному лицу была присвоена специальность "Закрытые горные работы" (а не открытые), в связи с чем он, по мнению апеллянта, не является тем специалистом, квалификация которого позволяла участвовать в аукционе. В обоснование своей позиции в данной части заявитель указывает на ответ Уральского горного университета, согласно которому Коротков В.В. имел право выполнять указанные в заявке работы после прохождения специального курса, который он не проходил.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно были приняты в качестве доказательств по делу копии трудового договора с Коротковым В.В., а также его нотариально заверенные письменные пояснения, поскольку Коротков В.В. в деле не участвовал, в связи с чем он мог сообщить суду все известные ему обстоятельства только при допросе в качестве свидетеля, после разъяснения ему положений ст. ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "ТМС" полагает, что пояснения Короткова В.В. подтверждают отсутствие с ним трудовых отношений ЗАО "Богандинский кирпичный завод", поскольку из содержания данных пояснений следует, что все документы были направлены Коротковым В.В. в копиях в электронной форме и до настоящего времени он своих обязанностей не исполнял, в то время как в заявке, подданной на аукцион, ЗАО "Богандинский кирпичный завод" указало, что Коротков В.В. состоит с данным обществом в трудовых правоотношениях. Согласно ответу УП РФ Свердловской области, с 2010 года данный работник находится в трудовых отношениях с иной организацией.

Заявитель указывает также, что к заявке ЗАО "Богандинский кирпичный завод" были приложены копии документов с признаками фальсификации, а именно: трудовых книжек на имя Бусыгина Ю.В. и Велчинского Н.Н., которые согласно записей о них состояли с ЗАО "Богандинский кирпичный завод" в должностях водителей -экспедиторов с 2014 года, до подачи заявки. ООО "ТМС" указывает, что запись в копиях трудовых книжек сделана через шов (признак фальсификации), факт нахождения указанных лиц в трудовых отношениях с ЗАО "Богандинский кирпичный завод" опровергается ответами из УП РФ по Тюменской области на запросы суда, согласно которым данные об указанных лицах как о работниках ЗАО "Богандинский кирпичный завод" отсутствуют, а один из данных водителей, начиная с декабря 2014 года, работает в другой организации. Данное обстоятельство во внимание судом не принято, оценки ему не дано.

ООО "ТМС" считает, что для проведения аукциона копии документов не были представлены ЗАО "Богандинский кирпичный завод" в заверенном надлежащим образом виде, а именно, с подписью и печатью. Утверждает, что все копии документов были представлены ЗАО "Богандинский кирпичный завод" в заверенном ненадлежащим образом виде: часть документов заверена акционером Саратовым, документы не сшиты и не пронумерованы; некоторые листы заявки не пронумерованы либо исправлены номера листов. Вся заявка не сшита в единое целое, сделана разными томами, которые заверены разными числами. Апеллянт указывает, что согласно описи заявки, она была подана 18.05.2016 и заверена генеральным директором ЗАО "Богандинский кирпичный завод", в ней отсутствуют сведения о доверенности, выданной Карасеву А.Н. В то же время часть документов заверена Карасевым А.Н. 19.05.2016, то есть после подачи заявки в запечатанном виде.

Изложенное, согласно позиции ООО "ТМС", позволяет сделать вывод о том, что аукционная комиссия не выполнила требования п. 3 раздела I, пп.2 п.7 раздела II,пп.5 и 6 п. 15 раздела III, п. 36 раздела IV постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 25.09.2006 N 338 "О Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области", ст. 4 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушив право заявителя на защиту от недобросовестной конкуренции со стороны других участников гражданских правоотношений.

На этом основании ООО "ТМС" просит отменить решение суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.

Помимо этого, апеллянт считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции определением от 10.05.2017 необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о проведении по делу технико-криминалистической экспертизы о наличии либо отсутствии признаков изменения первоначального содержания документа - протокола вскрытия конвертов заявок ЗАО "Богандинский кирпичный завод" и ООО "ТМС" на участие в спорном аукционе, в связи с чем данное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции с указанием на необходимость проведения экспертного исследования организацией, заявленной при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представители ООО "ТМС" поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы о наличии либо отсутствии признаков изменения первоначального содержания документа - протокола вскрытия конвертов заявок ЗАО "Богандинский кирпичный завод" и ООО "ТМС" на участие в спорном аукционе.

Представитель ЗАО "Богандинский кирпичный завод" возразил против доводов апелляционной жалобы, а также против ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы о наличии либо отсутствии признаков изменения первоначального содержания документа - протокола вскрытия конвертов заявок ЗАО "Богандинский кирпичный завод" и ООО "ТМС" на участие в спорном аукционе. Помимо прочего, представитель ЗАО "Богандинский кирпичный завод" указал, что заявителем пропущен срок на обжалование действий аукционной комиссии, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФАС по Курганской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте. Департамент и УФАС по Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве УФАС по Курганской области содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя антимонопольного органа в связи невозможностью обеспечить его явку. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

С согласия явившихся представителей, в порядке ст. 123, 156,159,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента и УФАС по Курганской области.

При рассмотрении ходатайства ООО "ТМС" о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии признаков изменения первоначального содержания документа - протокола вскрытия конвертов заявок ЗАО "Богандинский кирпичный завод" и ООО "ТМС" на участие в спорном аукционе, судом апелляционной инстанции не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые можно было бы подтвердить или опровергнуть при помощи данного экспертного заключения.

Предметом настоящего спора является законность действий аукционной комиссии Департамента по допуску заявки, поданной ЗАО "Богандинский кирпичный завод", к участию в открытом аукционе N 180416/0758177/01 на право пользования участком недр местного значения, содержащим Западный участок Сладко-Карасинского месторождения кирпичных глин, расположенном в Мишкинском районе Курганской области. Следовательно, в силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен проверить соответствие закону или иному нормативному правовому акту действий аукционной комиссии по допуску заявки на участие в аукционе, установить наличие полномочий на совершение таких действий, а также установить, нарушают ли данные действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из оснований и предмета заявленного требования по настоящему делу, выяснение вопроса о наличии либо отсутствии признаков изменения первоначального содержания именно протокола вскрытия конвертов заявок ЗАО "Богандинский кирпичный завод" и ООО "ТМС" на участие в спорном аукционе (а не содержания самих заявок) не позволит установить ни одно из перечисленных выше обстоятельств и не входит в предмет доказывания по данному делу, в то время как в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для назначения экспертизы по делу является необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учётом изложенного, ходатайство ООО "ТМС" о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии признаков изменения первоначального содержания документа - протокола вскрытия конвертов заявок ЗАО "Богандинский кирпичный завод" и ООО "ТМС" на участие в спорном аукционе отклонено апелляционным судом. Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, распоряжением заместителя губернатора Курганской области - директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 15.04.2016 N 160-р решено провести во 2 квартале 2016 года аукцион на право пользования участком недр местного значения, содержащим Западный участок Сладко-Карасинского месторождения кирпичных глин, расположенном в Мишкинском районе Курганской области, с целевым назначением и видом работ: "Разведка и добыча кирпичных глин для производства керамических материалов". Данным распоряжением от 15.04.2016 N 160-р утверждены Порядок и условия проведения аукциона на право пользования данным участком недр местного значения с целевым назначением и видом работ: "Разведка и добыча кирпичных глин для производства керамических материалов" (приложение N 1 к распоряжению от 15 апреля 2016 г. N 160-р).

Извещение о проведении торгов N 180416/0758177/01 опубликовано на сайте http://torgi.gov/ru 18.04.2016. Согласно данному извещению дата окончания приёма заявок -23.05.2016 (т. 2 л.д. 54,55).

Протоколом от 24.05.2016 заседания аукционной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в указанном выше установлено, что на участие в аукционе зарегистрировано две заявки: ООО "ТМС" и ЗАО "Богандинский кирпичный завод" (т. 2 л.д. 76-82).

Протоколом от 03.06.2016 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в данном аукционе решено признать заявку ООО "ТМС" и заявку ЗАО "Богандинский кирпичный завод" соответствующими условиям объявленного аукциона, принять указанные заявки и допустить к участию в аукционе ООО "ТМС" и ЗАО "Богандинский кирпичный завод" (т. 2 л.д. 83-89), о чём указанным обществам направлены соответствующие уведомления (т. 2 л.д. 90,91).

Итоговым протоколом от 14.06.2016 (утверждён 15.06.2016) победителем аукциона признано ЗАО "Богандинский кирпичный завод" (заявка с регистрационным номером 2), предложившее наибольшую величину размера разового платежа (т. 2 л.д. 92-98).

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы присутствующие представители пояснили, что договор по итогам аукциона с ЗАО "Богандинский кирпичный завод" заключен не был, поскольку данное общество не внесло разовый платёж.

24.06.2016 ООО "ТМС", проигравшее в аукционе, обжаловало действия аукционной комиссии Департамента по допуску ЗАО "Богандинский кирпичный завод" к участию в аукционе в антимонопольный орган.

Решением комиссии УФАС по Курганской области по жалобе N АМЗ-44/2016-18.1 о нарушении процедуры торгов от 01.07.2016 жалоба ООО "ТМС" признана необоснованной (т. 5 л.д. 104-121), после чего названное общество оспорило данные действия в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия аукционной комиссии Департамента по допуску ЗАО "Богандинский кирпичный завод" к участию в аукционе являются законными и не нарушают прав и законных интересов ООО "ТМС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 1.1. Закона о недрах предусмотрено, что субъекты Российской Федерации принимают свои законы и иные правовые акты в целях регулирования отношений недропользования в пределах своих полномочий.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях статьёй 4 Закона о недрах, в числе прочего, отнесены: принятие и совершенствование законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации о недрах (пункт 1); предоставление права пользования участками недр местного значения (пункт 7); подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органам (пункт 7.1); установление порядка пользования участками недр местного значения (пункт 9).

Пункт 1 статьи 2.3 Закона о недрах предусматривает, что участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые, относятся к участкам недр местного значения.

Подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения в отношении указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи участков недр местного значения осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

В силу п. 6 ст. 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения права пользования участками недр, в числе прочего, является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

В соответствии с частью 2 статьи 13.1 Закона о недрах принятие решения о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются органом государственной власти соответствующего субъекта РФ относительно участков недр местного значения.

Согласно статье 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки может последовать в следующих случаях:

1)заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона;

2) заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

3) заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;

4)если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования;

5)заявитель не соответствует критериям, установленным условиями проведения аукциона, для предоставления права пользования участком недр федерального значения.

В рамках предоставленных статьями 1.1, 4 Закона о недрах полномочий постановлением Курганской областной Думы от 26.02.2008 N 2920 принят Закон Курганской области "О недропользовании в Курганской области" N 335 от 03.03.2008 (далее - Закон о недропользовании в Курганской области).

В силу статьи 8 Закона о недропользовании в Курганской области к полномочиям, указанным в статье 8 обозначенного Закона, в том числе, относится: принятие решения о предоставлении права пользования участками недр местного значения в соответствии с действующим законодательством; предоставление права пользования участками недр местного значения; принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно участков недр местного значения; подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

На основании Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 25.09.2006 г. N 338, Департамент является специально уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области в сфере охраны и использования участков недр местного значения (пункт 3 Положения).

В силу подпункта 6 пункта 15 названного выше Положения о Департаменте, к полномочиям последнего в сфере регулирования отношений недропользования на территории Курганской области относится предоставление права пользования участками недр местного значения, в том числе: принятие решения о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный Департаментом, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых; принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно участков недр местного значения.

В соответствии с объёмом полномочий, предоставленных указанными выше положениями Закона о недрах, Закона о недропользовании в Курганской области, а также Положения о Департаменте, Департаментом был разработан Порядок и условия проведения аукциона на право пользования участком недр местного значения, содержащим Западный участок Сладко-Карасинского месторождения кирпичных глин, расположенным в Мишкинском районе Курганской области.

Подпунктом 9 пункта 8.2 раздела 8 указанного выше Порядка и условий проведения аукциона предусмотрено, что к заявке на участие в аукционе на право пользование участком недр местного значения должны прилагаться следующие сведения и документы: сведения и документы, доказывающие что заявитель обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми для эффективного и безопасного проведения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, в том числе, окончившими высшие учебные заведения с присвоением квалификации "горный инженер" по специальности "Открытые горные работы" (иная специальность, дающая право технического руководства горными работами) и (или) соответствующие курсы, дающие право технического руководства горными работами. Наличие в кадровом составе заявителя вышеуказанных специалистов должно быть подтверждено следующими документами: копии дипломов о высшем образовании и (или) копии свидетельств об окончании курсов, дающих право технического руководства горными работами; копии трудовых договоров; копии приказов о приёме на работу; копии трудовых книжек.

При отсутствии или недостаточности у заявителя в кадровом составе квалифицированных специалистов, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, он представляет копии договоров со сторонними организациями, привлекаемыми им в качестве подрядчиков для выполнения намечаемых видов работ на участке недр местного значения. Наличие в кадровом составе подрядной организации квалифицированных специалистов, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, в том числе окончивших высшие учебные заведения с присвоением квалификации "горный инженер" по специальности "Открытые горные работы" (иная специальность, дающая право технического руководства горными работами) и (или) соответствующие курсы, дающие право технического руководства горными работами, должно быть подтверждено следующими документами: копиями дипломов о высшем образовании и (или) копиями свидетельств об окончании курсов, дающих право технического руководства горными работами; копиями трудовых договоров; копиями приказов о приёме на работу; копиями трудовых книжек.

Из содержания приведённых выше положений Порядка и условий проведения аукциона суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что круг квалифицированных специалистов, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, не ограничен только специалистами, окончившими высшие учебные заведения с присвоением квалификации "горный инженер" по специальности "Открытые горные работы", как утверждает апеллянт.

Напротив, из буквального толкования подпункта 9 пункта 8.2 раздела 8 Порядка и условий проведения аукциона следует, что перечень специалистов, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, является открытым. Критерием для признания их таковыми является наличие у них права в силу полученной специальности и квалификации осуществлять техническое руководство горными работами, при этом данное право может быть подтверждено не только дипломом о высшем образовании, но и свидетельством об окончании курсов, дающих право технического руководства горными работами. Наличие специалиста с высшим образованием и квалификацией "горный инженер" по специальности "Открытые горные работы" указано в данном пункте Порядка лишь в качестве примера специалиста, имеющего право в силу своей специальности и квалификации осуществлять техническое руководство горными работами, но не в качестве единственно возможного варианта, как считает заявитель. Доводы апеллянта в данной части противоречат буквальному содержанию подпункта 9 пункта 8.2 раздела 8 Порядка и условий проведения аукциона.

В соответствии с данным пунктом Порядка и условий проведения аукциона ЗАО "Богандинский кирпичный завод" в составе спорной заявки на участие в аукционе представило документы о наличии у него специалиста Короткова В.В., окончившего высшее учебное заведение Уральского ордена Трудового Красного Знамени горный институт им. В. В. Вахрушева по специальности "Технология и комплексная механизация подземной разработки месторождений полезных ископаемых", с присвоением квалификации горного инженера, а также копию приказа ЗАО "Богандинский кирпичный завод" от 30.09.2015 N 16к о принятии на работу указанного лица горным инженером по совместительству; копию трудового договора от 30.09.2015, согласно которому Коротков В.В. принимается на должность горного инженера, квалификации технолог в ЗАО "Богандинский кирпичный завод"; копию паспорта и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования Короткова Валерия Владимировича; копию единой книжки мастера взрывника серия УР N 2486, выданной 10.01.2007 квалификационной комиссией при ОАО "Севурадбокситруда", согласно которой Коротков В.В. имеет право руководства взрывными работами в подземных выработках и на поверхности рудников не опасных по газу и пыли; копию диплома УВ N 119869, выданного 22.06.1993, согласно которому Коротков В.В. в 1993 году окончил Уральского ордена Трудового Красного Знамени горный институт им. В. В. Вахрушева по специальности технология и комплексная механизация подземной разработки месторождений полезных ископаемых, с присвоением квалификации торного инженера.

В соответствии с пунктами 3.3.,3.4. действовавшего в 2016 году (на момент совершения оспариваемых действий) приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 января 2011 г. N 89 "Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 130400 Горное дело (квалификация (степень) "специалист")" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27 апреля 2011 г., регистрационный N 20610) диплом о присвоении квалификации "горный инженер" предоставляет соответствующему специалисту право на осуществление технического руководства горными и взрывными работами, а также работами по обеспечению функционирования оборудования и технических систем горного производства.

Таким образом, представленные в составе заявки документы об образовании Короткова В.В. подтверждают наличие у данного специалиста права в силу полученной специальности и квалификации осуществлять техническое руководство горными работами, то есть его соответствие требованиям подпункта 9 пункта 8.2 раздела 8 Порядка и условий проведения аукциона.

Довод апеллянта об отсутствии у Короткова В.В. права работать по специальности "Открытые горные работы" и его ссылка на ответ Уральского горного университета относительно условий для получения Коротковым В.В. права работать по специальности "Открытые горные работы" отклоняются апелляционным судом как не имеющие значения для данного спора и основанные на неверном толковании подпункта 9 пункта 8.2 раздела 8 Порядка и условий проведения аукциона, которым, как указано выше, не установлено обязательное требование о наличии у соискателя лицензии на право пользования недрами горного инженера с высшим образованием именно по специальности "Открытые горные работы".

Довод апеллянта об отсутствии трудовых правоотношений между специалистом Коротковым В.В. и ЗАО "Богандинский кирпичный завод" со ссылкой на сведения Пенсионного фонда об отсутствии отчислений необходимых взносов (т. 9 л.д.108-109) являлся предметом детального исследования в суде первой инстанции и обоснованно был отклонён, поскольку при рассмотрении спора в данной части судом на основании документов, представленных в составе заявки общества (приказа о приеме Короткова В.В. на работу горным инженером по совместительству в ЗАО "Богандинский кирпичный завод" от 30.09.2015 N 16к, копии трудового договора от 30.09.2015 о принятии Короткова В.В. на работу в ЗАО "Богандинский кирпичный завод" по совместительству (т. 8 л.д. 108-113), письменных пояснений Короткова В.В., заверенных нотариусом Попковой Ю.В. (т. 9 л.д. 93), установлено, что с момента заключения трудового договора и по настоящее время он трудовые функции не осуществлял, и, соответственно, заработную плату не получал, в связи с чем страховые взносы с выплат указанному лицу не начислялись и не перечислялись в Пенсионный фонд Российской Федерации. Работа по совместительству исключает обязанность такого работника представлять при приёме на работу трудовую книжку, которая находится по основному месту работы (ст. 283 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает установленные способы получения сведений исключительно свидетельскими показаниями. Нотариально заверенные письменные пояснения Короткова В.В. относятся к числу письменных доказательств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял и оценил объяснения Короткова В.В. в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости, содержание которого имеет отношение к предмету спора и не противоречит совокупности иных представленных в дело документов (ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое исполнение трудовой функции горного инженера именно в ЗАО "Богандинский кирпичный завод" с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получением заработной платы на дату подачи данным обществом заявки на участие в аукционе не является условием допуска заявки к участию в аукционе в силу подпункта 9 пункта 8.2 раздела 8 Порядка и условий проведения аукциона, в силу которого условия допуска к участию в аукционе следует считать соблюденными при представлении сведений и документов, подтверждающих в том числе, что заявитель (лицо, подавшее заявку) обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми для эффективного и безопасного проведения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами. В рассматриваемой ситуации ЗАО "Богандинский кирпичный завод" представлен достаточный объём документов, подтверждающих заключение трудового договора с горным инженером Коротковым В.В., имеющим право осуществлять техническое руководство горными работами. С другой стороны, у аукционной комиссии Департамента нет права и обязанности проверять страховые начисления с выплат всем работникам, указанным в заявках всех претендентов, посредством направления запросов в органы Пенсионного фонда, из чего суд первой инстанции с учётом всех перечисленных выше документов сделал обоснованный вывод о наличии в составе заявки ЗАО "Богандинский кирпичный завод" документов, подтверждающих наличие у общества специалиста Короткова В.В., имеющего право на осуществление технического руководства горными и взрывными работами, что соответствует подпункту 9 пункта 8.2 раздела 8 указанного выше Порядка и условий проведения аукциона.

Судом первой инстанции не был рассмотрен довод ООО "ТМС" о том, что к заявке ЗАО "Богандинский кирпичный завод" были приложены копии документов с признаками фальсификации, а именно: трудовые книжки на имя Бусыгина Ю.В. и Велчинского Н.Н. (водителей -экспедиторов), поскольку запись в копиях трудовых книжек сделана через шов (признак фальсификации), факт нахождения указанных лиц в трудовых отношениях с ЗАО "Богандинский кирпичный завод" опровергается ответами из УП РФ по Тюменской области на запросы суда, согласно которым данные об указанных лицах как о работниках ЗАО "Богандинский кирпичный завод" отсутствуют, а один из данных водителей, начиная с декабря 2014 года, работает в другой организации.

Судом апелляционной инстанции данный довод исследован и отклонён, поскольку наличие трудовых отношений с указанными лицами подтверждено представленными в дело копиями трудовых книжек, оснований не доверять которым у аукционной комиссии не имелось. Вопреки доводам апеллянта, наличие записей в копиях трудовых книжек через шов соответствует "Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", а также порядку заполнения трудовых книжек, установленному Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 69. При рассмотрении данного довода апеллянта коллегия судей отмечает, что трудовые книжки работников самого апеллянта (горного инженера ООО "ТМС" Миронова С.А., строителя Долгодворова Р.А., водителя Секливанова Е.В., машиниста бульдозера Лисьих Ю.А. и т.д.), представленные в составе его заявки в виде копий, заполнены аналогичным образом (через шов) (т. 3 л.д. 51,52,61,62,77,78, 85,86), но при этом ООО "ТМС" не считает данное обстоятельство исключающим допуск его заявки к участию в аукционе.

Отсутствие в органах Пенсионного фонда сведений о страховых выплатах в отношении водителей-экспедиторов, как указано выше, подтверждает лишь отсутствие облагаемых страховыми взносами выплат работодателя в адрес указанных лиц (ввиду отсутствия деятельности общества), но не опровергает сам факт трудовых отношений при наличии их документального подтверждения. Наличие трудовых отношений с другим работодателем с декабря 2014 года в силу приведённых выше положений ст. 283 Трудового кодекса Российской Федерации о работе по совместительству не является обстоятельством, исключающим наличие трудовых отношений и с ЗАО "Богандинский кирпичный завод". У аукционной комиссии Департамента при решении вопроса о допуске соискателей лицензии к участию в аукционе нет функций контрольно-ревизионного органа по тотальной проверке всех отчислений соискателей за работников. Она лишь проверяет полноту, достоверность и непротиворечивость представленных документов в том объёме, как это определено условиями проведения аукциона.

Кроме того, водители-экспедиторы не относятся к числу квалифицированных специалистов, необходимых для эффективного и безопасного ведения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, в связи с чем представление документов о наличии с ними трудовых правоотношений не предусмотрено подпунктом 9 пункта 8.2 раздела 8 Порядка и условий проведения аукциона. Из существа заявленных требований не представляется возможными установить, какой пункт Порядка и условий проведения аукциона заявитель полагает нарушенным при представлении сведений о водителях-экспедиторах.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть документов заверена Карасевым А.Н. 19.05.2016, то есть после сдачи заявки в запечатанном виде, отклоняется апелляционным судом как документально не подтверждённый. Представитель Карасев А.Н. по данному вопросу при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что заявка действительно была датирована 18.05.2016, но пакет документов к ней был сформирован и заявка была направлена позже.

В соответствии с представленным в дело журналом регистрации заявка, поданная ЗАО "Богандинский кирпичный завод", поступила 20.05.2016 в 09 час. 08 мин. (т. 2 л.д. 74), а значит, исходя из указанной даты, представитель Карасев А.Н. на основании выданной ему доверенности накануне (19.05.2016) имел возможность заверить часть документов, представленных в составе заявки. Доказательств подачи ЗАО "Богандинский кирпичный завод" заявки на участие в аукционе до 20.05.2016 в деле нет.

Иные доводы апеллянта (о ненадлежащем заверении копий документов; о том, что документы не сшиты и не пронумерованы; некоторые листы заявки не пронумерованы либо исправлены номера листов; вся заявка не сшита в единое целое, сделана разными томами, которые заверены разными числами) носят формальный характер и не свидетельствуют о неполноте или недостоверности документов, поданных в составе заявки ЗАО "Богандинский кирпичный завод", в связи с чем не являются законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе по смыслу ст. 14 Закона о недрах. Кроме того, требование о нумерации заявки и её прошитости направлено на защиту интересов лица, подавшего заявку, от искажения содержащихся в заявке сведений путём замены её листов при проведении торгов, чего в данном случае не установлено, а содержание спорной заявки ЗАО "Богандинский кирпичный завод" соответствует извещению о проведении аукциона, является ясным, непротиворечивым и недвусмысленным, сама заявка содержит все требуемые реквизиты, позволяет установить, когда и кем она подана, кто её подписал, заверена печатью.

Ссылка апеллянта на положения ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (запрет на иные формы недобросовестной конкуренции) применительно к обстоятельствам данного спора является неосновательной, поскольку доводы апеллянта в данном случае направлены на ограничение числа участников аукциона, что противоречит целям и смыслу Закона о конкуренции.

Иные указанные в апелляционной жалобе в качестве нормативного обоснования заявленных требований нормы права (п. 3 раздела I, пп.2 п.7 раздела II,пп.5 и 6 п. 15 раздела III, п. 36 раздела IV постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 25.09.2006 N 338 "О Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области", ст.4 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации") содержат общие нормы об основных принципах муниципальной службы, полномочиях Департамента, целях и задачах его деятельности, но не регулируют порядок допуска заявок на участие в аукционах на право пользования недрами, не устанавливают основания и порядок отказа в таком допуске, в связи с чем ссылку на данные нормативные правовые акты применительно к обстоятельствам настоящего спора следует признать необоснованной.

При исследовании вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате допуска к участию в аукционе заявки ЗАО "Богандинский кирпичный завод" апелляционным судом установлено, что цель, с которой заявитель обратился в суд с данным требованием, сводится к изменению результата аукциона, признанию его несостоявшимся, в результате чего заявитель, по его мнению, сможет претендовать на получение лицензии на право пользования участком недр как единственный участник аукциона.

Между тем, положения ч. 8 ст. 13.1 Закона о недрах о возможности заключении договора с единственным участником применяются при проведении торгов в форме конкурса на право пользования недрами. Кроме того, данной нормой права установлено право (а не обязанность) выдачи единственному участнику конкурса лицензии на право пользования недрами на условиях конкурса.

В данном случае закупка проведена в форме аукциона (а не конкурса), ООО "ТМС" не являлось единственным лицом, подавшим заявку; действия аукционной комиссии по допуску к участию в аукционе оно оспорило после подведения итогов торгов и признания их победителем другого лица, что исключает возможность применения к спорной ситуации правовых последствий, установленных ч. 8 ст. 13.1 Закона о недрах.

С другой стороны, ссылка представителя ЗАО "Богандинский кирпичный завод" на пропуск ООО "ТМС" срока на обжалование действий аукционной комиссии, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также является неосновательной, поскольку при обращении в суд ООО "ТМС" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование со ссылкой на наличие уважительных причин такого пропуска (отсутствие документов, необходимых для формирования позиции по делу).

Сам по себе факт рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, без указания на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование без уважительных причин, свидетельствует о том, что данный срок судом был восстановлен.

Оснований для иной оценки обстоятельств, связанных с соблюдением срока на обжалование, у апелляционного суда не имеется.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае срок пропущен заявителем в связи с принятием мер по сбору доказательств, доступа к которым он не имел, а также с учётом того, что до обращения в суд заявитель обжаловал действия аукционной комиссии Департамента в антимонопольный орган, апелляционный суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срок на обжалование (который в данном случае является незначительным), в связи с чем оснований для отказа в защите права заявителя именно по мотиву пропуска срока на обжалование не имеется, данный срок подлежит восстановлению.

Вместе с тем, на результат спора данный вывод апелляционного суда не влияет, поскольку в удовлетворении требований следует отказать по иным основаниям.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к верному итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2017 по делу N А34-10702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТМС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 62 от 27.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин