Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-11664/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А60-15675/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца. Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики",

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 июня 2017 года,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-15675/2017

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803)

к ООО "Фортуна Транс-Экспедитор" (ОГРН 1056604419915, ИНН 6672186300)

о взыскании ущерба,

установил:

Казённое Учреждение Удмуртской Республики "Безопасность Дорожного Движения Удмуртской Республики" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс-Экспедитор" (ООО "Фортуна Транс-Экспедитор", ответчик) с требованием о взыскании 40 850 руб. компенсации за ущерб, причинённый автомобильной дороге Удмуртской Республике.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. Отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Определением суда от 05.06.2017 года исковое заявление Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность Дорожного Движения Удмуртской Республики" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении определения ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика требования об оплате компенсации ущерба дорожному полотну от 15.02.2017 N 03.06.3406, поскольку к материалам дела была приложена опись документов, подтверждающая отправку в адрес ответчика претензии об оплате компенсации ущерба дорожному полотну.

В материалы дела от ООО "Фортуна Транс-Экспедитор" поступил письменный отзыв, в соответствии с которым просит определение суда от 05.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии путевого листа грузового автомобиля от 31.01.2014, двух транспортных накладных от 29.01.2014.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05. 2014 года в 10 часов 38 минут на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного Удмуртской Республики", расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Воткинск 52 км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - ВОЛЬВО FH 13.440, государственный номер У023СО/96, принадлежащий ООО "ФОРТУНА ТРАНС - ЭКСПЕДИЦИЯ", под управлением водителя Яблонько И.В., о чем был составлен акт N 350 от 08.05.2014 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузки, в том числе согласно Акту N 350 от 08.05.2014 г. грузовой автомобиль ВОЛЬВО FH 13.440, государственный регистрационный помер У023СО/96, имел осевые нагрузки: на вторую ось - 10.17 тонн с учетом погрешности 10.13 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн,

На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление о взыскании вреда, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика требования об оплате компенсации ущерба дорожному полотну от 15.02.2017 N 03.06.3406.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Учитывая, что иск подан 04.04.2017, на момент обращения истца в суд первой инстанции положения, устанавливающие обязательный досудебный порядок урегулирования для всех категорий споров, введенные Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступил в законную силу.

Вместе с тем истец направлял ответчику требование об оплате компенсации ущерба дорожному полотну от 15.02.2017 года N 03.06.3406, что подтверждается представленным в материалы дела почтовой квитанцией от 20.02.2017 года и описью документов б/н от 15.02.2017, в которой поименованы документы которые были направлены в адрес ответчика и на которой имеется штамп почтовой службы (л.д. 8-9).

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы ответчика отраженные в отзыве на апелляционную жалобу касающиеся пропуска истцом срока на апелляционное обжалование, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, как следует из почтового штемпеля на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, она была сдана ответчиком на отправку в отделение связи 06.07.2017, определение суда на сайте "Картотека арбитражных дел" опубликовано 06.06.2017, следовательно, жалоба подана в пределах срока на обжалование, установленного п. 3 ст. 188 АПК РФ.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 года подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу N А60-27425/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.П. Данилова