Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-11664/17

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А60-15675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс-Экспедитор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года

по делу N А60-15675/2017,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс-Экспедитор" (ОГРН 1056604419915, ИНН 6672186300)

о взыскании компенсации за ущерб,

установил:

Казённое учреждение Удмуртской Республики "Безопасность Дорожного Движения Удмуртской Республики" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна транс-экспедитор" (далее - общество, ответчик) о взыскании 40 850 руб. компенсации за ущерб, причинённый автомобильной дороге Удмуртской Республике.

Решением суда от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в акте взвешивания отсутствуют сведения о наименовании и идентификационных номерах региональных дорог и пройденном по федеральным, региональных и иным автодорогам расстоянии. По мнению апеллянта, истцом не представлены пояснения по вопросу протяженности маршрута, а также в материалах дела отсутствует схема маршрута и ее привязка к путевым документам транспортных средств ответчика. Кроме того, акт от 08.05.2014 N 350 не подписан должностным лицом, осуществившим взвешивание, отсутствует подпись инспектора ДПС Мадъярова Д.А.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 года в 10 часов 38 минут на пункте весового контроля КУ УР "БДД УР", расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Воткинск 52 км выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - ВОЛЬВО FH 13.440, государственный номер У023СО/96, принадлежащий ООО "Фортуна транс-экспедитор", под управлением водителя Яблонько И.В., о чем был составлен акт N 350 от 08.05.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузки, в том числе согласно акту N 350 от 08.05.2014 грузовой автомобиль ВОЛЬВО FH 13.440, государственный регистрационный помер У023СО/96, имел осевые нагрузки: на вторую ось - 10.17 тонн с учетом погрешности 10.13 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн,

На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2017 N03.06.3406 об оплате 40 850 руб. компенсации ущерба автомобильной дороге в добровольном порядке. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 40 850 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для предъявления иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений.

Факт причинения вреда автомобильным дорогам подтвержден актом от 08.05.2014 N 350, который подписан водителем транспортного средства Яблонько И.В., в частности установлено, что при эксплуатации, принадлежащего ответчику транспортного средства ВОЛЬВО FH 13.440, государственный номер У023СО/96, допущено превышение предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии требованиями приведенных выше нормативных актов.

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального значения с превышением осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, решение об удовлетворении иска является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте взвешивания отсутствуют сведения о наименовании и идентификационных номерах региональных дорог и пройденного по федеральным, региональным и иным автодорогам расстояния, судом рассмотрен и отклонен, в связи с тем, что в акте от 08.05.2014 N 350 указан маршрут движения от а/д М7-окружа/д г. Ижевск- а/д Ижевск-Воткинск- до гр. Г. Воткинск; от гр. Воткинск-Кельчино-до г. Перм.края, который составлен со слов представителя (водителя) и подписан последним без возражений.

Доводы ответчика о том, что акт от 08.05.2014 N 350 не подписан должностным лицом, осуществившим взвешивание, отсутствует подпись инспектора ДПС Мадъярова Д.А., отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеется подпись лица, осуществившего взвешивание (И.В. Лебедева), а отсутствие подписи инспектора ДПС Мадьярова Д.А. не влечет его недействительность.

Все иные доводы заявителя не влекут иной вывод относительно того обстоятельства, что ответчиком, как собственником транспортного средства, перевозившего груз с превышением осевой нагрузки, дорогам причинен вред, который подлежит возмещению.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины апелляционному суду не представлен.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу N А60-15675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс-Экспедитор" (ОГРН 1056604419915, ИНН 6672186300) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров