Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-9967/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А50-6382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Денисов А.Н., доверенность от 04.04.2017, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шадо": Аверин А.П., доверенность от 10.05.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Пермский гарантийный фонд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2017 года

по делу N А50-6382/2017

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала - Западно - Уральского банка

к акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" (ОГРН 1105902009795, ИНН 5902220892)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шадо" (ОГРН 1065904112053, ИНН 5904143749), Шохрин Вячеслав Леонидович, Иванченко

Анастасия Вячеславовна,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице фиала - Западно-Уральского банка обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в субсидиарном порядке с акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" задолженность по кредитному договору N 379-НКЛ (М) от 12.12.2012 в сумме 1 579 666 руб. 29 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены а полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принято по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом в нарушение п. 4.4.1 договора поручительства не были приложены к требованию о погашении задолженности справка о проделанной работе, а также документы подтверждающие принятые меры и проведение работы банком в отношении заемщика. Считает, что истцом не исполнена его обязанность по порядку предъявления требований к поручителю. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок предъявления требований к поручителю, установленный договором поручительства. Кроме того, указывает на то, что истец не представил бесспорных доказательств отсутствия у должника денежных средств.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" (банк) и общество с ограниченной ответственностью "Шадо" (заемщик) 12.12.2012 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 379-НКЛ(М), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 500 000 рублей, в том числе 5 500 000 рублей на пополнение внеоборотных средств, на срок по 04 декабря 2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 8.1 кредитного договора заключены следующие договоры:

- договор ипотеки N 4110-З от 12.12.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Шадо";

- договор ипотеки N 4109-З от 12.12.2012 с Иванченко Анастасией Вячеславовной;

- договор поручительства N 4107-П от 12.12.2012 с Шохриным Вячеславом Леонидовичем;

- договор поручительства N 4108-П от 12.12.2012 с Иванченко Анастасией Вячеславовной;

- договор поручительства N 4106-П от 20.12.2012 с открытым акционерным обществом "Пермский гарантийный фонд" (далее договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства N 4106-П поручитель (ОАО "Пермский Гарантийный Фонд") за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ООО "Шадро") обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 379-НКЛ(М) от 12.12.2012, заключенный между Банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 70,0 процентов от суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре, в сумме не более 3 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства N 4106-П поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга (суммы кредита), процентов за пользование кредитом, плат и иных комиссионных платежей, которые заемщик обязан выплатить по кредитному договору, в пределах лимита ответственности, установленного п. 1.1 договора.

Пунктом 4.2.2 договора поручительства N 4106-П предусмотрено, что в течение 90 календарных дней со дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (путем списания денежных средств со счета заемщика, на основании платежных требований с заранее данным акцептом плательщика, инкассовых поручений и т.п., предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением ОАО "ПГФ) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы обязательств), уплате процентов на нее, и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.4.3 договора поручительства N 4106-П, если обязательства заемщиком не исполнены (исполнены ненадлежащим образом), Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю с указанием данных и приложением документов, перечисленных в указанном пункте.

Согласно п.4.5 договора поручительства N 4106-П, в случае отсутствия возражений на предъявленное Банком требование (претензию) поручитель обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанные банком счета.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил нарушение кредитного договора, в том числе в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 01.12.2016 задолженность по кредиту составила 5 602 022, 30 руб.

В целях получения невозвращенной суммы основного долга Банком было подано исковое заявление в Свердловский районный суд города Перми о взыскании долга солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Шадо", Шохрина Вячеслава Леонидовича, Иванченко Анастасии Вячеславовны, о взыскании задолженности по кредитному договору; о взыскании в субсидиарном порядке с ОАО "Пермский Гарантийный Фонд" задолженность по кредитному договору в сумме 3850000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 08.10.2014 по делу N 2-2680/2014 с ООО "Шадо", Шохрина Вячеслава Леонидовича, Ивченко Анастасии Вячеславовны в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 379-НКЛ(М) от 12.12.2012 в сумме 5 851 718,10 руб.; обращено взыскание на находящееся в залоге у банка по договору ипотеки N 4103 от 12.12.2012 и договору ипотеки N 4109 от 12.12.2012 объекты недвижимости.

На основании выданных Свердловский районным судом города Перми исполнительных листов (на принудительное исполнение решения суда по делу N 2-2680/2014) 08.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шадо", Шохрина В. Л., Иванченко А. В. возбуждено исполнительное производство.

ПАО "Сбербанк России" 13.07.2016 обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ШАДО" несостоятельным (банкротом) (дело N А50-15995/2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 по делу N А50-15995/2016 в отношении ООО "ШАДО" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24 марта 2017 года (резолютивная часть от 17 марта 2017 года) ООО "ШАДО" (614000, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9; ИНН 5904143749, ОГРН 1065904112053) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Таким образом, Банком предприняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (п.4.4.2 договора поручительства) для взыскания задолженности по кредитному договору.

Не смотря на предпринятые меры для взыскания задолженности, долг не погашен, в связи, с чем 06.12.2016 банк направил АО "Пермский гарантийный фонд" требование (претензию) N 6984-52/1117 об оплате суммы долга по кредитному договору и договору поручительства в сумме 5 602 022,30 руб.

АО "Пермский гарантийный фонд" в адрес Банка направило 23.01.2017 гарантийное письмо N 17, согласно которому, акционерное общество "Пермский гарантийный фонд" гарантирует провести оплату задолженности в сумме 3 339 614, 40 рублей равными частями в период с апреля 2017 по сентябрь 2017. Кроме того,письмом от 23.01.2017 N 18 АО "Пермский гарантийный фонд" указало Банку на то, что последним неправильно определен объем ответственности поручителя. Согласно расчету ответчика, произведенному согласно п.3.1.1 договора поручительства размер ответственности поручителя определяется, исходя из фактической задолженности по кредитному договору, и составляет 3 339 614, 40 рублей.

В результате реализации заложенного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Пермь, ул.Академика Курчатова, д.4, кв. 30, сумма долга уменьшена до 1 579 666 руб. 29 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы банком (в соответствии с п. 4.4.2 договора) были предприняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры для взыскания задолженности по кредитному договору, предъявлены требования к заемщику и поручителям о взыскании долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года по делу N А50-6382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов