Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 20АП-3867/17

г. Тула

7 августа 2017 г.

Дело N А62-8360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017 по делу N А62-8360/2016 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1125260014010, ИНН 5260340424) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения и убытков, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее по тексту - истец, цессионарий, ООО "Креативные технологии") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ответчик, страховщик, страховая компания ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 17 860 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг по оценке имущества в сумме 44 000 руб. и почтовых расходов в сумме 143 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Креативные технологии" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции необоснованно не учтены выводы, содержащиеся в представленном истцом экспертном заключении, составленном ИП Зеленковым А.А., и не принято решение о возмещении расходов по оплате составления данного заключения; полагает, что поскольку для рассмотрения настоящего дела требуется наличие специальных познаний, суд первой инстанции обязан был поставить на разрешение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, против назначения которой истец не возражает. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовою позицию не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2014 в городе Смоленске на ул. Шевченко в районе д. 87А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Daewoo Nexia" государственный регистрационный знак Р505НА67 (далее по тексту - автомобиль марки "Daewoo Nexia") под управлением Филиппова Игоря Викторовича, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" (страховой полис ССС N 030575674) и автомобиля марки "Peugeot" государственный регистрационный знак Е655ТХ199 (далее по тексту - автомобиль марки "Peugeot") под управлением Родиной Евгении Сергеевны, гражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" (страховой полис ССС N0679286732).

Виновником ДТП в соответствии с постановлением по дела об административном правонарушении 67 АВ N 925025 от 16.05.2014 признан Филиппов И.В., управлявший автомобилем марки "Daewoo Nexia" (т.1 л.д. 73; т.2 л.д. 6). В результате ДТП автомобилю марки "Peugeot" причинены механические повреждения.

30.05.2014 Родина Е.С. (далее по тесту - потерпевший) обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о возмещении вреда, причиненного транспортному средству.

ОАО "Альфастрахование" признало спорное ДТП страховым случаем платежным поручением N 2263 от 11.07.2014 произвело выплату Родиной Е.С. страхового возмещения в сумме 25 391 руб. 32 коп. (т.2 л.д. 18), размер которой потерпевшая не оспаривала.

Впоследствии спустя более двух лет Родиной Е.С. (цедент) заключен с ООО "Креативные технологии" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) N 157/04-Ц/16/52 от 04.10.2016, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приняло в полном объеме право требования к ОАО "АльфаСтрахование" по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, а также иных расходов, причиненных цеденту в ДТП, имевшем место 16.05.2014.

На основании договора цессии, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец заключил с ИП Зеленковым А.А. договоры оказания автоэкспертных услуг N 198 от 25.10.2016 и N 199 от 25.10.2016 (т.1 л.д. 103, 120). Во исполнение данных договоров ИП Зеленковым А.А. составлены экспертное заключение N 198 от 25.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Peugeot" с учетом износа составила 43 097 руб., и заключение специалиста N 199 от 25.10.2016, согласно которому величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составила 5 735 руб. (т.1 л.д. 88-102, 106-119). Оказанные по указанным договорам услуги приняты истцом по актам N 198 от 25.10.2016 и N 199 от 25.10.2016 и оплачены платежными поручениями N 2276 от 26.10.2017 и N 2278 от 26.10.2017 в общей сумме 44 000 руб. (27000+17000; т.1 л.д. 104-105, 121-122).

ООО "Креативные технологии" направило в адрес ответчика претензию от 31.10.2016 с требованием выплатить страховое возмещение и возместить утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 23 440 руб. 68 коп., расходы на проведение оценки в размере 44 000 руб., а также в выплатить неустойку в размере 112 728 руб. (т.1 л.д. 127-129; т.2 л.д. 19). Данная претензия получена ответчиком 07.11.2017, которым на основании составленного ООО "Компакт Эксперт" повторного экспертного заключения N 6992/133/00345/14 от 09.11.2016 (т.2 л.д. 20-21), платежным поручением N 1788 от 23.11.2016 истцу выплачено в счет возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 5 580 руб. (т.2 л.д. 22).

Полагая, что направленная в адрес ОАО "АльфаСтрахование" претензия не удовлетворена надлежащим образом ООО "Креативные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченного, по его мнению, страхового возмещения, а также понесенных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, оплате услуг представителя, а также оплате почтовых расходов по пересылке корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее гражданское законодательство, с учетом предусмотренного положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка перемены лиц в обязательстве позволяет, лицу, которое приобрело право требования возмещения вреда, требовать от страховщика исполнения денежного обязательства в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом порядка, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовым актами в данной сфере регулирования.

Представленным в материалы дела договором цессии истец обосновал возникновение у него в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требовать от ответчика исполнения обязательств, возникших в связи с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств применительно к наступившему страховому случаю, признанному страховщиком.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. При этом, часть части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего и порядок реализации такого права, предусмотренный статьей 12 данного федерального закона предполагает, что потерпевший обязан вместе с соответствующим комплектом документов представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) и при наличии оснований произвести выплату страхового возмещения.

Данное право Родина Е.С. реализовала путем обращения 30.05.2014 к страховщику с заявлением о страховой выплате (т.2 л.д. 4) и в соответствии с установленным порядком страховой компанией 04.06.2014 и 09.06.2014 организованы осмотры транспортного средства с составлением акта от 13.06.2014 (т.1 л.д. 8-10) с последующим проведением оценки стоимости затрат на восстановление автомобиля. Согласно экспертному заключению N 516189 от 18.06.2014, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" (далее по тексту - ООО "АТБ-САТЕЛЛИТ"; т.2 л.д. 14-17), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Peugeot" с учетом износа составила 25 391 руб. 92 коп. и данная сумма денежных средств на основании страхового акта N 6992/133/00345/14 от 11.07.2014 платежным поручением N 2263 от 11.07.2014 выплачена потерпевшей Родиной Е.С. (т.1 л.д. 76, т.2 л.д. 18), которая не оспаривала размер страхового возмещения и не обращалась за какими-либо другими дополнительными выплатами к страховой компании в связи с причиненными транспортному средству в результате ДТП повреждениями.

После заключения с потерпевшей договора цессии истец в полученной страховщиком 07.11.2016 претензии предъявил дополнительное требование о выплате в составе страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В связи с поступлением данного требования ОАО "АльфаСтрахование" организовано проведение оценки и согласно экспертного заключения N 6992/133/00345/14 от 09.11.2016 (т.2 л.д. 20-21), составленного обществом с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт" (далее по тексту - ООО "Компакт Эксперт"; т.2 л.д. 20-21), величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Peugeot" составила 5 580 руб., которые платежным поручением N 1788 от 23.11.2016 (т.2 л.д. 22) перечислены на счет ООО "Креативные технологии".

Исковые требования ООО "Креативные технологии", заявленные к рассмотрению в рамках настоящего дела, основаны на том, что страховщик в соответствии с содержанием составленных по заказу истца ИП Зеленковым А.А. заключений N N 198 и 199 от 25.10.2016 обязан дополнительно выплатить страховое возмещение в размере 17 860 руб. 68 коп., состоящее из разницы стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенных привлеченным истцом специалистом и указанных в экспертных заключениях, составленных по заказу стразовой компании.

В апелляционной жалобе ООО "Креативные технологии" обоснованно указывает, что для оценки обстоятельств спора требуются специальные познания и для рассмотрения дела необходимо назначение судебной экспертизы, что также учтено судом первой инстанции, который в определениях от 17.02.2017, от 16.03.2017 и от 12.04.2017 (т.2 л.д. 52-54, 86-87, 136-138) неоднократно предлагал сторонам совершить соответствующие процессуальные действия, необходимые для назначения по делу судебной экспертизы, однако ни одним из них не представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и документы, необходимые для его разрешения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не возражал против назначения судебной экспертизы, однако по делам рассматриваемой категории ее назначение не является обязательным, и применительно к характеру рассматриваемого спора именно на истце в спорном правоотношении лежит обязанность доказать неправильное определение страховой компанией размера выплаченного страхового возмещения, что при наличии различных по содержанию заключений, составленных специалистами, привлеченными каждой из сторон, возможно только путем проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, в том числе с учетом предложения суда первой инстанции, истец в соответствии с установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределением бремени доказывания не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил суду области сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы.

С учетом того, что иск связан с требованием о взыскании со страховой компании невыплаченной части страхового возмещения, то к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относится доказывание истцом факта неправильного расчета подлежащей выплате страховой суммы по каждому основанию ее начисления. В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы, однако представители сторон соответствующих ходатайств суду не заявили, полагая, что доводы каждого из них доказаны представленными в материалы дела другими доказательствами. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела. В рассматриваемом случае, судом первой инстанции сторонам обеспечены необходимые возможности для реализации их процессуальных прав, однако поскольку истец не посчитал необходимым заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд правомерно установил подлежащие доказыванию по настоящему делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.

В качестве таких доказательств истцом представлены в материалы дела заключения ИП Зеленкова А.А. N 198 от 25.10.2016 и N 199 от 25.10.2016, доказательственное значение которых с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, правильно определено в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные заключения, являющиеся по своему процессуальному значению иными документами, сами по себе не могут быть отнесены к доказательствам, обосновывающим правомерность исковых требований.

При этом, судебная коллегия при оценке доводов апелляционной жалобы принимает во внимание положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 и абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее по тексту - Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92), устанавливающей презумпцию достоверности отчета оценщика, если в установленном законом или судебном порядке не установлено иное. Представленными в материалы дела документами ответчик подтвердил компетенцию лиц, которыми подписаны принятые страховой компанией заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, а суть возражений истца сводится к оспариванию механизма и отдельных элементов ценообразования при формировании данной стоимости, что относится к области специальных познаний, на что указывает сам апеллянт, вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для обоснования своих доводов истец не заявил.

Более того, в соответствии со статьями 12-12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по проведению экспертизы транспортного средства при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения возложена на страховщика и в рассматриваемом случае ответчик исполнил данную обязанность. При этом, в соответствии с пунктом 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, реализация права потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы возможна только в случае уклонения страховщика от исполнения данной части своих обязанностей, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточной совокупности допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе ответчика от выплаты страхового возмещения в размере 17 860 руб. 68 коп., удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Истец также обратился с требованиями с ответчика 44 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг привлеченном им специалиста для составления заключений, на основании выводов которых, сформулировано заявленное к рассмотрению исковое требование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как материалами дела подтверждается, что страховщиком в установленный законодательством срок исполнена обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, а результаты экспертизы, представленной истцом, не явились основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства, суд области пришел к правильному выводу о том, что основания для отнесения на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертиз отсутствуют.

Также судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия правовых оснований для возмещения за счет ответчика почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истца и обжалуемый судебный акт не принят в его пользу. При этом, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017 по делу N А62-8360/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина