Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-9359/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-14680/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ООО "Промтехстрой")

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 31 мая 2017 года,

принятое судьёй Зыряновой Т.С.

в порядке упрощённого производства

по делу N А60-14680/2017

по иску публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "Промтехстрой" (ОГРН 1116672015987, ИНН 6672344821)

о взыскании ущерба,

установил:

ПАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промтехстрой" (далее - ответчик) о взыскании 138 175 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 138 175 руб. убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 5 145 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в договоре подряда от 28.02.2014 отсутствует условие о возложении обязанности по согласованию проведения земляных работ с владельцем волоконно-оптического кабеля связи на подрядчика, согласно Правилам охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578) такая обязанность возлагается на заказчика - ООО "Уралпромзем", который является виновным лицом в причинении истцу убытков. Переданная подрядчику проектно-сметная документация не содержала информации о наличии в месте производства работ или вблизи них подземных сооружений связи. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или в качестве ответчика заказчика ООО "Уралпромзем", отказано необоснованно. Размер причинённого ущерба истцом не доказан, локальный сметный расчёт от 03.04.2014 и акт о приёмке выполненных работ N 304 от 03.04.2014 не могут служить доказательством размера ущерба, т.к. подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательства несения расходов на сумму 138 175 руб. 50 коп. истцом не представлены. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Уралпромзем" ответчиком не заявлялось, право определять ответчика и третьих лиц принадлежит истцу. Размер ущерба исчислен истцом по фактическим расходам на его восстановление, расчёт истца ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, ходатайства о назначении судебной экспертизы, привлечении специалиста по определению рыночной стоимости производства работ ответчиком не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 при производстве работ по разработке устройства и основания под автомобильную дорогу механизированным способом работниками ответчика в охранной зоне междугородней линии связи ВОЛП ОК-171 направления Екатеринбург -Ачит в районе п. Полеводство г. Екатеринбурга оборван волоконно -оптический кабель связи, принадлежащий истцу, что подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 04.04.2014 (л.д.12-14).

В акте отражено, что предупредительный знак находится в 21 м. от повреждения, второй знак в 197 м. Линейно-кабельным сооружениям связи причинены следующие повреждения: обрыв кабеля связи. Акт составлен в присутствии представителя ответчика - главного инженера Зегребина Ю.Н., вручён ему, о чём в акте имеется подпись.

Истец своими силами выполнил работы по замене кабеля, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 138 175 руб. 50 коп., что подтверждается ведомостью объёмов работ N 304 от 03.04.2014, локальным сметным расчётом от 03.04.2014, актом приёмки выполненных работ N 304 от 03.04.2014, актом на списание кабельной продукции от 03.04.2014, актом списания материалов в производство N 304 от 03.04.2014, нарядом на выполнение работ N 304 от 03.04.2014 (л.д. 14-21).

Истец направил ответчику претензию от 16.02.2017 N 0503/05/1362-17 с требованием в срок до 16.03.2017 перечислить 138 175 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, акта от 04.04.2014 (л.д. 40-42), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 45-48).

Ссылаясь на то, что ущерб в размере 138 175 руб. 50 коп. в связи с повреждением линии связи причинён истцу по вине ответчика, который, в нарушение правил производств земляных и строительных работ, правил охраны линий и сооружений связи, осуществлял земляные работы в охранной зоне линий и сооружений связи механизированным способом, в отсутствие представителя истца; претензия истца оставлена без удовлетворения, ущерб ответчик не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 138 175 руб. 50 коп. ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения имущества истца в результате проведения работниками ответчика работ в нарушение правил их производства; размер восстановительных расходов истца подтверждён надлежащими доказательствами; вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба доказаны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.п. 19 - 23, 30, 48 Правил N 578 в охранным зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Пунктами 50, 52, 53 Правил N 578 установлено, что ответственность за повреждение подземных сооружений и коммуникаций несут организации, выполняющие земляные и строительные работы. Организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причинённый ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учётом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Судом установлено, что убытки причинены истцу в результате повреждения имущества истца при производстве работ по разработке устройства и основания под автомобильную дорогу механизированным способом в охранной зоне междугородней линии связи ВОЛП ОК-171 направления Екатеринбург - Ачит в районе п. Полеводство г. Екатеринбурга, в отсутствие представителя истца, в нарушение п.п. 19 - 23, 30, 48 Правил N 578.

Расходы истца на проведение работ по восстановлению линии связи своими силами составили 138 175 руб. 50 коп., что подтверждается ведомостью объёмов работ N 304 от 03.04.2014, локальным сметным расчётом от 03.04.2014, актом приёмки выполненных работ N 304 от 03.04.2014, актом на списание кабельной продукции от 03.04.2014, актом списания материалов в производство N 304 от 03.04.2014, нарядом на выполнение работ N 304 от 03.04.2014.

В претензии от 16.02.2017 N 0503/05/1362-17 истец предлагал ответчику возместить причинённый ущерб в сумме 138 175 руб. 50 коп.

Доказательства, свидетельствующие о возмещении причинённого истцу ущерба, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив факт повреждения имущества истца в результате выполнения работ работниками ответчика в нарушение п.п. 19 - 23, 30, 48 Правил N 578, вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между его действиями и причинённым истцу ущербом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 138 175 руб. 50 коп. на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре подряда от 28.02.2014 отсутствует условие о возложении обязанности по согласованию проведения земляных работ с владельцем волоконно-оптического кабеля связи на подрядчика, согласно Правилам N 578 такая обязанность возлагается на заказчика - ООО "Уралпромзем", который является виновным лицом в причинении истцу убытков, переданная подрядчику проектно-сметная документация не содержала информации о наличии в месте производства работ или вблизи них подземных сооружений связи, отклоняются.

Из представленного в материалы дела договора подряда от 28.02.2014, заключённого между ООО "Уралпромзем" (заказчик) и ответчиком (подрядчик), следует, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами комплекс земляных работ по устройству (выравниванию) скальным грунтом с планировкой и уплотнением определённой поверхности земляного участка в обозначенных границах в соответствии с п.1.2 договора на объекте заказчика "Индустриальный парк "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК" (Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, пос. Полеводство), а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с настоящим договором (л.д. 69-74).

В соответствии с п. 3.2.1 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, сроками производства работ и строительными нормами и правилами.

Согласно п.п. 18, 19 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

В силу п.п. 24, 25 Правил в случае отсутствия письменного согласия на проведение работ в охранной зоне линии связи или линии радиофикации либо нарушения требований настоящих Правил представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, имеет право потребовать прекращения работ с составлением соответствующего акта.

В соответствии с п. п. 44, 45 Правил, в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением, при этом они несут транспортные расходы по проезду в оба конца представителей указанных предприятий, если расстояние от места нахождения этих предприятий до места проведения работ составляет 5 и более километров.

Таким образом, ответчик как лицо, проводящее земляные работы, должен был выполнить требования Правил N 578 об извещении предприятия, в ведении которого находятся линии связи.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер причинённого ущерба истцом не доказан, локальный сметный расчёт от 03.04.2014 и акт о приёмке выполненных работ N 304 от 03.04.2014 не могут служить доказательством размера ущерба, т.к. подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательства несения расходов на сумму 138 175 руб. 50 коп. истцом не представлены, отклоняются.

Судом установлено, что работы по восстановлению повреждённого кабеля связи истец произвёл собственными силами.

Согласно п. 6.1.26. Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утверждённых Минсвязи РФ 07.10.1006, и п. 6.2.2. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утверждённого 05.06.1998 Управлением электросвязи Госкомсвязи России, в случае, если повреждение (авария) вызвано действиями сторонней организации, составляется смета на восстановительные работы, которая проявляется к оплате организации, повредившей кабель.

В соответствии с п. 1 Приказа Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208 "О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи" (далее - Приказ Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208), п. 2 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, при предъявлении исков лицам, виновным в повреждении линий междугородной связи, предприятиям следует учитывать все виды убытков: прямые затраты на устранение повреждения; упущенную выгоду - потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи; штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов.

При определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий (п. 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи).

Согласно п. 4 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, при исчислении суммы потери тарифных доходов предприятий связи из-за простоя каналов в результате повреждения с учетом нестабильности тарифов на услуги связи следует руководствоваться методикой, предусмотренной настоящей инструкции.

Расчёт убытков, представленный истцом, соответствует указанной инструкции, Приказу Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208, выполнен в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Доказательства иного размера убытков ответчиком не представлены.

Таким образом, при определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчётом истца и представленными в обоснование данного расчёта доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или в качестве ответчика заказчика ООО "Уралпромзем", отказано необоснованно, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.66-67) ссылалось на заключение договора подряда с ООО "Уралпромзем", однако ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица или ответчика не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие невозможности рассмотрения дела без участия другого лица, соответствующих ходатайств, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для привлечения ООО "Уралпромзем" к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 ответчику в срок до 26.04.2017 предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

26.04.2017 в электронном виде ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство об изменении вида судебного производства (переходе к рассмотрению дела с упрощённого к общим правилам искового производства).

Ходатайство ответчика об изменении вида судебного производства рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Поскольку сумма иска составляет 138 175 руб. 50 коп., в обоснование своих требований истец представил документы, подтверждающие заявленные требования, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу N А60-14680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова