Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 20АП-4456/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2017 г. N Ф10-4984/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 августа 2017 г.

Дело N А09-2092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде Брянской области представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозник Тимирязевский" (Брянская область, Комаричский район, с. Евдокимовка, ОГРН 1123256002924, ИНН 3249501931) - Дворцова К.А. (доверенность от 20.10.2015 N 32АБ0991147) и заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) - Ланцевой Ю.В. (доверенность от 04.07.2017 N 2-1-48/4656), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2017 по делу N А09-2092/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозник Тимирязевский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 21.11.2016 N 32/017/029/2016-493 и возложении обязанности зарегистрировать переход 1/273 доли в праве на земельный участок кадастровый N 32:14:0000000:182 от Лаврехиной Е.Н. к обществу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 09.08.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Лаврехиной Евгении Николаевне на праве общей долевой собственности принадлежала 1/273 доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый N 32:14:0000000:172, расположенный по адресу: Брянская обл., Комаричский район, СПК имени Тимирязева (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2007 N 32-АГ 261426).

Между Лаврехиной Евгенией Николаевной (продавец) и обществом (покупатель) 04.10.2016 заключен договор купли-продажи 1/273 доли в праве на указанный земельный участок.

Общество 06.10.2016 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Уведомлением от 19.10.2016 государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в связи с тем, что договор купли-продажи от 04.10.2016 составлен в простой письменной форме, что нарушает требования пункта 1 статьи 24 Закона о регистрации.

Управлением 21.11.2016 принято решение N 32/017/029/2016-493 об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закон о регистрации.

В сообщении об отказе в государственной регистрации от 21.11.2016 N 32/017/029/2016-493 государственный регистратор указал на не устранение препятствий для проведения регистрации.

Полагая, что отказ в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению земельной доли не подлежит нотариальному удостоверению, в связи с чем признал отказ ответчика в государственной регистрации перехода доли в праве на земельный участок недействительным, обязав управление осуществить регистрационные действия в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Закона о регистрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав приведен в статье 20 Закона о регистрации, согласно абзацу 4 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 19.10.2016 N 32/017/029/2016-493, в качестве оснований для ее приостановления было указано на тот факт, что обществом на регистрацию перехода права общей долевой собственности представлен договор купли-продажи от 04.10.2016 в простой письменной форме, в то время как сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Позиция управления сводится к тому, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 24 Закона о регистрации любая сделка по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежит нотариальному удостоверению.

Вместе с тем управлением не учтено следующее.

Действительно, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 24 Закона о регистрации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Между тем пунктом 3 статьи 24.1 Закона о регистрации, в редакции, действовавшей после 04.07.2016, т. е. после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 351-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статью 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрено, что положения абзаца 1 пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона не применяются к сделкам по отчуждению земельных долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из приведенных норм права следует, что законодатель уравнивает правовое положение земельных долей и доли в праве собственности на земельные участки, образованные путем выдела в счет доли (долей) в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения (земельной доли), поскольку участник долевой собственности не во всех случаях может распорядиться земельной долей без обязательного выделения земельного участка в счет такой земельной доли.

Поскольку право собственности в отношении земельной доли на землях сельскохозяйственного назначения возникло у Лаврехиной Е.Н. 26.10.1994, то есть до вступления в законную силу Закона N 101-ФЗ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства на право собственности на землю, то следует признать, что в настоящем случае (где предметом договора купли-продажи, заключенного 04.10.2016 между Лаврехиной Евгенией Николаевной и обществом, является 1/273 доли в праве на указанный земельный участок) речь идет о земельной доле в понимании статьи 15 Закона N 101-ФЗ (который является специальным по отношению к положениям главы 16 ГК РФ), следовательно, сделка по отчуждению земельной доли на основании пункта 3 статьи 24.1 Закона о регистрации не подлежит нотариальному удостоверению, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 24 этого же закона.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации, помимо указанных в оспариваемом сообщении от 21.11.2016 N 32/017/029/2016-493, ответчиком не указывалось.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа не было законных оснований, предусмотренных статьей 20 Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ управления в государственной регистрации договора аренды, изложенный в сообщении от 21.11.2016 N 32/017/029/2016-493, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признал его недействительным, обязав управление осуществить регистрационные действия в установленный законом срок.

Довод регистрирующего органа об изменении правовой природы доли основан на неправильном толковании законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Идентичность этих понятий подтверждается многочисленными решениями и определениями судов (определения Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 N 1294-0, от 21.05.2015 N 1197-0, Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 46-КГ16-9, от 22.03.2016 N 308-ЭС15-15531).

Ответчик в своей жалобе ссылается на письмо Минэкономразвития РФ от 03.02.2016 N ОГ-Д23-1193, однако в нем отражено, что согласно пункту 1 статьи 13 Закона об обороте участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом об обороте.

При этом не имеет значения, был ли данный участок предоставлен в связи с приватизацией либо был образован из земельных долей.

Ссылки на определения Приморского краевого суда от 15.05.2014 по делам N 33-4178, 33-4250, 33-4251, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 N 05АП-9235/2015 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные судебные акты приняты исходя их иных фактических обстоятельств дела (права на земельные доли возникли не при приватизации, а на основании договоров купли-продажи).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2017 по делу N А09-2092/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова