Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-10366/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-30941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Агафонова Алексея Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2017 года

по делу N А60-30941/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Агафонова Алексея Павловича (ОГРНИП 314667907600064, ИНН 667471405125)

к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу (ОГРНИП 305665825800054, ИНН 665807914800), Региональному отделению Всероссийской политической партии "РОДИНА" в Свердловской области (ОГРН 1136600000756, ИНН 6658994754),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Пенюгалова Нэлли Павловна (ОГРНИП 315665800089242, ИНН 667106991422), общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (ОГРН 1169658116583, ИНН 6685120681), общество с ограниченной ответственностью "Опттех" (ОГРН 1126671014964, ИНН 6671402245), общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1106672013667, ИНН 6672320718), общество с ограниченной ответственностью "Меттрансинвест" (ОГРН 1126685029162, ИНН 6685021747), общество с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН 1106672017935, ИНН 6672324906), общество с ограниченной ответственностью "Металл-Комплекс" (ОГРН 1104501007060, ИНН 4501163684), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1136685017700, ИНН 6685039783), общество с ограниченной ответственностью "Парк ЖД" (ОГРН 1076672040444, ИНН 6672250972), Благотворительный Фонд "Уральский Доброволец" (ОГРН 1156600001788, ИНН 6670319435),

об устранении нарушений прав собственника, понуждении к заключению соглашения частного сервитута,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агафонов Алексей Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу, Региональному отделению Всероссийской политической партии "РОДИНА" в Свердловской области (далее - ответчики), в соответствии с которымм просит:

1. обязать индивидуального предпринимателя Бушуева Александра Валентиновича привести помещение N 14 по поэтажному плану первого этажа здания Куйбышева 159 в Екатеринбурге, собственником которого является истец, в течение 15 дней с момента вступления решения в силу в состояние, существовавшее до его захвата 03.07.2014 г. (в настоящий момент это означает - демонтировать самовольно возведенную в границах помещения перегородку из металлической решетки с дверями, увеличивающую на 0,6 кв.м. помещение 13 согласно плану второго этажа, принадлежащего Бушуеву А.В.; восстановить откосы окна и штукатурку стен; заменить сломанную плитку ступенек; заменить пластиковое окно и подоконник и демонтировать решетку на окне, восстановить видеокамеру в балке лестничного пролета; восстановить железную перегородку с дверью между помещениями 14а и 146 согласно выписке из кадастрового паспорта первого этажа по состоянию на 21.06.2016 г, приложение 12) т.е. убрать все следы своих действий с моим помещением 14, совершенные 03.07.2014 г., затем 28.08.2016 и 30.08.2016 г. Указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", сметная стоимость работ подлежит уточнению). При этом в соответствии с кадастровым учетом помещение 14 по плану БТИ соответствует адресу город Екатеринбург, ул. Куйбышева, дом 159, помещение 3 (кадастровый (условный) номер: 66:41:0206032:15735).

2. обязать ответчика в судебном порядке согласовать условия и заключить с истцом договор пользования помещением по адресу: город Екатеринбург, ул.Куйбышева, дом 159, помещение 3 (кадастровый (условный) номер: 66:41:0206032:15735) для прохода в граничащее с ним помещение 66:41:0206032:15050 второго этажа, принадлежащее ответчику, в пользу ответчика (договор частного сервитута), при этом требование основано и на праве требовать плату за сервитут, и на праве оформления сервитута договором (с учетом привлечения и исключения соответчиков, уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.05.2017 отменить, вынести новый судебный акт. Кроме того, истец указывает, что данная апелляционная жалоба подана с целью отказа от иска после ее принятия судом второй инстанции в связи с утратой интереса в иске.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2017 с 10 час. 45 мин.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступило ходатайство истца об отказе от иска.

Индивидуальный предприниматель Бушуев Александр Валентинович против принятия отказа от иска в своем отзыве не возражает.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ индивидуального предпринимателя Агафонова Алексея Павловича от иска следует принять, поскольку ходатайство заявлено уполномоченным лицом, это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В ходатайстве истца об отказе от иска указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года следует отменить, производство по делу - прекратить.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подтвержденная подлинными платежными документами, подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя Агафонова Алексея Павловича от иска принять.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу N А60-46827/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Агафонову Алексею Павловичу (ОГРНИП 314667907600064, ИНН 667471405125) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 27.09.2016 N 51.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров