Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 18АП-6611/17

г. Челябинск

11 августа 2017 г.

Дело N А76-27449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г. Н., Соколовой И. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-27449/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" к обществу с ограниченной ответственностью "Атом" о взыскании.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Атом" - Васильева Оксана Викторовна (доверенность от 14.11.2016), Долгополов Дмитрий Александрович (доверенность от 01.07.2017).

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судьи Карпачева М. И. и Пивоварова Л. В. заменены на судей Богдановскую Г. Н. и Ермолаеву Л. П.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атом" (далее - ООО "Атом", ответчик) о взыскании стоимости выполненных по договору подряда N 03-Р в размере 231 495 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 30.09.2016 в размере 6 752 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) исковые требования ООО "Велес" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 231 495 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 879 руб. 94 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 об исправлении опечатки), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 764 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал (л.д. 109-113).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Атом" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что подрядчик, не подписав направленную ему заказчиком смету, в одностороннем порядке изменил цену договора, представив справки по форме КС-2 и КС-3 по ранее не согласованной сторонами цене.

Кроме того, заказчик неоднократно в телефонном режиме и по электронной почте уведомлял подрядчика о том, что работы выполнены не качественно. Подрядчику был направлен акт с замечаниями, исправить которые он отказался.

Также, оспаривая судебный акт, ответчик указывает на то, что подрядчиком не представлены надлежащие документы для приема работ. Истец уведомлений о готовности к сдаче работ в адрес ответчика не направлял.

Определением от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 268 названного Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155 названного Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Требования, предъявляемые к содержанию протокола, указаны в части 2 названной статьи. В протоколе судебного заседания указывается, в частности, наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда (пункт 3 части 2 статьи 155 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 155 названного Кодекса установлено, что протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 25.04.2017, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения (л. д. 106), который не содержит подписи председательствующего судьи в судебном заседании.

Данное обстоятельство фактически означает отсутствие указанного протокола судебного заседания в материалах дела.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 названного Кодекса отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, служащие безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по заявленным требованиям в полном объеме.

До начала судебного заседания истцом представлено заявление о фальсификации доказательств - локальных смет к договору подряда N 03-Р от 01.03.2016, подписанных в одностороннем порядке ООО "Атом" и представленных в материалы дела ответчиком (л. д. 66-69). Ответчиком заявлено об исключении из числа доказательств указанных смет. В связи с этим, на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации локальные сметы (л. д. 66-69) исключены судом апелляционной инстанции из числа доказательств по делу. С учетом того, что лицо, представившее оспариваемые доказательства, заявило об их исключении из числа доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки и рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

01.03.2016 между ООО "Атом" (заказчик) и ООО "Велес" (подрядчик) заключен договор подряда N 03-р (л.д. 17-18).

Подрядчик обязуется, по заданию заказчика, выполнить ремонтно-строительные и монтажные работы на объекте (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что адрес объекта, объем и сроки выполнения работ, материалы и их стоимость определяются в сметном расчете, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сметная стоимость по договору указывается в приложенном сметном расчете в рублях, НДС в том числе (пункт 2.1 договора).

По согласованию обоих сторон заказчик производит авансовый платеж в размере 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение 40 банковских дней с момента предоставления подрядчиком утвержденного заказчиком списка документов (счет, смета, фотоотчет, локальные акты сдачи-приемки выполненных работ с приложениями) для утверждения общей сметной стоимости фактически выполненных работ.

Окончательный расчет производится только при отсутствии замечаний к качеству выполненных подрядчиком работ (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора:

- ремонтно-строительные работы, в том числе сантехнические - 21 день с момента доставки материалов заказчиком,

- электромонтаж, монтаж вентиляции и кондиционеров - 4 дня после завершения ремонтно-строительных работ с момента доставки материалов заказчиком.

Как утверждает истец, ООО "Атом" по электронной почте направил в адрес ООО "Велес" локальные сметы по договору подряда, согласно которым стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет:

- по объекту N 1, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, дом 12, - 338 358 руб. 18 коп.,

- по объекту N 2, расположенному по адресу: Свердловская обл., п. Двуреченск, ул. Озерная, дом 15 - 308 137 руб.

Указанные локальные сметы в материалы дела сторонами не были представлены.

Локальные сметы на суммы 170 000 руб. и на 245 000 руб., представленные ответчиком, исключены из числа доказательств.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры:

- по объекту N 1, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, дом 12, на сумму 338 358 руб. 18 коп. (л.д. 25).

- по объекту N 2, расположенному по адресу: Свердловская обл., п. Двуреченск, ул. Озерная, дом 15, на сумму 308 137 руб. 80 коп. (л.д. 29).

21.04.2016 ООО "Велес" был составлены и направлены в адрес ООО "АТОМ" курьерской службой "Курьер-Сервис" по объекту N 1 счет-фактура N 7 от 11.04.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и фотоотчет в электронном виде, по объекту N 2 счет-фактура N 4 от 04.04.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и фотоотчет в электронном виде (л.д. 34-37)

За выполненные работы ООО "Атом" частично произведена оплата в сумме 415 000 руб.:

- по объекту N 1, что подтверждается платежными поручениями N 270 от 24.03.2016 на сумму 40 000 руб., N 469 от 16.05.2016 на сумму 100 000 руб. (л.д. 39, 469);

- по объекту N 2, что подтверждается платежными поручениями N 248 от 17.03.2016 на сумму 120 000 руб., N 350 от 14.04.2016 на сумму 55 000 руб., N 664 от 30.06.2016 на сумму 100 000 руб. (л.д. 38, 40, 42).

Оплату в полном объеме ответчик за выполненные работы не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 г. за ответчиком числится задолженность в размере 545 365 руб. 04 коп. (л.д. 43).

10.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 72 с требованием оплатить задолженность в размере 231 495 руб. 98 коп. (л.д. 13-15).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору N 03-р от 01.03.2016, истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Как следует из материалов дела 21.04.2016 истцом в адрес ответчика направлены акт о приемки выполненных работ за март -апрель 2016 от 11.04.2016 на сумму 308 137 руб. 80 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 308 137 руб. 80 коп. по объекту п. Двуреченск, ул. Озерная,15, а также акт о приемки выполненных работ за март -апрель 2016 от 04.04.2016 на сумму 338 358 руб. 18 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 338 358 руб. 18 коп. по объекту г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 12.

Факт получения 21.04.2016 ООО "Атом" указанных актов и справок подтверждается материалами дела (л.д. 35) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче, путем вручения ответчику для подписания акта выполненных работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Однако, ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, основания для признания их недействительными не имеется, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то у ответчика возникла обязанность их оплатить.

В отношении довода о незаключенности договора подряда в связи с несогласованием локальных смет, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантии их качества.

Спорный договор сторонами подписан, заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж, подрядчик исполнил принятые на себя обязательства, выполнив работы на спорном объекте, после выполнения подрядчиком работ заказчиком осуществлена частичная оплата работ, т.е. сторонами фактически исполнялись договорные обязательства.

Действительно, из условий договора (пункты 1.2, 1.2, 2.2, 3.2 договора) следует, что сторонами согласована цена работ путем составления локальной сметы. Из материалов дела следует и доказательств обратного сторонами не представлено, что локальная смета к договору не была согласована.

Однако, стороны приступили к выполнению принятых договорных обязательств (истец осуществил подрядные работы, ответчик частично работы оплатил), и только после обращения истца с иском в арбитражный суд возникли возражения ответчика относительно заключенности договора подряда.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет договора и сроки выполнения работ не обязательно должны быть согласованы в самом тексте договора, но могут быть также указаны в составленных между сторонами актах.

В свою очередь, акты о приемки выполненных работ содержат необходимые сведения об отношении их к договорным обязательствам между сторонами, объемы и виды выполненных работ, а также их стоимость.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал факт того, что истцом выполнялась ремонтно-строительные и монтажные работы объектов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 12 и п. Двуреченск, ул. Озерная,15. Также ответчиком не оспаривался объем и перечень выполненных работ, указанных в актах, ООО "Атом" в возражениях ссылалось только на некачественное выполнение подрядных работ ООО "Велес".

Более того, ответчик не представил суду свои возражения по объему и стоимости выполненных работ, доказательств, что стоимость, указанная в актах и справках КС-2 превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы ООО "Атом" также не представлено.

Действия ответчика по частичной оплате долга после выполненных истцом работ расценивается судом как конклюдентные действия, направленные на подтверждение обоснованности заявленных требований.

В данном случае судебной коллегией принято во внимание, что, отсутствие каких-либо возражений по факту выполнения работ принятых ответчиком свидетельствуют о явном отсутствии между сторонами неопределенности в отношении вида работ и их стоимости.

При этом из материалов дела не следует, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора (наличие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом). Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Таким образом, совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

В связи с изложенным, суд полагает, что само по себе не согласование локальных смет при подписании договора, исходя из установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств, не свидетельствует о незаключенности договора.

Более того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" отмечено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, указание подателя жалобы на незаключенность сторонами договора после его фактического исполнения (со стороны ответчика - частичного исполнения) противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Довод ответчика о том, что работы выполнены не качественно, подлежит отклонению, так как каких-либо доказательств направления в установленном законом порядке в адрес истца письменных претензий о ненадлежащем исполнении истцом условий договора и получения их последним в материалах дела не имеется.

Напротив, из акта устранения замечаний к акту приемки магазина от 01.04.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 12 объяснений от 16.03.2017 директора ООО "Атом" Звягенцева С. В., данных в рамках доследственной проверки, следует, что недостатки были устранены ООО "Велес".

Возражения ответчика о том, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества не могут подтверждаться тезисными утверждениями, поскольку в силу особенностей результатов подрядных работ, при наличии разногласий сторон относительно качества и объема выполненных работ, следует назначать судебную экспертизы, что ответчиком не реализовано в отсутствие уважительных причин, поскольку ответчик с таким ходатайством не обращался.

Такое процессуальное бездействие является процессуальным риском ответчика, поскольку обязанность доказать имеющиеся возражения возлагается именно на ту сторону, которая соответствующие возражения заявляет.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Однако, указанное ответчиком не было сделано.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено.

В свою очередь, ответчик воспользовался результатом работ истца, соответственно, он имеет для него потребительскую ценность.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что возражения ответчика по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых договорных обязательств.

Ссылки ответчика на выполнение работ привлеченным им третьим лицом судебная коллегия исследовала, но не установила оснований для признания их в качестве обоснованных, так как ненадлежащее качество выполненных работ, невыполнение работ истцом, ответчик представленными доказательствами не подтвердил, следовательно, оснований для дополнительного привлечения подрядных организаций у ответчика не имелось. Более того, из представленного акта о приемки выполненных работ от 25.09.2016 к договору подряда от 14.09.2016 N 03-16 следует, что фактически указанные работы выполнялись вновь привлеченной подрядной организацией в связи с устранением повреждений вследствие залития помещения по адресу: п. Двуреченск, ул. Озерная, 15. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Атом" не представило доказательств, подтверждающих факт залития помещения вследствие ненадлежащего выполнения ООО "Велес" ремонтных работ в указанном помещении.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, судебная коллегия, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Кроме того, в состав материально-правового требования по настоящему делу истцом включено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 30.09.2016 в размере 6 752 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет истца, представленный в материалы дела, является неверным, поскольку ООО "Велес" необоснованно применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 10,5 % за весь период просрочки.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции самостоятельно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 30.09.2016 составляет 5 879 руб. 94 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 5 879 руб. 94 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом установленных выше обстоятельств, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деле протокола судебного заседания).

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением требований истца относятся на ООО "Атом".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-27449/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Велес" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" задолженность в размере 231 495 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 879 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 7 737 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атом" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И. Ю. Соколова