Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 19АП-2358/17

город Воронеж

8 августа 2017 г.

Дело N А14-9309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Закрытого акционерного общества "ОКИБИМА и К", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: Открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу N А14-9309/2015 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) о признании незаконной государственной регистрации протокола N 1 от 07.11.2007 общего собрания учредителей ОАО "ВОМЗ" и утвержденного последним устава ОАО "ВОМЗ" с местонахождением: 394055, г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.50, оф. 201; обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОКИБИМА и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконной государственной регистрации протокола N 1 от 07.11.2007 общего собрания учредителей Открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" и утвержденного последним устава ОАО "ВОМЗ" с местонахождением: 394055, г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.50, оф. 201.

Решением суда от 31.01.2017 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ЗАО "ОКИБИМА и К", не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. Общество считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам, не применил закон, подлежащим применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемой государственной регистрацией нарушено право нового кредитора и его законные интересы, предусмотренные переменой лиц в обязательстве ст. 382 ГК РФ. В обоснование своих доводов заявитель представил в материалы дела договор уступки требования от 21.11.2007.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО "ОКИБИМА и К", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 16.11.2007 принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании - Открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" (ОГРН 1073668010525), место нахождения юридического лица: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.50, офис 201.

Основанием для регистрации ОАО "ВОМЗ" в том числе, послужили: решение о создании юридического лица, оформленное протоколом N 1 общего собрания учредителей от 07.11.2007, Устав ОАО "ВОМЗ".

Как установил суд первой инстанции, оспаривая государственную регистрацию протокола N 1 от 07.11.2007 общего собрания учредителей ОАО "ВОМЗ" и утвержденного последним устава ОАО "ВОМЗ", Общество фактически оспаривает решение налогового органа о государственной регистрации юридического лица при создании - ОАО "Воронежский опытно-механический завод" от 16.11.2007.

Посчитав, что оспариваемой государственной регистрацией нарушено право Общества, как нового кредитора и его законные интересы, предусмотренные переменой лиц в обязательстве ст. 382 ГК РФ, ЗАО "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ОКИБИМА и К", пришел к выводу, что Общество пропустило трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ Обществом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Основания и порядок внесения записей в ЕГРЮЛ предусмотрены статьями 17, 18 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.06 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.06 N 7830/06.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Пропуск установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске, на что указано, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 N 11990/08.

Таким образом, из приведенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что право обратиться в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенного права, в том числе путем признания незаконными действий и решений государственных органов и (или) их должностных лиц, соотносится с обязанностью подать соответствующее заявление в течение трех месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установил, что из содержания договора уступки требования от 21.11.2007 следует, что заключая договор уступки требования, Общество знало о государственной регистрации ОАО "ВОМЗ" в 2007 году.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно определения срока, когда Обществу стало известно о принятии регистрирующим органом оспариваемого решения налогового органа от 16.11.2007 - 2007 год, в связи с чем, его обращение в арбитражный суд с заявлением, принятым канцелярией суда 02.07.2015, было произведено с нарушением процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а равно и уважительности причин такого пропуска, апелляционная коллегия из текста заявления и иных материалов дела не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ОКИБИМА и К" и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на ЗАО "ОКИБИМА и К".

Учитывая, что при обращении с заявлением в суд первой инстанции и с апелляционной жалобой в арбитражный суд Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела апелляционным судом в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "ОКИБИМА и К" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, финансовое положение Общества, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу N А14-9309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОКИБИМА и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова