Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 18АП-8091/17

г. Челябинск

10 августа 2017 г.

Дело N А07-22445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2017 г. по делу N А07-22445/2016 (судья Симахина И.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Тухбатова Л.Р. (доверенность от 20.03.2017 N 37),

Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан - Валиуллин И.М. (доверенность от 24.04.2017 N 1114-М/028).

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГУП "Башавтотранс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения по жалобе N 342-18.1/16 и предписания N 85-18.1/16 от 16.06.2016, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган, Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее - Администрация, организатор торгов), индивидуальный предприниматель Балапанов Радик Галиевич (далее - ИП Балапанов Р.Г., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ГУП "Башавтотранс", обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в признании недействительным предписания УФАС по РБ от 16.08.2016 N 85-18.1/16, которым предписано аннулировать открытый конкурс по выбору перевозчика на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории Городского округа г.Сибай Республики Башкортостан по лотам 2 и 3. Помимо этого, не согласен с выводом суда о том, что участники торгов не предоставившие сведения об экологическом классе транспортного средства подлежат допуску к участию в конкурсе. Полагает, что действия организаторов конкурса по не допуску к участию были законными.

До начала судебного заседания от УФАС по РБ и Администрации в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя антимонопольного органа и Администрации в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 на официальном Интернет-сайте городского округа город Сибай Республики Башкортостан (http://sibay.bashkortostan.ru) было размещено извещение о проведении открытого конкурса по выбору перевозчика на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

Конкурсная документация на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан была утверждена главой Администрации.

На участие в открытом конкурсе (лоты N 2 и N 3) поступили заявки двух участников, а именно предпринимателя и предприятия (в лице его филиала Сибайского автотранспортного предприятия).

По результатам рассмотрения, оценки и сопоставления заявок Организатор торгов принял решения как по лоту N 2, так и по лоту N 3 отклонить заявку предпринимателя и признать победителем предприятие.

Не согласившись с действиями организатора торгов, предприниматель обратился с жалобой в антимонопольный орган, указав в ее обоснование, что согласно пункту 12 конкурсной документации на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан в случае, если никто из участников по результатам протокола оценки заявок не набрал 850 и более баллов, конкурсная комиссия выносит решение о признании конкурса несостоявшимся, победителем конкурса признается участник, набравший 850 и более баллов по результатам протокола оценки заявок, вместе с тем победителем конкурса был признан участник, набравший только 510 баллов.

В ходе рассмотрения жалобы предпринимателя комиссия УФАС по РБ согласилась с его доводами, указав, что предприятием был набран 501 балл, в то время как из пункта 12 конкурсной документации на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан следует, что критерием того, что участник соответствует минимальным требованиям заказчика, указанным в конкурсной документации, является факт набора таким участником не менее 850 баллов по итогам оценки и сопоставления заявки.

Помимо прочего, антимонопольный орган также установил иные имеющие, по его мнению, место быть нарушения порядка проведения конкурса, а именно то, что подпункты 6 и 7 пункта 3 Положения о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан, подпункты 6 и 7 пункта 4, пункт 11.8 конкурсной документации на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан не соответствуют положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), поскольку перечисленными пунктами установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, не предусмотренные названным нормативным правовым актом.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя антимонопольным органом было вынесено решение по жалобе от 16.08.2016 N 342-18./16, в соответствии с которым Управление, как это следует из резолютивной части названного ненормативного правового акта, пришло к следующим выводам:

"1. Признать жалобу ИП Балапанова Р.Г. от 10.08.2016 вх.N 11579 обоснованной.

2. Выдать Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан предписание об аннулировании открытого конкурса по выбору перевозчика на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан по лотам с номерами 2 и 3 и устранении выявленных при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) нарушений порядка организации и проведения торгов".

В эту же дату антимонопольный орган выдал Администрации предписание N 85-18.1/16, в соответствии с которым организатору торгов было предписано осуществить следующие действия:

"1. Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан аннулировать открытый конкурс по выбору перевозчика на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан по лотам с номерами 2 и 3.

2. При последующем проведении открытого конкурса по выбору перевозчика на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан привести конкурсную документацию на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан в соответствии с Положением о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан и Федеральным законом N 220-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением по жалобе N 342-18.1/16 и предписанием N 85-18.1/16 от 16.06.2016 ГУП "Башавтотранс" РБ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Полномочия антимонопольных органов установлены Федеральным законом N 135-ФЗ, согласно статье 22, 23 которого к функциям данного органа отнесено выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 23.04.2014 N АЦ/16109/14 "О направлении разъяснений по принятию решений антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядка заключения договоров, в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ" в случае, если при рассмотрении жалобы антимонопольным органом часть доводов, изложенных в жалобе, подтвердилась, а часть не подтвердилась, то такую жалобу необходимо признавать обоснованной. В случае, если доводы, изложенные в жалобе, не подтвердились, но комиссия антимонопольного органа установила иные не являющиеся предметом обжалования нарушения, то жалобу необходимо признавать необоснованной, о выявленном нарушении необходимо указывать в мотивировочной и в резолютивной части решения и, в случае необходимости, выдавать соответствующие предписания.

Основанием для выдачи обществу оспариваемых решения и предписания послужили выводы антимонопольного органа о том, что подпункты 6 и 7 пункта 3 Положения о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан, подпункты 6 и 7 пункта 4, пункт 11.8 конкурсной документации на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан не соответствуют положениям Федерального закона N 220-ФЗ, поскольку перечисленными пунктами установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, не предусмотренные названным нормативным правовым актом. Предприятием был набран 501 балл, в то время как из пункта 12 конкурсной документации на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан следует, что критерием того, что участник соответствует минимальным требованиям заказчика, указанным в конкурсной документации, является факт набора таким участником не менее 850 баллов по итогам оценки и сопоставления заявки.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа в части пункта 1 является недействительным, между тем решение в части признания подпунктов 6 и 7 пункта 3 Положения о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан, а также подпунктов 6 и 7 пункта 4, пункта 11.8 Конкурсной документации не соответствующими положениям Закона N 220-ФЗ, является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подателем апелляционной жалобы не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая позицию суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок в Российской Федерации

регулируются Федеральным законом N 220-ФЗ, что прямо следует из статьи 1 названного нормативного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 220-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, уполномоченными участниками договора простого товарищества.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона N 220-ФЗ установлено, что требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона N 220-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются по следующим критериям: количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса (пункт 1); опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден исполнением государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (пункт 2); влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок (наличие кондиционера, низкого пола, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками и иные характеристики) (пункт 3); максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (пункт 4).

Суд установил, что согласно пункту 3.1 Положения о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие, в том числе, следующим требованиям: у участника должна отсутствовать задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой не должен превышать 25% балансовой стоимости активов Участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (подпункт 6); об Участнике должны отсутствовать сведения в едином реестре недобросовестных поставщиков (подпункт 7) (т. 2, л.д. 28).

Аналогичные требования приведены и в подпунктах 6 и 7 пункта 4 Конкурсной документации.

Между тем, не учтено, что предусмотренные статьей 24 Федерального закона N 220-ФЗ критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, антимонопольный орган и суд пришли к обоснованному выводу, что подпункты 6 и 7 пункта 3.1 Положения о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан и подпункты 6 и 7 пункта 4 Конкурсной документации не соответствуют правовой норме, предусмотренной частью 3 статьи 24 Закона N 220-ФЗ.

Кроме того, антимонопольным органом, также был сделан вывод о том, что Федеральному закону N 220-ФЗ не соответствует и пункт 11.8 Конкурсной документации, а именно: наличие требуемого подвижного состава; наличие в транспортном средстве оборудования для приема оплаты проезда льготных категорий населения с помощью электронных карт; соответствие экологическим стандартам; наличие автобусов, работающих на газомоторном топливе; оборудование транспортного средства видеорегистратором, а также системой видеонаблюдения в салоне; оснащение транспортного средства оборудованием (приемник-передатчик) спутниковой навигации; ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; наличие помещения, позволяющего осуществлять стоянку транспортных средств; наличие условий для проведения предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей; наличие условий для проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (т. 2, л.д. 118-124).

Учитывая, что кроме указанных в Федеральном законе N 220-ФЗ, требований организатор торгов не вправе устанавливать в документации о закупке такие критерии, которые не предусмотрены названным нормативным правовым актом, установление таких обязательных требований к участникам как "оснащение транспортных средств участника конкурса терминалами, предназначенными для применения в пассажирском транспорте общего пользования для фиксации проезда с использованием электронных карт" "обязательное наличие терминала", "наличие в транспортном средстве оборудования для приема оплаты проезда льготных категорий населения с помощью электронных карт*", "соответствие экологическим стандартам" является незаконным.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что положения подпунктов 6 и 7 пункта 3 Положения о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан, подпунктов 6 и 7 пункта 4, пункта 11.8 Конкурсной документации конкурсной документации противоречат положениям пункта 2 части 3 статьи 24 Федерального закона N 220-ФЗ, основания для признания оспариваемого ненормативного акта в этой части отсутствуют.

В силу части 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении (в части несоответствия конкурсной документации положениям Федерального закона N 220-ФЗ) являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение нарушений, также следует признать обоснованным. Самостоятельных оснований к признанию предписания незаконным в силу превышения УФАС по РБ своих полномочий, отсутствия связи и направленности с устранением нарушения, неясности, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ГУП "Башавтотранс" РБ отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права по выше указанным мотивам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

Между тем, ГУП "Башавтотранс" при обращении с апелляционной жалобой не уплатило государственную пошлину.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2017 г. по делу N А07-22445/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ОГРН 1020202765989) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев