Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-10468/17

г. Пермь

9 августа 2017 г.

Дело N А60-62440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Орбита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-62440/2016

по иску ООО " Уральская лифтовая компания" (ОГРН 1136679015021, ИНН 6679039721)

к ООО "Управляющая компания "Орбита" (ОГРН 1126658020378, ИНН 6658412244)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская лифтовая компания" (далее - истец, общество "Уральская лифтовая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" (далее - ответчик, общество "Управляющая компания "Орбита") о взыскании 141 293 руб. задолженности по договору подряда от 13.01.2014 N 01/01/14-о (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 31.05.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 906 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 520 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, а договор об оказании услуг N 3-11 от 25.11.2016 таким доказательством не является, так как не имеет отношения к заявленному истцом требованию. По мнению ответчика, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствующей критерию разумности из-за незначительности трудозатрат представителя, наличия по аналогичным спорам сложившейся судебной практики. Считает, что спор не относится к категории сложных.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Управляющая компания "Орбита" (заказчик) и "Уральская лифтовая компания" (исполнитель) заключен договор подряда от 13.01.2014 N 01/01/14-о.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, предусмотренных договором, однако доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность ответчика составляет 141 293 руб. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 25.11.2016 N 3-11, заключенный между обществом "Уральская лифтовая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтика-Право" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать возмездные услуги заказчику по представлению его интересов в ходе спора в Арбитражном суде Свердловской области между ООО "КВС-Лифт" и ООО "УК "Орбитра" (должник) о взыскании суммы задолженности по договору.

Довод жалобы ответчика о том, что названный договор не имеет отношения к требованию истца, в связи с чем не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора ответчик ссылался на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы расходов, обоснованных возражений о неотносимости договора не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции договор правомерно признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов.

В пункте 1.1 договора допущена опечатка в наименовании участника судебного спора, поскольку из содержания договора следует, что услуги подлежат оказанию обществу "Уральская лифтовая компания" как заказчику, а не ООО "КВС-Лифт". Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении понесенных по делу расходов с учетом того, что доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, а также доказательств несения расходов в связи с рассмотрением иного дела в арбитражном суде не представлено.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 829 от 08.12.2016, N 867 от 09.01.2017 на общую сумму 25 000 руб., в которых в назначении платежей имеется ссылка на спорный договор.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.05.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу N А60-62440/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева