Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 18АП-7277/17

г. Челябинск

11 августа 2017 г.

Дело N А76-7000/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2017 г., принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-7000/2017 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Напольских Анатолий Геннадьевич (далее - истец, ИП Напольских А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному страховому обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.11.2015 по 22.07.2016 в сумме 27 827 руб. 73 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 333 руб. 50 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ванурина Ольга Николаевна (далее - третье лицо, Ванурина О.Н.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в сумме 333 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание доводы АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" об отсутствии у него реальной возможности определить размер ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку истцом при обращении не были представлены документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате ДТП, а также ввиду не представления истцом аварийного автомобиля на осмотр.

Кроме того, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указывает, что истец не является потерпевшим лицом и не претерпевает неблагоприятные последствия, поскольку его имущество с дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказала отрицательное влияние на его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Напольских А.Г. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2015 в г. Челябинске, по ул. Гагарина, д. 12 произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Цефиро, государственный регистрационный знак К 930 ОН 174, принадлежащего Вануриной О.Н. на праве собственности, и находящимся под ее управлением и автомобиля ВАЗ-2016, государственный регистрационный знак У 125 ВУ 74, находящимся под управлением Пискунова А.С.

В результате ДТП автомобилю Нисан Цефиро причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Пискунов А.А., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Вануриной О.Н. застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0717200413.

05.11.2015 Ванурина О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты.

Страховая компания не воспользовалась своим правом на осмотр транспортного средства, в связи с чем Ванурина О.Н. понесла дополнительные расходы по оценке транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Бюро Судебной Экспертизы" от 17.11.2015 N 85К-2015 стоимость ущерба составила 117 000 руб., стоимость расходов по оценке составила 28 700 руб.

02.12.2015 Ванурина О.Н. обратилась в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов на определение суммы ущерба.

11.01.2016 ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 97 629 руб. 65 коп.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в полном объеме, Ванурина О.Н. обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Челябинска.

В рамках судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключении эксперта от 25.04.2016 N 55-03-16 доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составила 132 000 руб., а стоимость годных остатков - 33 592 руб., следовательно, размер ущерба составил 98 408 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 19.05.2016 по делу N 2-721/2016 исковые требования Вануриной О.Н. удовлетворены частично, с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскано страховое возмещение в сумме 98 408 руб., 28 700 руб. в возмещение убытков по определению размера причиненного ущерба, 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, 8 4111 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, 63 550 руб. в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

22.07.2016 согласно платежному поручению N 1825 ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произведена выплата страхового возмещения в полном объеме (л.д.95).

19.12.2016 между Вануриной О.Н. (цедент) и ИП Напольских А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 62, согласно которому Ванурина О.Н. уступает, а истец принимает в полном объеме права неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Уведомлением от 19.12.2016 Ванурина О.Н. известила ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 31).

20.12.2016 ответчику направлена претензия о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 115 067 руб. (л.д.17).

30.12.2016 ответчик оплатил неустойку в размере 19 525 руб. 93 коп.

Указывая, что страховая выплата произведена ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с нарушением установленного законом срока, ИП Напольских А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 19.12.2016 N 62 не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 26.11.2015 (со следующего дня после истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по 11.01.2016 (частичная выплата страхового возмещения) на сумму основного долга 98 408 руб. составила 45 267 руб. 68 коп., с 12.01.2016 (со следующего дня после выплаты части страхового возмещения) по 22.07.2016 (день фактического исполнения обязательства) неустойка составила 1 485 руб. 98 коп. таким образом, сумма неустойки за весь период составила 47 353 руб. 66 коп., а с учетом выплаченной неустойки в досудебном порядке (19 525 руб. 93 коп.) размер неустойки составил 27 827 руб. 73 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся, подлежит отклонению.

Исходя из пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ВС РФ N 2) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иных случаев освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от обязанности произвести выплату страхового возмещения законом не установлено.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из заявления о страховом случае следует, что Ванурина О.Н. предложила ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения: г.Челябинск, пер. Ш.Руставели 2, дату и просила согласовать время осмотра по обозначенному в заявлении телефону.

Согласно справке о ДТП от 18.10.2015 транспортному средству Вануриной О.Н. причинены значительные механические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер со скрытыми повреждениями.

В подтверждение принятия мер к осуществлению осмотра транспортного средства ответчик представил в материалы дела телеграмму от 11.11.2015, в которой уведомил Ванурину О.Н. о прибытии не позднее 17.11.2015 с 09 час.00 мин. - 17 час. 00 мин. по адресу: ул. Красная, 4, офис 101 для осмотра или согласования места и времени выездного осмотра транспортного средства (л.д. 58-59). Из содержания данной телеграммы не следует, что ответчик предложил организовать осмотр транспортного средства в конкретные дату и время, то есть, что дата и время осмотра были согласованы сторонами в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, уведомлением в ответ на телеграмму ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" Ванурина О.Н. просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства 13.11.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, пер. Ш.Руставели, 2 (л.д.16).

Между тем, осмотр аварийного транспортного средства страховой компанией не произведен.

Сведения о повторном согласовании новой даты и времени осмотра согласно требованиям части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что в установленный законом срок страховщик осуществил осмотр транспортного средства, материалы дела не содержат.

При этом, уведомлением от 20.11.2015 ответчик не указывал на необходимость согласования новой даты осмотра транспортного средства и конкретную дату для осмотра (л.д.79).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 4 статьи 12 Закона не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Кроме того, непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 2, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 333 руб. 50 коп.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.12.2016, заключенный между ИП Напольских А.Г. (заказчик) и ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию денежных сумм с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Стоимость услуг по договору определена в сумме 12 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция от 19.12.2016 на сумму 12 000 руб. (л.д.35).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом рассмотрения спора без вызова сторон в порядке упрощенного производства, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Почтовые расходы в сумме 333 руб. 50 коп. подтверждены почтовой квитанцией (л.д.6), и чеком на оплату курьерской службы (л.д.16), которые также правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2017 г., принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-7000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 г.

Судья

В.В. Баканов