Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 18АП-8462/17

г. Челябинск

11 августа 2017 г.

Дело N А76-10996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажина Ильи Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу N А76-10996/2015 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель должника и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" Домась Сергея Владимировича - Березенец М.К. (доверенность от 20.04.2017).

Определением суда от 15.05.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" (далее - ООО "Бизнес-Мост", должник).

Определением суда от 09.07.2015 в отношении ООО "Бизнес-Мост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич.

Решением суда от 23.11.2015 (резолютивная часть от 16.11.2015) ООО "Бизнес-Мост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович (далее - Домась С.В.).

16.03.2017 Бажин Илья Витальевич (далее - Бажин И.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании протокола об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества от 15.03.2017 N 17800-ОТПП/2/5 недействительным.

Определением от 18.05.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зета-М" (далее - ООО "Зета-М", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бажин И.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. В деле отсутствуют доказательства уведомления третьего лица о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, и, как следствие, судом не исследованы пояснения третьего лица. Определение суда о назначении судебного заседания было ошибочно направлено в г. Челябинск по одноименному адресу, тогда как адрес местонахождения третьего лица - г. Екатеринбург. Кроме того, трехдневный период хранения почтового отправления недостаточен для получения корреспонденции адресатом. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не предпринял все зависящие от него меры для извещения третьего лица о начавшемся судебном процессе, при условии, что пояснения третьего лица имеют существенное значение для объективного рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.11.2015 ООО "Бизнес-Мост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Домась С.В.

На 05.04.2017 было назначено проведение торгов по продаже имущества должника: лот N 1: нежилое здание площадью 700,2 кв.м., нежилое здание площадью 527 кв.м., объект незавершенного строительства площадью 558,3 3 кв.м., земельный участок площадью 7580 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, с. Еткуль, ул. Первомайская, д.11; лот N 2: здание фабрики площадью 1441,2 кв.м., здание котельной площадью 470,7 кв.м., здание гаража, склада площадью 123,9 кв.м., земельный участок площадью 5450 кв.м., расположенные адрес: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. 8 марта, д. 45.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликован протокол об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества общества "Бизнес-Мост" от 15.03.2017 N 17800-ОТПП/2/5 (л.д.12-14).

Полагая, что задаток внесен за Бажина И.В. 14.03.2017 ООО "Зета-М" (л.д.15), недопуск заявителя к участию в торгах является необоснованным, а протокол от 15.03.2017 N 17800-ОТПП/2/5 подлежит признанию недействительным, Бажин И.В. обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что Бажиным И.В. не выполнены обязательные условия, обеспечивающие его допуск к участию в торгах по реализации имущества ООО "Бизнес-Мост".

Заслушав представителя должника и конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неизвещение третьего лица о дате и времени судебного заседания по настоящему делу. Утверждает, что определение суда о назначении судебного заседания было ошибочно направлено третьему лицу в г. Челябинск по одноименному адресу, тогда как адрес местонахождения третьего лица - г. Екатеринбург. Кроме того, трехдневный период хранения почтового отправления недостаточен для получения корреспонденции адресатом.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

В силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Данное условие надлежащего извещения согласуется с частью 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объясняется спецификой доставки почтовых отправлений.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

На обратной стороне почтового конверта проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" (о доставке извещений до почтового ящика адресата).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, третье лицо, действуя добросовестно и осмотрительно, должно было предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.

Судом установлено, что определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО "Зета-М" (ИНН 6658486461) (л.д.41).

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Зета-М" является: 620034, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 27, кв. 276.

Указанное определение было направлено ООО "Зета-М" по адресу: 620034, г. Челябинск, ул. Опалихинская, д. 27, кв. 276 (л.д.48).

Таким образом, судом первой инстанции определение суда было направлено ошибочно в г. Челябинск, а не в г. Екатеринбург.

Вместе с тем, по информации с сайта Почты России (идентификатор: 45499408757693) следует, что 22.05.2017 конверт покинул место приема в г. Челябинске, а 25.05.2017 прибыл в сортировочный центр в г.Екатеринбурге.

27.05.2017 конверт прибыл в место вручения в г. Екатеринбурге; 29.05.2017 была неудачная попытка вручения; 05.06.2017 в связи с истечением 7 - дневного срока хранения, конверт выслан обратно отправителю.

Таким образом, несмотря на неверное указание города, конверт был отправлен по юридическому адресу третьего лица в г. Екатеринбург.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третье лицо в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом было извещен о рассмотрении спора.

Вопреки мнению апеллянта, конверт находился на хранении отделения Почты России не с 27.05.2017 по 31.05.2017, а с 27.05.2017 по 05.06.2017, то есть не менее 7 дней.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом Бажиным И.В. не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Бажин И.В. доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представил, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу N А76-10996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажина Ильи Витальевича - без удовлетворения.

Взыскать Бажина Ильи Витальевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова