Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-9618/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф09-6135/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А50-7264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Нива" - конкурсный управляющий Дроздова Е.В., паспорт;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Нилогова Е.М., паспорт, доверенность от 26.05.2016;

иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2017 года по делу N А50-7264/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1045902202290, ИНН 5957819156)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, сокращенное наименование - ООО СК "Росгосстрах")

и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, сокращенное наименование - ООО "Страховая компания "Арсеналъ")

третье лицо - Вохмина Наталья Владимировна

о взыскании убытков в сумме 929 499 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - первый ответчик) о взыскании убытков в сумме 929 499 руб.

Определением от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вохмина Наталья Владимировна.

Определением от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 18.05.2017 суд по ходатайству истца привлек ООО "Страховая компания "Арсеналъ" к участию в деле в качестве соответчика (далее также - второй ответчик), исключив его из состава третьих лиц (л.д.161-163).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Нива" взыскано страховое возмещение в сумме 529 499 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12306 руб. С ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ООО "Нива" взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9284 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что судом необоснованно отклонено то обстоятельство, что исковое заявления ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Пермскому краю о взыскании с Вохминой Н.В. убытков, вызванных пропуском срока для обращения в суд об оспаривании сделки должника, было подано в арбитражный суд 19.01.2016, то есть после окончания срока действия договора страхования NД-45250010-5.0-2-000503-13 от 17.09.2013. Следовательно, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, так как не отвечает обязательному условию договора страхования ответственности арбитражных управляющих, при наличии которых событие квалифицируется как страховое. Заявленное истцом событие в соответствии с условиями заключенного договора страхования не считается страховым случаем, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" не согласно с решением суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 400 000 руб. с ООО "Страховая компания "Арсеналъ", так как страхование гражданской ответственности связано непосредственно с периодом осуществления соответствующих полномочий арбитражным управляющим и с исполнением (ненадлежащим исполнением) им обязанностей конкурсного кредитора, а не с датой вступления в законную силу решения суда, которым установлены неправомерные действия арбитражного управляющего и причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Второй ответчик считает, что судом неверно истолкованы нормы ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), ст.24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к неверному определению даты страхового случая. По мнению ответчика, выводы суда о дате наступления страхового случая противоречат постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А50-800/2012, которым установлено, что ненадлежащим исполнением Вохминой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим убытки (страховым случаем), является сам факт привлечения ООО АУК "Сфинкс" для оказания платных услуг, которое имело место 1 декабря 2012 года.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу N А50-800/2012 ООО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в соответствии с определением от 14.11.2012 утверждена Вохмина Наталья Владимировна. Определением суда от 02.02.2016 Вохмина Н. В. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, таковым утверждена Дроздова Елена Владимировна.

Во исполнение статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ) Вохминой Н.В. (страхователь) заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего:

с ПАО СК "Росгосстрах" - договор (страховой полис) N Д-45250010-5.0-2-000506-12 от 17.09.2012 (срок действия с 17.09.2012 по 16.09.2013) и договор (страховой полис) N Д-45250010-5.0-2-000503-13 от 17.09.2013 (срок действия с 17.09.2013 по 16.09.2014);

с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - договор (полис страхования) N 14/TPL16/780001 от 02.09.2014 (срок действия с 17.09.2014 по 16.09.2015).

По условиям названных договоров страховщики обязались произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя Вохминой Н.В. в качестве арбитражного управляющего в пределах установленной договором страховой суммы. Страховая сумма по каждому договору определена в размере 3 000 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А50-800/2012 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015) снижены лимиты расходов на проведение конкурсного производства ООО "Нива" до 889 193 руб., с конкурсного управляющего Вохминой Н.В. в пользу ООО "Нива" взысканы убытки в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 по делу N А50-800/2012 (оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016) удовлетворено заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Нива" Вохминой Н.В. убытков в размере 529 499 руб. Взыскание убытков обусловлено несвоевременным направлением конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника, что повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Истец, ссылаясь на наступление страховых случаев, обратился к ответчикам с соответствующими претензиями о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке выплата страхового возмещения страховыми компаниями не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлена противоправность поведения арбитражного управляющего Вохминой Н.В., наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения Вохминой Н.В. и наступившими убытками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подп.2 п.2 ст.929).

Согласно статье 935 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 127-ФЗ условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Согласно статье 24.1 договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2 статьи 24.1 в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются его имущественные интересы, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по таким договорам является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица;

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 24.1).

Согласно статье 929 Кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогично, пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 по делу N А50-800/2012, которым с арбитражного управляющего Вохминой Н.В. в конкурсную массу ООО "Нива" взысканы убытки в сумме 529 499 руб., установлено, что они причинены в связи с несвоевременным направлением конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника; постановлением апелляционного суда от 26.10.2015 в признании сделки недействительной арбитражному управляющему отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д.28). В постановлении от 26.10.2015 указано, что годичный срок исковой давности следует исчислять с 06.11.2012, между тем исковое заявление подано Вохминой Н.В. 20.03.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве подтверждено наступление ответственности арбитражного управляющего Вохминой Н.В. в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей в деле о банкротстве в период с 14.11.2012 (со дня утверждения в качестве конкурсного управляющего) по 05.11.2013 (день истечения срока давности по оспариванию сделки должника).

Из положений ст.401 ГК РФ следует, что ответственность в виде обязанности по возмещению вреда наступает в момент его причинения противоправными действиями (бездействием).

При таких обязательствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причинение убытков в сумме 529 499 руб. произошло в период действия договоров страхования, заключенными с ПАО СК "Росгосстрах" (с 17.09.2012 по 16.09.2014).

Оспаривая свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, первый ответчик ссылается на пункт 3.1.2 договоров страхования (л.д.11-14) и свои Правила страхования арбитражных управляющих от 30.04.2005 (л.д.76). Как указано в пункте 3.2 этих правил, событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия договора страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования.

Аналогичное условие изложено в пунктах 3.1.1-3.1.2 договоров страхования от 17.09.2012 и 17.09.2013, заключенных между истцом и первым ответчиком.

Поскольку ответственность Вохминой Н.В. в виде возмещения убытков в сумме 529 499 руб. установлена судебным актом по иску, заявленному 19.01.2016, данное событие, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", не может быть признано страховым случаем.

Доводы первого ответчика следует отклонить, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что договоры страхования ответственности арбитражного управляющего не должны содержать условия, исключающие возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными Законом о банкротстве и другими нормативными правовыми актами условиями, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ПАО СК "Росгосстрах" на дату подачи в суд заявления о взыскании убытков с Вохминой Н.В.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 Кодекса в Законе о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 24.1).

Иные положения статьи 24.1 Закона о банкротстве определяют такие правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как срок действия договора (пункт 3), объекты обязательного страхования (пункт 4) и риски, от которых они должны быть застрахованы (пункт 6), страховой случай (пункт 5), размер страховой выплаты (пункт 7), порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (пункт 8), основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (пункт 9) и другие.

Последствия нарушения перечисленных правил обязательного страхования установлены в статье 937 Кодекса.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Кодекса в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, главой 48 Кодекса, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Факт страхования ответственности Вохминой Н.В. как арбитражного управляющего на 3 000 000 руб. в год ответчиком не оспаривается, подтвержден соответствующими страховыми полисами от 17.09.2012 и 17.09.2013.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делу NА56-44945/2014).

Таким образом, для определения момента наступления страхового случая значимым является период (дата) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а судебным актом должно быть лишь подтверждено наступление такой ответственности страхователя с определением размера ответственности. Тем самым дата предъявления соответствующего иска может быть и за пределами действия договора страхования.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наступления страхового случая и наличия у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности произвести страховую выплату в сумме 529 499 руб.

Из этих же норм и их толкования следует исходить и при разрешении второго требования истца о взыскании 400 000 руб. в возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего и взысканных с него постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А50-800/2012 (л.д.20-24).

Взыскание убытков произведено судом в связи с тем, что в течение длительного периода (с декабря 2012 г. по апрель 2015 г. - 29 месяцев) конкурсным управляющим Вохминой Н.В. допускалось необоснованное привлечение специалистов ООО АУК "Сфинкс" с оплатой их услуг за счет должника под предлогом обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Как установлено указанным судебным актом, в целях обеспечения возложенных на нее обязанностей конкурсный управляющий Вохмина Н.В. (заказчик) заключила с Компанией "Сфинкс" (исполнитель) договор на оказание услуг от 01.12.2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по сопровождению процедуры банкротства в отношении ООО "Нива". Срок выполнения работ определен с 01.12.2012 и на весь период процедуры банкротства (пункт 1.3 договора). Размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора). 30.04.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора. Всего Компанией "Сфинкс" услуги оказаны на сумму 1 450 000 руб. (50 000 руб. х 29), оплата за счет конкурсной массы произведена в размере 1 200 000 руб.

Оспаривая свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, второй ответчик ссылается на пункт 9.12 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013, на условиях которых с Вохминой Н.В. заключен договор страхования от 02.09.2014. Необходимо указать, что данные правила ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ (или выписка из них) в дело не представлены. Однако истец не оспаривает, что пункт 9.12 Правил от 12.04.2013 содержит следующее условие: если неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение). Правила страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013 опубликованы также на интернет-сайте страховой компании https://www.arsenalins.ru/ insurance_products/responsibility_arbitration_managers/.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим началось, по мнению второго ответчика, в момент заключения управляющим договора с ООО АУК "Сфинкс" (01.12.2012), ответственность Вохминой Н.В. следует считать наступившей до начала действия договора страхования с ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Доводы второго ответчика также следует отклонить, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Как уже указано в настоящем постановлении, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника. Для определения момента наступления страхового случая значимым является период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Вопреки доводам второго ответчика, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 вовсе не следует, что неисполнением (ненадлежащим исполнением) арбитражным управляющим своих обязанностей является сам факт привлечения ООО АУК "Сфинкс" для оказания услуг.

В данном постановлении указано, что уполномоченный орган в обоснование требований о взыскании убытков ссылался в том числе на неоправданное "перенесение интенсивности труда юристов и бухгалтеров на отдаленный по времени участок конкурсного производства в ущерб его начальному временному отрезку, что, по мнению уполномоченного органа, отражает намерение управляющего затягивать конкурсное производство в целях дополнительного извлечения личной выгоды за счет вознаграждения и оплаты услуг привлеченных лиц".

Апелляционный суд с доводами уполномоченного органа согласился и указал, что привлеченные специалисты частично выполняли работу, которую в состоянии был исполнить сам конкурсный управляющий; организация управляющим работы специалистов Компании "Сфинкс" не была направлена на осуществление всех мероприятий конкурсного производства с максимальной интенсивностью в сжатые сроки. В связи с этим в течение определенного временного отрезка конкурсного производства ООО "Нива" управляющим Вохминой Н.В. допускалось необоснованное привлечение работников Компании "Сфинкс" с оплатой их услуг за счет должника под предлогом необходимости обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

На странице 15 постановления от 26.08.2015 также указано, что процесс рассмотрения в суде требований кредиторов на предмет их включения в состав реестра ООО "Нива" не был конфликтным, все заявленные кредиторами в январе 2013 года после открытия конкурсного производства требования были включены судом в состав реестра в феврале-марте 2013 года; что инвентаризация имущества должника должна проводиться в максимально короткие сроки, так как она предваряет всю остальную работу в ходе конкурсного производства, мероприятия же по инвентаризации имущества ООО "Нива" осуществлялись на протяжении двух лет (с декабря 2012 года по ноябрь 2014 года).

На странице 18 постановления апелляционный суд делает вывод, что "ввиду возможности осуществить ряд мероприятий конкурсного производства во много более сжатые сроки, в пределах которых только и возможно было бы привлечение специализированной организации, оказывающей комплекс услуг по фиксированной цене, привлечение Компании "Сфинкс" не может считаться обоснованным на протяжении всех 29 месяцев. На протяжении части из этого периода разумным было бы ограничиться привлечением юриста и (или) бухгалтера по отдельному договору".

Учитывая возможность и необходимость осуществления мер правового характера в сжатые сроки, чего не было сделано ввиду ненадлежащей организации работы привлеченных работников, апелляционный суд признал обоснованными оказанные Компанией "Сфинкс" услуги только в части 800 000 руб. и взыскал с управляющего в конкурсную массу должника 400 000 руб. (1 200 000 руб. - 800 000 руб.).

Таким образом, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 следует, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, в результате которого с него взыскано 400 000 руб., имело место не в первые месяцы конкурсного производства, когда у арбитражного управляющего действительно имелась необходимость в привлечении услуг сторонней организации для обеспечения своей деятельности, а в последние месяцы действия договора с ООО АУК "Сфинкс", ввиду необходимости проведения инвентаризации, формирования реестра кредиторов, осуществления иных действия правового и учетного характера во много более сжатые сроки после открытия конкурсного производства.

Поскольку с 17.09.2014 ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", суд первой инстанции правомерно взыскал с него 400 000 руб. в возмещение убытков, причиненных ООО "Нива". Ответчиком апелляционному суду не представлено расчета и каких-либо иных документов (доказательств), которые бы позволили с точностью до месяца установить период, в течение которого апелляционный суд в деле о банкротстве признал услуги Компании "Сфинкс" обоснованными, а цену на них разумной. При таких обстоятельствах и с учетом изложенных выше выводов оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года по делу N А50-7264/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева