Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 18АП-6919/17

г. Челябинск

11 августа 2017 г.

Дело N А76-2600/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2017 г., принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-2600/2017 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - истец, ООО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании задолженности в сумме 354 695 руб., в том числе: страхового возмещения в сумме 305 691 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 31.01.2017 в сумме 25 860 руб. 99 коп., за период с 03.03.2016 по 31.01.2017 в сумме 1 143 руб. 31 коп., всего в сумме 27 004 руб., а также с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В целях установления достоверной величины расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK250, государственный номер Н 966 СТ 174, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствует о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью Центр Независимых Экспертиз", либо обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКейП", либо обществу с ограниченной ответственностью "Уральское объединение судебных экспертов". Для проведения судебной экспертизы ответчик ходатайствует о запросе из материалов административного дела органов ГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), объяснений участников ДТП, справки ГИБДД.

Как указывает ответчик, между сторонами имеются разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также по обстоятельствам произошедшего 18.08.2015 ДТП. В связи с возникшими сомнениями относительно достоверности экспертного заключения ИП Князева К.А., положенного судом в основу принятого решения, требовалось назначение комплексной судебной экспертизы и рассмотрение дела по общим правилам искового производства, чего сделано не было.

Также по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о запросе административного материала в органах ГИБДД, поскольку ответчик, не являясь участником данного ДТП, не имел возможности получить необходимые документы в досудебном порядке.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик представил заявление о наступлении страхового случая; акт осмотра транспортного средства N 12774915 от 14.01.2016, экспертное заключение (калькуляцию) N 12774915, выполненное ЗАО "Техноэкспро", акт о страховом случае, заявление об отказе от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, акт о страховом случае N 00122774915-001 по КАСКО, копии дипломов, квалификационных свидетельств экспертов-оценщиков.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, а ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, документы, приложенные к апелляционной жалобе в суд первой инстанции не представлялись, в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств ПАО СК "Росгосстрах" следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Промсервис" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), что подтверждается договором-полисом серия 4000 N 7137342. Застрахованными рисками по договору являются: "Хищение"+"Ущерб", размер страховой суммы составляет 1 726 343 руб. 34 коп. Истцом платежным поручением от 26.08.2014 N 719 оплачено 100% страховой премии в размере 70 434 руб. 81 коп. Транспортное средство Мерседес GLK 250 государственный регистрационный знак Н 866 СТ 174 приобретено ООО "Промсервис" на основании договора лизинга.

18.08.2015 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Ответчик признал событие страховым случаем, оформил выплатное дело N 12774915.

Размер страхового возмещения определен ответчиком в сумме 75 093 руб., которая выплачена истцу 10.02.2016.

Согласно пункту 10.2 страхового полиса по риску "Ущерб" выплата производится без учета износа запасных частей. Считая, что страховая выплата не соответствует стоимости восстановительного ремонта ООО "Промсервис" обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 16.546 о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Мерседес GLK 250, выполненному ИП Князевым К.А., стоимость ремонта без учета износа составила 323 773 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 43 365 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты недоплата составила 292 045 руб.

Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 руб., которая оплачена истцом согласно квитанции от 26.06.2016 N 745876.

20.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату недостающей части страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы.

В ответе на претензию от 22.07.2016 исх. N 1700/5693 ПАО СК "Росгосстрах" указало, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.

Также 28.08.2015 между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) Мерседес GLK 250 государственный регистрационный знак Н 866 СТ 174, что подтверждается договором-полисом серии 4000 N 6609454. Застрахованными рисками по договору являются: "Хищение"+"Ущерб", страховая сумма определена в размере 1 500 000 руб. Истцом оплачено 100% страховой премии в размере 126 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2015 N 651.

14.02.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Страховщик признал событие страховым случаем, оформил выплатное дело N 12914914.

Размер страхового возмещения определен ответчиком в сумме 7 390 руб., которая выплачена истцу 02.03.2016.

Согласно пункту 10.2 полиса выплата по риску "Ущерб" производится без учета износа запасных частей. Считая, что страховая выплата не соответствует стоимости восстановительного ремонта ООО "Промсервис" обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 16.502 о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Мерседес GLK 250, выполненному ИП Князевым К.А., стоимость ремонта без учета износа составила 14 736 руб. Утрата товарной стоимости составила 6 300 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты недоплата составила 13 646 руб.

Стоимость независимой экспертизы составила 7 000 руб., которая оплачена истцом согласно квитанции от 18.06.2016 N 745847.

20.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату недостающей части страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. В письме от 22.07.2016 N 1700/5655 ответчик сообщил, что сумма страхового возмещения оплачена в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по договорам добровольного страхования, ООО "Промсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными, уменьшив при этом размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страховых случаев подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, производя страховую выплату по произошедшим ДТП, страховщик признал случаи страховыми.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховые случаи наступили, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключениям ИП Князева К.А. стоимость недоплаченного страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости по двум страховым случаям составляет 305 691 руб.

Не соглашаясь с заключениями независимого эксперта, ответчик не учитывает, что в суде первой инстанции обоснованных возражений относительно размера страхового возмещения им не приводилось.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" от 07.04.2017 N 03-09/658 об отложении судебного заседания, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовании из органов ГИБДД административного материала по факту ДТП, происшедшему 18.08.2015 (л.д. 65) просьбы к суду о назначении судебной экспертизы не содержит и является не мотивированным, в связи с чем в его удовлетворении судом первой инстанции отказано.

Сам по себе факт несогласия ответчика с размером страхового возмещения, в отсутствие надлежащих доказательств, конкретных доводов, аргументированных возражений не может свидетельствовать о несоответствии независимого экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы и истребовании документов по факту ДТП у органов ГИБДД.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы в общей сумме 22 000 руб., правомерно отнесены судом на ответчика, так как являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права. Несение указанных расходов подтверждено документально представленными в материалы дела экспертными заключениями, платежными квитанциями (л.д.12-42).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд первой инстанции не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, основан на неверном понимании норм процессуального права.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в названной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 31.01.2017 составили 25 860 руб. 99 коп. и за период с 03.03.2016 по 31.01.2017 составили 1 143 руб. 31 коп. (л.д.7), всего 27 004 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2017 (л.д.45), заключенное между Полетаевой И.С. и ООО "Промсервис". Предметом данного соглашения является подготовка искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, представление интересов в арбитражном суде. Размер вознаграждения представителя составляет 20 000 руб.

Денежные средства в указанном размере Полетаевой И.С. получены, что подтверждается ее собственноручной распиской, выполненной на соглашении об оказании юридической помощи от 12.01.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расписки в выдаче и получении денежных средств согласуются с положениями пункта 2 статьи 861 ГК РФ, пункта 6 указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", свидетельствуют о получении представителем от истца предусмотренной соглашениями суммы денежных средств. Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал расписку надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2017 г,. принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-2600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 г.

Судья

В.В. Баканов