Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-10499/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А71-1100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика - муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства города Воткинска": Кузнецова О.М., доверенность от 01.03.2017, паспорт,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства города Воткинска",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2017 года

по делу N А71-1100/2017, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Стройсинтез" (ОГРН 1021801162525, ИНН 1831069324)

к муниципальному автономному учреждению "Управление капитального строительства города Воткинска" (ОГРН 1111828000558, ИНН 1828020914)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Стройсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление капитального строительства города Воткинска" (далее - ответчик) о взыскании 19 879 037 руб. 86 коп. долга, 2 056 008 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение подрядных работ N 212/06-13/2 от 13.06.2012, а также 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора исковые требования истцом в порядке ст. 49 АПК РФ дважды уточнялись.

Согласно принятому судом окончательному уточнению цена иска составила 4 627 488 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на условия п. 4.2 договора и отсутствие денежных средств на счетах у ответчика, заявитель полагает, что обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика не возникла.

Ответчиком также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель ссылается, что судом при расчете процентов не учтен договор цессии N 9 от 07.07.2016, заключенный между ООО "Стройсинтез" и ООО "Энергостройкомплект", и отсутствие у истца права требования на денежные средства в размере 4 776 320 руб. 56 коп. По мнению ответчика, правильная сумма процентов составляет 4 270 019 руб. 45 коп. (представлен контррасчет).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2017 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий договора цессии N 9 от 07.07.2016, определения суда от 10.07.2017 по делу N А71-10451/2017, решения суда от 05.05.2017 по делу N А71-1078/2017) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ N 212/06-13/2, по условиям которого (п. 1.1) заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство по выполнению общестроительных и проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту стадиона "Знамя" в г. Воткинске.

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ, с учетом проектно-изыскательских работ, составляет 134 388 205 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 4.2 договора расчеты между сторонами производятся перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, по мере поступления денежных средств из бюджета УР.

Оплата производится за фактически выполненный объем работ не позднее 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, выставленными подрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с приложением счетов-фактур, подписанных сторонами, по мере поступления денежных средств из бюджета УР (п. 4.3 договора).

Предусмотренные договором N 212/06-13/2 от 13.06.2012 работы выполнены истцом, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат, оформленными в период с 25.01.2013 по 03.07.2015 (унифицированной формы N КС-3), подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 21-54).

Обязанность по оплате выполненных работ исполнялась ответчиком несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 11.04.2017 в заявленном размере 4 627 488 руб. 14 коп. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок оплаты не позднее 30 рабочих дней с момента подписания актов форм КС-2, КС-3 по мере поступления денежных средств из бюджета УР.

Между тем, ссылаясь на отсутствие денежных средств на счетах у муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства города Воткинска", ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства принятия им всех мер для исполнения обязательств. В частности, ответчиком не представлено доказательств обращения к распорядителю денежных средств с запросом о выделении ему финансирования расходов в целях погашения спорной задолженности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

С учетом изложенного ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы заявителя о неправомерности произведенного истцом расчета процентов на сумму 4 627 488 руб. 14 коп. апелляционной коллегией не принимаются.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ч. 4 ст. 268 АПК РФ прямо указано, что обстоятельства дела, признанные и удостоверенные лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 Кодекса, и принятые арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и представлять на эти аргументы соответствующие возражения. Соблюдение этого правила обеспечивает состязательность как основополагающий принцип арбитражного процесса. Именно поэтому суд апелляционной инстанции вправе, так же как и в принятии новых доказательств, отказать в рассмотрении доводов, не заявлявшихся в суде первой инстанции без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался; конррасчет не представлялся (ст. 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения указанных доводов в суде апелляционной инстанции, не заявленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ст. ст. 9, 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доводов в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства города Воткинска" не лишено возможности осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года по делу N А71-1100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению "Управление капитального строительства города Воткинска" (ОГРН 1111828000558, ИНН 1828020914) из федерального бюджета РФ 20 068 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 217 от 29.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева