Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 18АП-8380/17

г. Челябинск

10 августа 2017 г.

Дело N А76-14812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А, Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Дьяченко Александра Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-14812/2013 (судья Соколова И.А.),

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Дьяченко Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис").

Определением суда от 20.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 (резолютивная часть от 22.04.2014) должник - общество "Стройсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Дьяченко Александр Петрович (т.1 л.д. 6-10).

Информационное сообщение N 77031112477 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014.

10.02.2017 (вход. N 6342) конкурсный управляющий общества "Стройсервис" Дьяченко А.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Чигина Артема Константиновича и взыскать в конкурсную массу денежные средства в размере 2 066 715 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 2-4).

В судебном заседании 14.06.2017 конкурсный управляющий Дьяченко А.П. ходатайствовал об увеличении размера заявленных требований до 3 311 600 руб. 59 коп. (в том числе размер реестра 2066715 руб. 74 коп. коп., текущие обязательства 1 244 884 руб. 85 коп.) (т.2 л.д. 96); судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение заявленных требований.

Определением от 23.06.2017 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с контролирующего должника лица - Чигина Артема Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Республика Коми, г. Сыктывкар в порядке субсидиарной ответственности 511 395 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий общества "Стройсервис" Дьяченко Александра Петровича обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы суд, применяя срок исковой давности в части привлечения к ответственности за совершение сделки с Огурцовой С.А. по продаже автомобиля на сумму 665 824 руб., не учел поступления через службу судебных приставов от Огурцовой 11.01.2017, а также то, что информация об имущественном положении должника и возможности взыскания была получена в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 219/12. Окончательное формирование конкурсной массы и реализация имущества должника завершены только после вступления в законную силу определения по делу N А76-14812/2013 от 14.06.2016 о признании недействительными договоров возмездной уступки от 28.08.2013, 03.09.2013 и 19.08.2013, т.е. с 24.06.2017. Также в материалы дела представлен документ (решение ИФНС по Советскому району г.Челябинска N 61 от 30.11.2011), подтверждающий то обстоятельство, что должник был признан банкротом именно вследствие неправомерных действий Чигина А.К. Так, согласно указанному решению доначислен налог на сумму 1 274 000 руб., пени на сумму 168 709 руб. 11 коп. и штрафы - 254 799 руб. 45 коп., однако суд не оценил данный факт при рассмотрении заявления. В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Чигин А.К. представил отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с поступившими возражениями и отсутствием доказательств его направления заблаговременно в адрес конкурсного управляющего (направлен 08.08.2017).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Стройсервис" признано банкротом и по состоянию на 06.02.2017 размер реестра требований кредиторов должника составлял 2 066 715 руб. 74 коп., в том числе: третья очередь - 1 401 840 руб. 15 коп., третья очередь с отдельным учетом 664 875 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 33-39).

Размер текущих обязательств составил 1 244 884 руб. 85 коп. (т.2 л.д. 98-150; т.3 л.д. 1-98).

Согласно учредительным документам должника и выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника с 15.05.2009 до признания должника банкротом являлся Чигин А.К. (т.1 л.д. 53-55, 56-58, 59-61, 62-64, 65-67, 68-70, 71-73, 74-76, 40-44; т.2 л.д. 61-63, 64-66).

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда от 18.02.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 30.04.2013 купли-продажи транспортного средства, заключенного между обществом "Стройсервис" (в лице директора Чигина А.К.) и Карлиным С.А. (т.1 л.д. 11-15); определение не обжаловано, вступило в законную силу. На стр. 4 указанного определения отражено следующее: "Согласно представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 30.04.2013 должником приняты от Карлина С.А. наличные денежные средства в сумме 1 060 000 руб. в качестве оплаты по договору купли- продажи ТС N 1/12 от 30.04.2013 (л.д.73). На квитанции имеется подпись Чигина А.К., штамп общества "Стройсервис". На стр. 8 указанного определения отражено следующее: "Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком оспариваемого договора в части оплаты, факт передачи ответчиком должнику денежных средств". Копия приходного кассового ордера представлена (т.4 л.д. 41).

Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства, полученные от Карлина С.А., были присвоены руководителем Чигиным А.К.

Также из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 24.02.2015 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 05.10.2012 автомобиля, заключенный между обществом "Стройсервис" (в лице директора Чигина А.К.) и Огурцовой С.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Огурцовой С.А. в пользу должника денежных средств в размере 665 824 руб. - действительной стоимости автомобиля (т.1 л.д. 16-21); определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате исполнения данного судебного акта службой судебных приставов с Огурцовой С.А. было взыскано 4895 руб. 12 коп. (2619 руб. 92 коп. плюс 486 руб. плюс 1789 руб. 20 коп.); иного имущества и денежных средств не обнаружено (т.2 л.д. 74-75, 78, 78 оборот; т.4 л.д. 31-32).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, из конкурсной массы должника было выведено ликвидное имущество, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов должника. Вред причинен на сумму 660 928 руб. 88 коп. (665 824 руб. минус 4895 руб. 12 коп.).

Кроме того, определением арбитражного суда от 08.07.2016 по настоящему делу признаны недействительными договоры цессии от 28.08.2013, от 03.09.2013, от 19.08.2013 (т.2 л.д. 13- 24), заключенные между обществом "Стройсервис" и обществом "Буревестник"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Буревестник" в пользу общества "Стройсервис" денежных средства в сумме 1 480 975 руб. и в виде взыскания с общества "Стройсервис" в пользу общества "Буревестник" денежных средства в сумме 969 579 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 22-29, 30); определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате исполнения данного судебного акта службой судебных приставов с общества "Буревестник" ничего не было взыскано, имущества не обнаружено (т.2 л.д. 73).

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения от имени должника бывшим руководителем должника указанных сделок должник стал несостоятельным (банкротом).

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, представив доказательства того, что денежные средства, полученные от Карлина С.А., были направлены Чигиным А.К. на оплату лизинговых платежей; все документы о таких платежах были переданы конкурсному управляющему (т.2 л.д. 33-38, 39-46, 47-55, 71-72; т.3 л.д. 136-150; т.4 л.д.1-30). Кроме того, активы по лизинговым договорам подлежали бы изъятию при наличии кредиторской задолженности перед лизинговой компанией. Таким образом, по мнению ответчика, сделка по продаже автомобилей совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Транспортное средство реализовано Огурцовой С.А. по рыночной стоимости с учетом технического состояния, а представленный в материалы отчет об оценке не является достоверным. Также ответчик не согласился с проведенной оценкой имущества при оспаривании договоров цессии, заключенных должником с ЗАО Фирма "Буревестник", лизинговая компания также подтвердила соответствие стоимости имущества рыночным ценам, если бы право требования не было бы уступлено, при наличии у должника неисполненных обязательств по уплате лизинговых платежей транспортные средства были бы изъяты. В этой связи бывший руководитель действовал разумно, во избежание наибольших потерь.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который ответчик исчислил с даты принятия решения о признании должника банкротом (т.4 л.д.34-39).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из доказанности материалами дела того обстоятельства, что денежные средства, полученные от Карлина С.А., израсходованы Чигиным А.К. на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника.

Суд также пришел к выводу о том, что в результате совершения договора купли-продажи от 05.10.2012 автомобиля, заключенного между обществом "Стройсервис" (в лице директора Чигина А.К.) и Огурцовой С.А., должнику причинены убытки, в связи с чем, суд посчитал доказанным наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Однако в удовлетворении требований в данной части было отказано, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, исчисляемый судом с даты вынесения и вступления в законную силу определения арбитражного суда от 24.02.2015, при этом первое (частичное и минимальное) погашение долга произведено Огурцовой С.А. только через полгода (25.08.2015 и 26.08.2015), далее в течение года поступления денежных средств в конкурсную массу не было.

Также суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что в результате заключения договоров цессии с обществом "Буревестник" и возврата частично должнику в порядке применения последствий недействительности сделки 969 579 руб. 59 коп., вред кредиторам должника причинен на сумму 511 395 руб. 41 коп. (1 480 975 руб. - 969 579 руб. 59 коп.), в связи с чем, удовлетворил требования в данной части.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что бывшим руководителем совершены сделки по отчуждению имущества по заниженной стоимости, о чем не мог не знать бывший руководитель должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности причинения вреда правам кредиторов в результате совершения ответчиком одной или нескольких сделок должника.

Действуя добросовестно и разумно, при отчуждении имущества должника и прав требований, бывший руководитель должника должен при определении цены сделки исходить из рыночной стоимости аналогичного имущества. Тогда как вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что имущество отчуждено по заниженной стоимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшее на дату подачи заявления, срок давности привлечения к ответственности составлял один год, при этом срок исчисляется со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 24.02.2015 удовлетворено заявление о признании недействительным договора, заключенного между обществом "Стройсервис" с одной стороны и Огурцовой С.А. с другой стороны, заявление о привлечении Чигина А.К. в качестве субсидиарного ответчика подано конкурсным управляющим Дьяченко А.П. 10.02.2017 (т.1 л.д. 2-4), то есть спустя более одного года с дат вынесения и вступления в законную силу определения арбитражного суда от 24.02.2015.

По мнению конкурсного управляющего, нельзя исчислять срок с даты вступления в законную силу судебного акта, поскольку об основаниях невозможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок конкурсный управляющий узнал не ранее отказа в признании недействительными сделок по уступке прав требований, т.е. с 24.06.2017. Так, как следует из заявления об оспаривании данной сделки, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 071 702 руб. 51 коп. (т.1,л.д.23), тогда как реестровая задолженность и текущие обязательства на момент обращения конкурсного управляющего в суд составляла 3 311 600 руб. 59 коп.

Вместе с тем, на исчисление срока исковой давности не может влиять момент формирования управляющим конкурсной массы, поскольку по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется событием, которое должно неизбежно наступить.

В этой связи законодатель в статье 10 Закона о банкротстве установил, что срок исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии у него оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае - с даты вступления в законную силу судебных актов, которыми признаны недействительными сделки, причинившие вред кредиторам должника. При невозможности определить размер ответственности (достаточность или недостаточность имущества для погашения требований кредиторов), в силу положений статьи 10 Закона о банкротстве, производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявлялось привлечение по вине бывшего руководителя должника последнего к налоговой ответственности, о чем представлено в материалы дела решение ИФНС по Советскому району г.Челябинска N 61 от 30.11.2011.

Так, из содержания заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и материалов дела не следует, что данное основание конкурсным управляющим заявлялось, а ответчиком представлялись соответствующие возражения. Само по себе представление решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности не является основанием для самостоятельной квалификации судом данных действий в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В этой связи судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-14812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Дьяченко Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова