Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 19АП-5207/17

город Воронеж

04 августа 2017 г.

Дело N А36-12913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая теплосетевая компания" (ОГРН 1127154018584, ИНН 7107536830) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2017 по делу N А36-12913/2016 (судья Дегоева О.А.) по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая теплосетевая компания" (ОГРН 1127154018584, ИНН 7107536830) о взыскании 20879 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая теплосетевая компания" (далее - ООО "Липецкая ТСК", ответчик) о взыскании 20 879 руб. убытков, причиненных 16.12.2016 повреждением кабельной линии.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Липецкая ТСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в случае повреждения имущества АО "ЛГЭК" в результате проводимых земляных работ в соответствии с согласованной схемой, вина в причинении ущерба лежит на собственнике электрических сетей, по причине предоставления недостоверной информации и нарушении правил подземной прокладки кабельных линий в местах пролегания теплотрассы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "ЛГЭК" и ООО "Липецкая ТСК" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Липецкая ТСК" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда от АО "ЛГЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2015 истец выдал ответчику бланк-согласование места производства земляных работ по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд, д.14 с 09 часов 00 минут 04.12.2015 по 17 час. 00 мин. 18.12.2015.

При производстве земляных работ ответчиком 16.12.2015 была повреждена кабельная линия КЛ-6 кВ ААБ-3х95 от ТП-146 до ТП-147 по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд, д. 14, принадлежащая истцу, о чем сотрудниками истца составлен акт. Акт составлен в присутствии представителя ответчика мастера Козадерова И.В. и подписан им.

Истец произвел за свой счет своими силами ремонтные работы по восстановлению поврежденной линии, стоимость работ составила 20 879 руб.

Право собственности истца на кабельную линию КЛ-6 кВ ААБ-3х95ал от ТП-146 до ТП-147 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец 01.02.2016 направил ответчику претензию с просьбой оплатить ущерб, которую ответчик получил 09.02.2016.

Ответчик письмом от 19.02.2016 исх. N АА-16/228 отказался возместить истцу ущерб, сославшись на проведение земляных работ вне охранной зоны кабельной линии и отсутствие вины в причинении ущерба.

Ссылаясь на то, что действия по повреждению кабельной линии были произведены ООО "Липецкая ТСК", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на факт повреждения ответчиком кабельной линии КЛ-6 кВ ААБ-3х95 от ТП-146 до ТП-147 по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд, д. 14.

При этом, АО "ЛГЭК" ссылалось на нарушение ответчиком норм действующего законодательства, регулирующих действия лиц, производящих работы, и направленные на предупреждение повреждения подземных коммуникаций и исключения последствий, связанных с прекращением их работы.

Для устранения повреждения кабеля истцом понесены расходы в размере 20 879 руб.

Объем выполненных работ, необходимых для восстановления работоспособности кабельной линии, и их стоимость подтверждены актом о приемке выполненных работ от 18.12.2015, актом о списании материальных ценностей от 31.12.2015, приходными ордерами N 8102 от 17.11.2015, N 9727 от 31.12.2015, товарной накладной N 238 от 17.11.2015, расходной накладной N АА- 0023700 от 31.12.2015, платежными поручениями, записями в оперативном журнале истца, в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям КЭС, ведомостью дефектов, протоколами испытаний изоляции кабеля 17.12.2015, нарядом-допуском N 523-К от 17.12.2015.

Необходимость проведения ремонтных работ и восстановления кабельной линии подтверждается материалами дела.

Факт повреждения ответчиком кабельной линии электропередачи при

производстве земляных работ подтверждается актом от 16.12.2015, подписанным представителями истца и ответчика, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного от 04.03.2016.

Как установлено судом области, неисполнение ответчиком требований нормативных актов (пунктов 2.4.24., 2.4.26. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункта 37.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок) привело к повреждению кабельной линии и нарушению ее работоспособности.

Действующим законодательством (Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установленных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6) определен порядок и установлены обязательные к исполнению требования к действиям лиц при проведении ими земляных работ.

Требования нормативных актов направлены на исключение повреждения энергетических сетей и нарушения их работоспособности, и являются существенными в работе энергетического хозяйства.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (пункт 2.4.24. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6).

Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается (пункт 2.4.26. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6, пункт 37.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н).

Пунктом 2 статьи 1 Правил производства земляных работ на территории города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 N 1091, установлено, что все виды земляных работ на территории города допускаются только при наличии специального разрешения на производство работ, выдаваемого МУ "УГС г. Липецка".

Земляные работы по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 14 производились ответчиком в период с 04.12.2015 оп 18.12.2016 на основании разрешения (ордера) на производство земляных работ, оформленного МУ "УГС г.Липецка" (письмо Управления главного смотрителя от 14.03.2016 N 1629-39-01), и выданного истцом бланка-согласования места производства земляных работ. Одновременно с согласованием истец выдал ответчику схему расположения кабельной линии, отвечающую требованиям пункта 2.4.23. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Журналом телефонограмм от 03.12.2015, пояснениями допрошенных в судебном заседании арбитражного суда области в качестве свидетелей мастера СРЭС АО "ЛГЭК" Майорова Д.А., мастера СЗУ РЭТС ООО "Липецкая ТСК" Козадерова И.В., подтверждается, что ответчик 03.12.2015 извещал истца о начале производства земляных работ по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д.14, представители истца 04.12.2015 выезжали на место производства земляных работ, передавали работникам ответчика, ответственным за производство земляных работ, копию паспорта прохождения кабельной линии.

При этом, как пояснил мастер СЗУ РЭТС ООО "Липецкая ТСК" Козадеров И.В., шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором работников истца не производилось, что является нарушением пункта 2.4.24., Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Кроме того, из материалов фотосъемки, произведенной 16.12.2015, усматривается, что в нарушение пункта 2.4.26. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункта 37.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, вскрытие грунта в месте повреждения кабеля производилось с использованием землеройной машины (экскаватора).

Ответчик факт использования землеройной машины при производстве земляных работ не оспорил.

Довод ответчика о том, что фактическое место прохождения кабельной линии в месте ее повреждения не соответствует выданной истцом схеме, отклонен арбитражным судом области, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Как пояснили мастер СРЭС АО "ЛГЭК" Майоров Д.А., старший контролер ОМГ АО "ЛГЭК" Фурса А.А., мастер СЗУ РЭТС ООО "Липецкая ТСК" Козадеров И.В., замеры с использованием измерительных приборов при осмотре места повреждения кабельной линии не производились.

Довод ответчика о том, что в месте повреждения кабельная линия была проложена с нарушением пункта 2.3.83. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно 2.3.83. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом. Для кабельных линий до 20 кВ допускается в траншеях с количеством кабельных линий не более двух применять вместо кирпича сигнальные пластмассовые ленты.

Старший контролер ОМГ АО "ЛГЭК" Фурса А.А. пояснил, что в месте повреждения кабельной линии в траншее и вынутом из нее грунте имелись следы красного кирпича и красного песка. Указанный факт подтверждается также материалами фотосъемки, произведенной 16.12.2015.

Доказательств соблюдения указанных требований, а именно пунктов 2.4.24., 2.4.26. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункта 37.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "Липецкая ТСК" предлагало истцу направить представителей для осуществления надзора за контрольным вскрытием грунта, однако последний уклонился от этого либо иным образом препятствовал соблюдению требований нормативных актов при производстве земляных работ.

Факт причинения вреда истцу и размер убытков ответчик не оспорил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу о доказанности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, и правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО "Липецкая ТСК" 20 879 руб. убытков в связи с повреждением электрического кабеля.

По мнению судебной коллегии, принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2017 по делу N А36-12913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков С.И. Письменный