Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 18АП-8179/17

г. Челябинск

09 августа 2017 г.

Дело N А76-25683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фишка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-25683/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Суровцева Андрея Васильевича - Наточева Е.В. (доверенность от 01.01.2017).

Индивидуальный предприниматель Суровцев Андрей Васильевич (далее - ИП Суровцев, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фишка" (далее - ООО "Фишка", общество, ответчик) с исковым заявлением, в котором просил взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 N 46а в общей сумме 214 797 руб., из которых:

-27 750 руб. - основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с 01.06.2016 по 09.09.2016,

-141 259 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленная за период с 04.06.2016 по 20.10.2016,

-45 787 руб. 50 коп. - неустойка за несвоевременный возврат помещения из аренды, начисленная за период с 08.08.2016 по 09.09.2016, а также взыскать 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 3-4, уточненное исковое заявление - т. 2, л.д. 101-102).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление ИП Суровцева к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 27.10.2016 - т. 1, л.д. 1-2).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 19.12.2016 - т. 1, л.д. 53-54).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" (далее - ООО ТД "Гриф") (определение от 21.02.2017 - т. 1, л.д. 74).

Решением от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) суд первой инстанции исковые требования ИП Суровцева удовлетворил частично: взыскал в его пользу с ООО "Фишка" основной долг в сумме 27 750 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 140 744 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 5 723 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; возвратил истцу из федерального бюджета 3 151 руб. 82 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 2, л.д. 116-124).

С таким решением ООО "Фишка" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 128-131).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Фишка" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что договор аренды от 01.06.2015 N 46а прекратился с 08.06.2016 в связи с односторонним отказом арендатора (общества) от его исполнения, о чем арендодатель (предприниматель) был уведомлен письмом от 06.06.2016 N 057, спорное помещение освобождено 18.06.2016, однако, арендодатель уклонился от его принятия из аренды в установленном порядке (с подписанием соответствующего акта приема- передачи), после 18.06.2016 общество помещением не пользовалось, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности (перепиской, показаниями свидетелей Ильиной Н.В., Афанасьева А.С., Быкова А.С., актами, договором перевозки грузов от 18.06.2016 и т.д.). Соответственно, по мнению подателя жалобы, начисление арендных платежей за период после 18.06.2016 неправомерно. Кроме того, податель жалобы отмечает, что арендная плата за июнь и июль 2016 г. необоснованно начислена, исходя из суммы 10 300 руб. в месяц., в расчете задолженности не учтена оплата по платежному поручению от 26.05.2016 N 97 на сумму 8 300 руб. с назначением платежа - аренда за июнь 2016 г.

Податель жалобы указывает также на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается, при этом, на чрезмерно высокую ставку неустойки, предусмотренную договором аренды от 01.06.2015 N 46а (5% за каждый день просрочки).

Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат помещения из аренды в сумме 45 787 руб. 50 коп. и в части распределения судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Фишка" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.08.2017 (15 час. 30 мин.) (определение от 05.07.2017 - т. 2, л.д. 126-127).

К дате судебного заседания ИП Суровцевым представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 26501 от 13.07.2017), в котором истец просит решение суда от 29.05.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО ТД "Гриф" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ИП Суровцев.

ООО "Фишка" и ООО ТД "Гриф" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьего лица.

Представитель ИП Суровцева в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 29.05.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что не возражает против пересмотра состоявшегося судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах апелляционной жалобы не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ООО ТД "Гриф" является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения N 1 общей площадью 1355,5 кв. м., расположенного в здании по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т, 28 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2011 - т. 1, л.д. 21; сведения Единого государственного реестра недвижимости - т. 1, л.д. 114-115).

Между ООО ТД "Гриф" (арендодатель) и ИП Суровцевым (арендатор) в отношении обозначенного помещения последовательно заключены два договора аренды от 01.10.2015 сроком действия с 01.10.2015 по 31.08.2016 (т. 1, л.д. 14-20) и от 01.09.2016 сроком действия с 01.09.2016 по 30.07.2017 (т. 1, л.д. 99-106) с указанием на возможность сдачи помещения в субаренду с письменного согласия арендодателя, объект аренды передан предпринимателю по актам приема-передачи от 01.10.2015 и от 01.09.2016 (т. 1, оборот л.д. 20, л.д. 107).

ИП Суровцевым получено письменное согласие ООО ТД "Гриф" на передачу арендованного помещения в субаренду третьим лицам (письмо от 02.10.2015 N 745 - т. 1, л.д. 25; письмо от 01.09.2016 N 2188 - т. 1, л.д. 109).

Между ИП Суровцевым (арендодатель) и ООО "Фишка" (арендатор) в отношении помещения площадью 10 кв. м из состава нежилого помещения N 1 общей площадью 1355,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т, 28, - заключены последовательно два договора субаренды от 01.03.2016 N 46а сроком действия с 01.03.2016 по 31.05.2016 с указанием на стоимость аренды 10 300 руб. в месяц без НДС (т. 2, л.д. 1-9) и от 01.06.2016 N 46а сроком действия с 01.06.2016 по 30.04.2017 с указанием на стоимость аренды 10 300 руб. в месяц без НДС (т. 1, л.д. 11-16).

Объект субаренды передан обществу по акту приема-передачи от 01.03.2016 (т. 2, л.д. 10) и по акту приема-передачи от 01.06.2016 (т. 1, л.д. 16) в надлежащем техническом состоянии и пригодном для использования по назначению.

В договоре от 01.06.2016 N 46а стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

-срок внесения арендной платы до 27 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, без выставления соответствующего счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3 договора);

-авансовый платеж составляет 10 300 руб., зачитывается в счет арендной платы за первый месяц аренды, вносится в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора);

-за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пению в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 приложения N 3 к договору).

В разделе 6 приложения N 3 к договору от 01.06.2016 N 46а стороны согласовали порядок изменения и расторжения договора.

Письмом от 06.06.2016 за N 057 ООО "Фишка" уведомило предпринимателя о расторжении договора от 01.06.2016 N 46а с 08.06.2016 (т. 1, л.д. 24, 84).

18 июня 2016 г. ООО "Фишка" в одностороннем порядке подписало акт возврата спорного помещения площадью 10 кв. м из субаренды в связи с расторжением договора от 01.06.2016 N 46а, направило указанный акт по почте в адрес предпринимателя (т. 1, л.д. 85, 137-139).

По утверждению истца, на стороне общества в рамках договора от 01.06.2016 N 46а образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 09.09.2016 в сумме 27 750 руб.

Направленная в адрес ООО "Фишка" претензия от 05.08.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность с учетом штрафных санкций (т. 1, л.д. 7-8) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Фишка" принятых на себя обязательств по договору субаренды от 01.06.2016 N 46а, ИП Суровцев обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора от 01.06.2016 N 46а, доказанности факта передачи объекта субаренды субарендатору и действия договора в обозначенный в иске период, предъявленный ко взысканию (с 01.06.2016 по 09.09.2016), указав, что условиями договора не предусмотрено право арендатора досрочно отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.

В отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендных платежей по договору от 01.06.2016 N 46а своевременно и в полном объеме суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга и неустойки за просрочку внесения арендной платы обоснованными по праву.

Расчет основного долга суд первой инстанции проверил, признал правильным, доводы ответчика о наличии задолженности в меньшем объеме со ссылками на платеж в сумме 8 300 руб. на основании платежного поручения от 25.10.2016 N 97 (т. 1, л.д. 82), а также на акты от 30.06.2016 и от 31.07.2016 с указанием на размер арендной платы за июнь и за июль 2016 г. - 7 300 руб. соответственно (т. 1, л.д. 83) отклонил.

Расчет неустойки за просрочку внесения арендных платежей суд первой инстанции проверил, признал арифметически неверным. По расчету суда неустойка составила 140 744 руб. 50 коп. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Сделав вывод о том, что в заявленный в иске период времени договор аренды от 01.06.2016 N 46а являлся действующим, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата помещения из аренды.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем собранной по делу доказательственной базы, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции счел возможным возместить истцу понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора от 01.06.2016 N 46а, который по своей правовой природе является краткосрочным договором субаренды недвижимого имущества (помещения в здании по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т, 28).

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора и передачи спорного помещения площадью 10 кв. м в субаренду на условиях этого договора податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как заключенный на срок менее одного года спорный договор государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив, что объект аренды (помещение площадью 10 кв. м) был получен ООО "Фишка" в субаренду по акту приема-передачи от 01.06.2016 в надлежащем техническом состоянии и пригодном для использования по назначению, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении обществом причитающихся предпринимателю как субарендодателю арендных платежей правомерно удовлетворил иск в части требований о взыскании основного долга в заявленной сумме 27 750 руб. (из расчета 10 300 руб. в месяц за период с 01.06.2016 по 09.09.2016).

Расчет основного долга, представленный истцом и принятый судом первой инстанции (т. 1, л.д. 105), соответствует условиям договора от 01.06.2016 N 46а о размере арендной платы (пункт 3 договора).

Доводы общества о согласованном между сторонами размере ежемесячного платежа в меньшем размере (7 300 руб.) со ссылками на акты от 30.06.2016 и от 31.07.2016 суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении об изменении условий договора от 01.06.2016 N 46а о размере арендной платы в установленном порядке.

Доводы общества о частичном погашении задолженности со ссылкой на платежное поручение от 25.05.2016 N 97 на сумму 8 300 руб. суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил ввиду того, что указанный платеж произведен в рамках иного договора от 01.03.2016 N 46а, на что имеется ссылка в графе "назначение платежа".

По утверждению истца, указанный платеж зачтен им в счет погашения задолженности, образовавшейся на стороне общества по договору от 01.03.2016 N 46а.

Указанное утверждение обществом в рамках настоящего дела не было опровергнуто объективными средствами доказывания.

ООО "Фишка" не лишено возможности воспользоваться установленными способами защиты в случае, если полагает, что на стороне предпринимателя имеется неосновательное получение денежных средств в рамках договора от 01.03.2016 N 46а.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности уплачивать арендные платежи с 18.06.2016 со ссылками на расторжение договора от 01.06.2016 N 46а путем направления в адрес предпринимателя письма от 06.06.2016 N 057 с уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 08.06.2016 и освобождение помещения с 18.06.2016 суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил.

Оценив условия договора от 01.06.2016 N 46а, суд первой инстанции правильно установил, что право арендатора отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке не предусмотрено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, устанавливающих возможность расторжения заключенного на определенный срок договора аренды в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора, соглашение сторон либо вступивший в законную силу судебный акт о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Установив, что в спорный период времени с 01.06.2016 по 09.09.2016 договор являлся действующим, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие на стороне арендодателя обязанности принять помещение из аренды и, соответственно, наличие на стороне арендатора обязанности вносить причитающиеся арендодателю платежи в обусловленном договоре размере.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 01.06.2016 по 09.09.2016 (в период действия договора) спорное помещение было принято арендодателем из аренды, или было передано в пользование иным лицам, или по каким-либо другим причинам объективно исключало пользование для ООО "Фишка" по вине арендодателя, в материалах дела не имеется.

Само по себе неиспользование арендованного имущества до прекращения договора аренды и возврата его арендодателю в установленном законом и договором порядке не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

В части взыскания с ООО "Фишка" основного долга в сумме 27 750 руб. иск ИП Суровцева удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность в случае нарушения сроков внесения арендной платы применения к субарендатору ответственности в виде пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 5.1 приложения N 3 к договору от 01.06.2016 N 46а.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия находит его неправильным, составленным без учета условий договора от 01.06.2016 N 46а о сроках внесения авансового платежа (пункт 3.1 договора) и арендной платы (пункт 3 договора), а также положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма такой неустойки, начисленной за период по 20.10.2016 составляет 139 311 руб. 50 коп.

Оснований для освобождения ООО "Фишка" от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявление общества о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, сделанное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (отзыв - т. 2, л.д. 65-69), апелляционная коллегия, в отличие от выводов суда первой инстанции, находит обоснованным.

Как выше установлено, в соответствии с пунктом 5.1 приложения N 3 к договору от 01.06.2016 N 46а размер неустойки определен, равным 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки от суммы недоимки, что составляет 1825% годовых.

Такой размер неустойки намного превышает обычные ставки доходности по депозитным вкладам в банках, процентные ставки по выдаваемым банками кредитам на ведение предпринимательской деятельности, ключевые ставки Банка России, действовавшие в спорный период.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная коллегия принимает во внимание незначительный период допущенной просрочки (чуть более 4-х месяцев с учетом условия об авансовых помесячных платежах), размер неуплаченной ответчиком в срок суммы (27 750 руб.), значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Между тем, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку в рассматриваемом случае действительно имеет место явная несоразмерность начисленной в соответствии с договором неустойки последствиям просрочки внесения арендных платежей.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию договорной неустойки со 139 311 руб. 50 коп. до суммы основного долга - 27 750 руб., принимая во внимание, что стороны в данном случае всё-таки установили договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 140 744 руб. 50 коп. на основании на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и уменьшить неустойку до 27 750 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции по существу спора следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не нашло подтверждения в материалах дела.

Более того, целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный (досудебный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины по иску (т. 1, л.д. 6) и с оплатой услуг представителя (т. 1, л.д. 41-44), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ООО "Фишка" как на проигравшую сторону по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая степень сложности рассмотренного спора, являющегося стандартным и не относящегося к категории сложных дел, объем и характер заявленных требований и приведенных ответчиком возражений, объем собранной по делу доказательственной базы, время необходимое для проделанной представителем работы, продолжительность и итоги рассмотрения дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае разумными являются судебные расходы в сумме 10 000 руб. (из 30 000 руб., заявленных ко взысканию), из которых к возмещению с учетом принципа пропорциональности подлежит 7 777 руб. 65 коп.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 3 151 руб. 76 коп. подлежит возвращению ИП Суровцеву из федерального бюджета статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ИП Суровцева как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-25683/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Суровцева Андрея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фишка" в пользу истца - индивидуального предпринимателя Суровцева Андрея Васильевича долг в размере 27 500 руб., неустойку в размере 27 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 777 руб. 60 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 675 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суровцеву Андрею Васильевичу из федерального бюджета 3 151 руб. 76 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.10.2016 N 264".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суровцева Андрея Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева