Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 19АП-3615/17

г. Воронеж

4 августа 2017 г.

Дело N А35-12843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НПП РУСХЛЕБОПРОДУКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП РУСХЛЕБОПРОДУКТ" (ОГРН 1044677009024, ИНН 4633016245) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 по делу N А35-12843/2016 (судья Беседина А.Ю.) по иску Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП РУСХЛЕБОПРОДУКТ" о взыскании задолженности в размере 335 488 руб. 14 коп., пени в размере 21 373 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП РУСХЛЕБОПРОДУКТ" (далее - ООО "НПП РУСХЛЕБОПРОДУКТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 335 488 руб. 14 коп. за период с сентября 2014 года по ноябрь 2016 года, пени в размере 21 373 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП РУСХЛЕБОПРОДУКТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в части взыскания задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 120 562 руб. 26 коп. за период сентябрь 2014 года - ноябрь 2016 года, 21 373 руб. 94 коп. пени за период с 11.10.2014 по 20.11.2016, а также соответствующей части расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанной части требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, по мнению заявителя, истцом при исчислении суммы задолженности не была учтена произведенная ответчиком оплата в размере 120 562 руб. 26 коп. Также ответчик полагает необоснованным взыскание с него пени в связи с неполучением до марта 2016 года платежных документов по оплате взносов за капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, приложенных к жалобе, и уменьшении неустойки, в котором ответчик просил исключить период просрочки с 11.10.2014 по март 2016 в связи с ненаправлением счетов на оплату взносов на капитальный ремонт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" и ООО "НПП РУСХЛЕБОПРОДУКТ" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: копий платежных поручений от 27.06.2016 N 39, от 11.07.2016 N 42, от 10.11.2016 N 70, от 10.11.2016 N 71, от 21.12.2016 N 86.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ходатайство о приобщении копий перечисленных платежных поручений к материалам дела было заявлено в суде первой инстанции и суд отказал в его удовлетворении.

В обоснование невозможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Гагарина, д. 1. На изменение адреса места нахождения юридического лица ответчик в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не ссылался.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по названному адресу и возвратилось в арбитражный суд за истечением срока хранения.

Копия определения суда от 13.02.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по указанному адресу ответчика, но последним не получена и возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Направленная в адрес ответчика копия определения суда от 15.03.2017 о назначении дела к судебному разбирательству также возвратилась в арбитражный суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пп. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат отклонению.

Соответственно, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в многоквартирном доме N 37 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области нежилое помещение, кадастровый номер 46:30:000034:3077, общей площадью 1 096,3 м2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2016 N 90-30954852.

Постановлением Администрации Курской области от 27.12.2013 N 1038-па "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области" утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, на 2014-2043 годы.

В целях организационного обеспечения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, в соответствии со статьей 17 Закона Курской области от 22.08.2013 N 63-ЗКО "О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области" на территории Курской области создан Фонд "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области".

Постановлением Администрации Курской области от 30.12.2013 N 1053-па "Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Курской области в 2014 году в размере, равном стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 м2 общей площади жилья в месяц по городским округам, городским и сельским поселениям Курской области, установленным на 2014 год постановлением Администрации Курской области от 15.10.2014 года N 655-па "Об областных стандартах стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2014 - 2016 годы", в размере 6 руб. 20 коп.

Постановлением Администрации Курской области от 14.01.2015 N 7-па "Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 6 руб. 50 коп. на 1 м2 общей площади помещения в месяц.

Постановлением Администрации Курской области от 30.11.2015 N 832-па "Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 7 руб. 10 коп. на 1 м2 общей площади помещения в месяц.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома, Фонд "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано, собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев по опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если собственники помещений не выбрали способ, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

В силу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 10 Закона Курской области от 22.08.2013 N 63-ЗКО "О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.

Как верно отметил суд, с учетом положений части 6 статьи 10 Закона Курской области от 22 августа 2014 года N 63-ЗКО "О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области", взносы на капитальный ремонт подлежали оплате ответчиком как собственником помещения с сентября 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Вместе с тем, частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Сумма задолженности по уплате взносов на формирование капитального ремонта дома за период с сентября 2014 года по ноябрь 2016 года рассчитана Фондом "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" исходя из размеров взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, установленных Постановлениями Администрации Курской области от 15.10.2014 N 655-па, от 14.01.2015 N 7-па, от 30.11.2015 N 832-па.

Возражений в отношении расчета задолженности по оплате взносов на формирование капитального ремонта дома ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 335 488 руб. 14 коп. долга по уплате взносов на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома за период с сентября 2014 года по ноябрь 2016 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом при исчислении суммы задолженности не была учтена произведенная ответчиком платежными поручениями от 27.06.2016 N 39, от 11.07.2016 N 42, от 10.11.2016 N 70, от 10.11.2016 N 71, от 21.12.2016 N 86 оплата на сумму 120 562 руб. 26 коп. отклоняются судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела судом области ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, какие-либо возражения относительно удовлетворения исковых требований не заявил. Документов, свидетельствующих об оплате в спорный период взносов на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома, в материалах дела не содержится.

При этом, согласно пояснениям истца, при определении размера задолженности ответчика была учтена оплата на сумму 120 562 руб. 26 коп., что подтверждается сальдовой ведомостью за сентябрь 2014 года - декабрь 2016 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменений решения суда области в части взыскания задолженности в размере 120 562 руб. 26 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 21 373 руб. 94 коп. пени за просрочку уплаты взносов на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома период с 11.10.2014 по 20.11.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 Кодекса, ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Ссылка заявителя жалобы на то, что до марта 2016 года ответчик не получал платежных документов по оплате взносов за капитальный ремонт, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Размер платы за капитальный ремонт является простой операцией по умножению тарифа на площадь жилых помещений и количество месяцев, в связи с чем отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт и, как следствие, своевременно вносить указанные платежи.

Размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится нежилое имущество ответчика, установлены Постановлениями Администрации Курской области от 30.12.2013 N 1053-па, от 15.10.2014 N 655-па, от 14.01.2015 N 7-па, от 30.11.2015 N 832-па.

Данные Постановления были опубликованы в установленном законом порядке, что свидетельствует о нахождении указанных актов в общем доступе.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с размерами оплаты за капитальный ремонт и самостоятельно произвести расчет соответствующей суммы взносов.

Ответчиком доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт просрочки внесения платежей на капитальный ремонт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Возражений в отношении расчета пени ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 21 373 руб. 94 коп. пени за просрочку уплаты взносов на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома удовлетворены на законных основаниях.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 10 апреля 2017 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПП РУСХЛЕБОПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 по делу N А35-12843/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП РУСХЛЕБОПРОДУКТ" (ОГРН 1044677009024, ИНН 4633016245) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный