Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 19АП-3938/17

г. Воронеж

8 августа 2017 г.

А35-7970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Индивидуального предпринимателя Печерского Ивана Васильевича: Мазурова С.А., доверенность N 10 от 19.08.2016,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Печерского Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2017 по делу N А35-7970/2016 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Печерского Ивана Васильевича (ИНН 463309327528) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании незаконными действий выразившихся в направлении ИП Печерскому И.В. требования N 37273 о предоставлении пояснений от 02.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Печерский Иван Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области, выразившиеся в направлении ИП Печерскому И.В. требования N 37237 о предоставлении пояснений от 02.06.2016, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ, его статьям 88,346.11 - 346.13 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2017 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Печерский И.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что факт принятия в отделении почтовой связи его письма с уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН) и передачи этого письма в доставку подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем Предприниматель считает, что им исполнено обязательство по подаче уведомления о переходе на УСН и правомерном применении указанной системы налогообложения с момента постановки его на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Также ИП Печерский И.В. в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что на момент направления ему оспариваемого требования N 37237 от 02.06.2016 у Инспекции имелись его пояснения с подтверждающими документами по фактам, интересующим налоговый орган, поскольку 27.04.2016 Предприниматель во исполнение письма Инспекции от 19.04.2016 N 06-44/03805 представил письменные пояснения о том, что 27.02.2015 им направлялось в адрес Инспекции письмо с заявлением о переходе на УСН по установленной форме, к которым была приложена опись вложения от 27.02.2015 с отметкой о принятии в отделении связи. В связи с чем, по мнению ИП Печерского И.В., у налогового органа не имелось правовых оснований для направления в его адрес требования N 37237 от 02.06.2016.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2017 без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебное заседание не явились представители Инспекции и ФГУП "Почта России", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 10.05.2017 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая обоснованность совершения Инспекцией оспариваемого действия, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее ОГРНИП) внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя: Печерский Иван Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 26.02.2015 ИП Печерский И.В. поставлен на налоговый учет в Инспекции.

Предприниматель 27.02.2015 направил в Инспекцию письмо (с описью вложения) о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - Уведомление), в котором в качестве объекта налогообложения выбрал доходы.

Платежными поручением N 1 от 22.07.2015 на сумму 32 649,90 руб., N 2 от 01.10.2015 на сумму 60 000 руб., N 1 от 16.03.2016 на сумму 36 308,44 руб. ИП Печерский И.В. оплатил авансовые платежи по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 25.03.2016 ь представил в налоговый орган налоговую декларацию за 2015 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы.

Как установил суд первой инстанции, 22.03.2016 в налоговый орган поступило письмо ИП Печерского И.В., в котором он указал, у него не принята декларация по УСН за 2015 год, поскольку его нет в базе по УСН, а также сообщил, что Уведомление было им направлено 27.02.2015 почте после подачи заявления о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, авансовые платежи уплачены им вовремя, за 2015 год расчет по налогу произведен в полном размере и просил разобраться в указанном вопросе и принять декларацию по УСН за 2015 год.

Письмом от 19.04.2016 Инспекция сообщила ИП Печерскому И.В., что уведомление о переходе на упрощенную систему ИП Печерского И.В. в Инспекцию не поступало, в журнале входящей корреспонденции запись о поступлении данного документа отсутствует, копия описи направленных им документов от 27.02.2015 с отметкой почтового отделения не является подтверждением отправления и получения Уведомления Инспекцией, в связи с чем налоговый орган предложил налогоплательщику обратиться в отделение почтовой связи, через которое производилась отправка Уведомления, для получения дубликата почтовой квитанции, уведомления о вручении корреспонденции адресату или иного документа, подтверждающего получение Уведомления Инспекцией.

Предприниматель 27.04.2016 повторно обратился в налоговый орган с письмом, в котором пояснил, что, по его мнению, сроки и порядок подачи уведомления о переходе на УСН им нарушены не были, в доказательство чего, в частности, приложил копию описи документов с объявленной ценностью 1 (один) рубль с отметкой органа связи, указал, чтоавансовые платежи уплачены вовремя, за 2015 год расчет по налогу произведен в полном размере.

После этого налоговый орган направил в адрес ИП Печерского И.В. оспариваемое требование N 37237 о предоставлении пояснений, в котором указал, в частности, что поскольку Предпринимателем Уведомление в налоговый орган не предоставлялось, соответственно, за 2015 год он должен отчитаться по общей системе налогообложения. С учетом изложенного налоговый орган предложил налогоплательщику в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного требования представить письменные пояснения с приложением подтверждающих документов или в течение 5 рабочих дней внести соответствующие исправления.

ИП Печерский И.В., не согласившись с действиями налогового органа по направлению указанного требования, считая, что в данном требовании фактически выражено решение Инспекции об отказе ему в праве применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения и обязании отчитаться по общей системе налогообложения, направил в УФНС России по Курской области жалобу на действия налогового органа, связанные с отказом в применении упрощенной системы налогообложения.

Решением N 182 от 26.07.2016 УФНС России по Курской области отказало в удовлетворении жалобы ИП Печерского И.В, ссылаясь в частности, на нарушение Предпринимателем положений ст. 346.13 НК РФ.

Считая, что действия налогового органа по направлению в его адрес требования N 37237 о предоставлении пояснений от 02.06.2016 нарушают его права и интересы в предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Предпринимателем доказательства о направлении налоговому органу Уведомления противоречивы и неоднозначны и не доказывают безусловно представление Инспекции уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения в установленном законом порядке и сроки. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что направленное ИП Печерскому И.В требование N 37237 о предоставлении пояснений не является предписанием и не обязывает Предпринимателя совершать какие-либо действия, и, следовательно, не влечет для него правовых последствий в виде доначисления налога, начисления пени и санкций за неуплату налога, содержит только выводы и предположения налогового органа, и, соответственно, не нарушает права и интересы ИП Печерского И.В.

При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения ФГУП "Почта России", согласно которым оснований полагать, что ИП Печерским И.В. в адрес налогового органа 27.02.2015 отправлялось заказное письмо с описью вложения не имеется. Принимая во внимание, что отследить прохождение простого почтового отправления не представляется возможным, документального подтверждения отправки ИП Печерским И.В. и получения Инспекцией спорного почтового отправления у ФГУП "Почта России" не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что представленные Предпринимателем доказательства не доказывают направление уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения в установленном законом порядке и сроки Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. Следовательно, налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе самостоятельно на основе собственной оценки своего экономического положения принять решение о подаче уведомления в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Статья 346.13 НК РФ регламентирует порядок и условия начала и прекращения применения УСН. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае индивидуальный предприниматель признается налогоплательщиком, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, переход на упрощенную систему налогообложения (при соответствии определенным критериям), как и переход с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, зависит от волеизъявления налогоплательщика и носит уведомительный характер.

Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса.

Следовательно, налогоплательщик, несвоевременно уведомивший либо не уведомивший налоговый орган о применении упрощенной системы налогообложения, не вправе применять указанный специальный налоговой режим.

В указанном случае на налогоплательщика возлагаются обязанности по исчислению, декларированию и уплате налогов в соответствии с общей системой налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно, описью с отметкой ОПС от 27.02.2015 18 *в* (т.1, л. 18), а также начальника ОПС Басовой 27.02.2015 (т.1, л. 49,69) о том, что письмо было принято простым письмом, но с описью вложения. Предприниматель подтвердил направление в адрес Инспекции Уведомления посредством почтового отправления.

Также апелляционной инстанцией принято во внимание письменное мнение третьего лица, представленное в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции 12.12.2016, согласно которому начальник ОПС пояснил, что 27.02.2015 в отделение обратился клиент, с просьбой отправить письмо с описью вложения. Поскольку рабочий день подходил к концу, ему было предложено отправить письмо простым почтовым отправлением, на что отправитель согласился. По требованию клиента на описи, представленной им, был представлен почтовый штемпель с вышеуказанной датой. Один экземпляр описи вложен в конверт, другой отдан клиенту. Письмо отдано в доставку (т.1 л. 69).

С учетом изложенного, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено направление Предпринимателем 27.02.2015 налоговому органу Уведомления.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что главой 26.2 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика направлять Уведомление именно заказным письмом.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо соблюдение двух обязательных условий: несоответствие указанных ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что доказательств незаконности действий, выразившихся в направлении ИП Печерскому И.В. требования N 37237 о предоставлении пояснений от 02.06.2016, судом не установлено, так как указанные действия не противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации и предприняты налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий. Направленное заявителю требование N 37237 о предоставлении пояснений не является предписанием и не обязывает Предпринимателя совершать какие-либо действия, и, следовательно, не влечет для него правовых последствий в виде доначисления налога, начисления пени и санкций за неуплату налога, содержит только выводы и предположения налогового органа, и, соответственно, не нарушает права и интересы налогоплательщика. Каких-либо иных действий в отношении Предпринимателя по указанному вопросу налоговым органом не предпринималось, соответствующие решения не выносились, что подтвердил апелляционному суду представитель Предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ИП Печерского И.В.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2017 по делу N А35-7970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова