Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-7581/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-5740/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца ООО "СК Екатеринбург""

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2017 года, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-5740/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая

компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484, сокращенное наименование - ООО "СК Екатеринбург")

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, сокращенное наименование - ООО СК "Росгосстрах"

о взыскании 16490,32 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований),

установил:

ООО "СК Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.05.2016 по 03.10.2016 в сумме 10850 руб. 32 коп., финансовой санкции за период с 21.05.2016 по 22.08.2016 в сумме 5640 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части финансовой санкции). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 242 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 16490 рублей 32 копейки, в том числе неустойка в сумме 10850 рублей 32 коп., финансовая санкция в сумме 5640 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, представительские расходы в сумме 3033 руб. 67 коп., почтовые расходы в сумме 242,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части пропорционального распределения расходов по оплате юридических услуг, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что действия истца по уменьшению размера исковых требований не свидетельствуют о злоупотреблении своими правами и не могут повлечь отказ в возложении на ответчика понесенных истцом судебных издержек.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (31.07.2017).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 19.01.2015 в г. Ревда по ул. Азина, 81 между автомашиной Фольксваген Пассат г/н У600РЕ/66 (водитель Ф.А. Хабаров, собственник В.Л. Хабаров) и автомашиной Ситроен С3 г/нХ529ЕК/96 (водитель Д.Б. Лобко, собственник ЗАО "Ортэс") произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю Ситроен С3 г/нХ529ЕК/96 причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомашина Ситроен С3 г/нХ529ЕК/96 застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом КНТ N 012306 от 08.11.2014.

Факт нарушения водителем Ф.А. Хабаровым правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2015.

Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составила 41019 руб. 88 коп., за вычетом износа - 36 478 руб. 18 коп.

Потерпевший обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения. Платежным поручением N 5573 от 19.08.2015 ущерб возмещен страхователю путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УралФрансАвто" (ремонтная организация).

Истец направил ответчику суброгационное требование N 0210/15нт-931/965-0648867675, которое получено ответчиком 28.04.2016, соответственно, в срок до 20.052016 ответчик обязан был произвести выплату.

В ответ на указанное требование ответчиком произведена частичная оплата по платежному поручению N 580 от 12.05.2016 в сумме 28 500 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-29702/2016 от 22.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма убытков, которая перечислена истцу платежным поручением N 763480 от 03.10.2016. Таким образом, выплата ущерба по суброгационному требованию произведена ответчиком с нарушением установленных законом сроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения не исполнена в полном объеме в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 21.05.2016 по 03.10.2016, в сумме 10850 руб. 32 коп., а также финансовой санкции за период с 21.05.2016 по 22.08.2016 в сумме 5640 руб. удовлетворены судом.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Истец обжалует решение в части распределения судебных расходов в сумме 7000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2016 N ДД-НИО-2016-ЮУ, заключенный с ООО "Девятый дом", акт от 06.02.2017 сдачи-приемки услуг в сумме 105 000 руб., в том числе по настоящему спору в сумме 7000 руб., платежное поручение от 07.02.2017 N 1720 о перечислении истцом на расчетный счет ООО "Девятый дом" 126000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, судебные издержки истца на оплату услуг представителя в полном объеме подлежали отнесению на ответчика.

На основании п.22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых в пользу истца судебных издержек, не указал, в чем выразилось злоупотребление им своими процессуальными правами.

Более того, толкование, изложенное в пункте 22 Постановления N 1, направлено на защиту интересов ответчика, когда ему приходится прибегать к услугам представителя в результате первоначального заявления истцом явно необоснованных требований.

В настоящем случае этого не установлено.

Действия истца по уменьшению размера исковых требований не свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами и не могут повлечь отказ в возложении на ответчика понесенных истцом судебных издержек.

Таким образом, основания для пропорционального взыскания судебных расходов у суда отсутствовали.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем (по составлению претензии и искового заявления), характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности (наличие преюдиции), многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя (3033,67 руб.) разумной и обоснованной.

В части распределения почтовых расходов истца в сумме 242,40 руб. решение суда сторонами не обжаловано.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу N А60-5740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева