Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-10118/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А50-6888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепановой Е.Г.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: Гетц А.А. по доверенности от 23.03.2016, паспорт;

от ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2017 года

по делу N А50-6888/2017, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901972942, ИНН 5919000133), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 877 452 руб. 83 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, неустойки в сумме 103 937 руб. 52 коп.

При недостаточности денежных средств у основного должника истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - РФ в лице ФСИН, ответчик) за счет средств казны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

До рассмотрения спора по существу ПАО "Пермэнергосбыт" заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме в сумме 1 877 452 руб. 83 коп., уточнил требования в части взыскания неустойки до 190 299 руб. 86 коп. Ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга и уточнении суммы неустойки рассмотрено судом и удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года (резолютивная часть решения от 07 июня 2017 года, судья Ю.В. Корлякова) с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана неустойка в сумме 190 299 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 814 руб. При недостаточности средств у ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю взыскание решено произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик, РФ в лице ФСИН, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель считает неправомерным применение иной ответственности, кроме предусмотренной положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями государственного контракта.

Апеллянт находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за невыполнение денежного обязательства. Утверждает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчиков и, как следствие, основанием для освобождения их от ответственности. Лимиты бюджетных обязательств для оплаты за периоды взыскания на счета исправительного учреждения поступили своевременно, однако в исправительном учреждении отсутствует возможность списания денежных средств ввиду наложения ареста на счета, где денежные средства целевые и отвлечение на иные нужды запрещено.

Заявитель настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, является доказанным факт явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, незаконность ее расчета исходя из 1/130 ставки рефинансирования. Считает, что истец намеренно злоупотребляет своим правом, взыскивая неустойку в заявленном размере.

Проанализировав положения Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", принимая во внимание, что лица, содержащиеся под стражей, отбывая наказание в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы, получают такие же коммунальные услуги, как и граждане Российской Федерации, не содержащиеся в данных учреждениях, апеллянт пришел к выводу о невозможности применения к данным правоотношениям повышенной ставки при расчете неустойки.

Указал, что по счетам на водоснабжение ресурсоснабжающие организации не начисляют неустойки в связи с несвоевременной оплатой, поскольку социально-экономическая и макроэкономическая ситуации в стране и мире диктуют свои правила выживания на рынке.

ФСИН России возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, считает данные требования наложением дополнительной штрафной санкции. Считает, что истец в данном случае злоупотребляет предоставленным ему правом во вред ответчикам, казне Российской Федерации, намеренно ухудшает финансовую составляющую бюджетов всех уровней.

Проанализировав положения статьи 399 ГК РФ, апеллянт пришел к выводу о том, что истцом нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику, доказательства соблюдения такого порядка не представлены.

Истец (ПАО "Пермэнергосбыт"), ответчик (ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1.04.2016 между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии N 2020/81, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности государственному заказчику, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание государственному заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а государственный заказчик обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность (пункт 1.1. договора).

Окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится государственным заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных на основании пунктов 6.1.1, 6.1.2 настоящего контракта, фактического объема поставки электроэнергии и мощности, нерегулируемых цен на электроэнергию и мощность (пункт 6.1.3).

В период 01.10.2016 по 31.12.2016 истец поставил на объекты ответчика электроэнергию, что подтверждается актами снятия показаний за указанный период.

На оплату поставленного ресурса ПАО "Пермэнергосбыт" выставил ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю счета-фактуры, которые ответчик своевременно не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

После подачи ПАО "Пермэнергосбыт" иска в суд истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга, производство в указанной части судом прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на основании следующего.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Доводы ответчика о том, что объекты электроснабжения по государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности) N 2020/81 предназначены для проживания лиц, отбывающих наказание, в связи с чем к отношениям сторон контракта применимы положения абзацев 9, 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", состоятельными признаны быть не могут. Вопреки утверждению ответчика спорные объекты электроснабжения жилыми домами не являются, предназначены не для постоянного или временного проживания людей, а для содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, к отношениям сторон настоящего спора не применимы. Статус исполнителя коммунальных услуг у ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю отсутствует. Иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Государственного заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Факт просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.11.2016 по 29.03.2017 составляет 190 299 руб. 86 коп.

Расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиками не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в государственном контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчики приняли исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю обязательства по государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности) N 2020/81, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ПАО "Пермэнергосбыт" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено признаков злоупотребления истцом правами при обращении с иском в суд о взыскании неустойки. Истец обратился в суд с иском после истечения предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ срока ответа на претензию.

Довод заявителя о нарушении истцом порядка предъявления требований к субсидиарному должнику судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении требований к субсидиарному должнику в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с указанными разъяснениями и нормой ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В силу подп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России и, следовательно, является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного должника.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Предъявленный истцом счет-фактура ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю оплачен не в полном объеме, претензия, адресованная ответчикам, оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Вопреки доводам жалобы о недостаточности денежных средств у основного должника свидетельствует наличие у него задолженности по оплате потребленных энергоресурсов, поставленных в рамках государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) N 2020/81.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 8, 9 п. 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности задолженности и неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу N А50-6888/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова