Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-3625/17

город Воронеж

10 августа 2017 г.

Дело N А36-7483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ ГРАНД": Андроповой О.В., представителя по доверенности от 23.01.2017; Дергуновой-Прибытковой О.В., представителя по доверенности от 23.01.2017;

от федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 по делу N А36-7483/2016 (судья Коровин А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ ГРАНД" (ОГРН 1104821000074, ИНН 4821022749) к федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027700535972, ИНН 7708071932) о взыскании 616 772 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "PRO Инвестстрой", (в настоящее время в связи с изменением наименования - ООО "ФАВОРИТ ГРАНД") (далее также - истец, ООО "ФАВОРИТ ГРАНД") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" в лице Липецкого филиала (далее также - ФАУ "ФЦЦС", ответчик) о взыскании 616 772 руб. 06 коп., в том числе 600 000 руб. задолженности по арендной плате и 16 772 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 по делу N А36-7483/2016 исковые требования ООО "ФАВОРИТ ГРАНД" удовлетворены в части взыскания с федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" в лице Липецкого филиала в пользу ООО "ФАВОРИТ ГРАНД" 375 296 руб. 65 коп., в том числе 360 000 руб. основного долга за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 15 296 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 08.11.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 360 000 руб. за период с 09.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования ООО "ФАВОРИТ ГРАНД" к федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" в лице Липецкого филиала о взыскании основного долга в размере 240 000 руб. за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ФАВОРИТ ГРАНД" о взыскании с ответчика 375 296 руб. 65 коп., в том числе 360 000 руб. основного долга, 15 296 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 08.11.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 360 000 руб. за период с 09.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 506 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, и отсутствие возражений со стороны истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося представителя ответчика, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-8341/2017 судом апелляционной инстанции отказано ввиду его необоснованности, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 08.08.2017. Признание судом недействительным договора является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная компания СимметрИК" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "PRO Инвестстрой" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение для размещения в нем офиса арендатора.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что арендуемое нежилое помещение расположено по адресу: Липецкая область, город Липецк, улица Папина, дом N 25, квартира N 1, в кирпичном доме, состоящее из четырех комнат: 1 комната - 25,75 кв.м, 2 комната - 5,1 кв.м, 3 комната - 3 кв.м, 4 комната - 1,9 кв.м. Общая площадь нежилого помещения 35,75 кв.м в соответствии с техническим паспортом БТИ.

08.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "PRO Инвестстрой" (арендодателем) и федеральным автономным учреждением "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (арендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение для размещения в нем офиса арендатора. Нежилое помещение передается без имущества.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендуемое нежилое помещение расположено по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Папина, д.25, кв.1, в кирпичном доме, состоящее из четырех комнат: 1 комната - 25,75 кв.м.; 2 комната - 5,1 кв.м.; 3 комната - 3 кв.м.; 4 комната - 1,9 кв.м. В соответствии с техническим паспортом БТИ общая площадь нежилого помещения составляет 35,75 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3 договора передача арендуемого нежилого помещения осуществляется по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о передаче нежилого помещения в субаренду. Акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными лицами арендодателя и арендатора.

Из пункта 3.1 договора следует, что срок субаренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого нежилого помещения, но не более срока действия договора аренды от 06.04.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 180 (сто восемьдесят тысяч) руб. в квартал (без учета НДС) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2016).

Истец передал ответчику указанное нежилое помещение, что подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения от 01.12.2015.

Ответчик произвел оплату арендной платы в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 304 от 04.02.2016.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 ответчик возвратил истцу нежилое помещение по акту приема-передачи нежилого помещения (возврат) N 1.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, истец вручил ответчику претензии N 36 от 10.05.2016, N 43 от 01.06.2016 N 52 от 18.07.2016 с указанием на наличие задолженности по арендной плате и требованием исполнить свои обязательства по перечислению арендных платежей надлежащим образом, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неурегулирование спора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ФАВОРИТ ГРАНД" в части взыскания с федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" в лице Липецкого филиала в пользу ООО "ФАВОРИТ ГРАНД" 375 296 руб. 65 коп., в том числе 360 000 руб. основного долга за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 15 296 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 08.11.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 360 000 руб. за период с 09.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Следовательно, приняв по акту приема-передачи имущество в аренду, ответчик обязан был уплачивать арендные платежи в установленные договорами сроки.

Статьей 622 ГК предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2016 ответчик возвратил истцу нежилое помещение по акту приема-передачи нежилого помещения (возврат) N 1.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по спорному договору аренды подтверждается материалами дела, факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Из материалов дела следует, что сумма арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.10.2016 составляет 660 000 руб. (60 000 руб. в месяц х на 11 месяцев).

В связи с тем, что ответчиком произведена оплата арендной платы на сумму 60 000 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 600 000 руб. (660 000 руб. - 60 000 руб.).

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2016 года в сумме 240 000 руб., суд правомерно оставил указанное требование без рассмотрения, отметив, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с указанным требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения.

На основании изложенного, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за период с января по июнь 2016 года вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 360 000 руб. (600 000 руб. - 240 000 руб.) является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 15 296 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 08.11.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 360 000 руб. за период с 09.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015 и действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующих с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом оставления требования о взыскании 240 000 руб. без рассмотрения за периоды с 08.04.2016 по 08.11.2016 (за первый квартал 2016 года) и с 14.07.2016 по 08.11.2016 (за второй квартал 2016 года) составляет 15 296 руб. 65 коп.

Приведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным и ответчиком не оспорен.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субаренды нежилого помещения от 08.12.2015 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, отклоняется в качестве несостоятельного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доказательств того, что спорный договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил копию доверенности ФАУ "ФЦЦС" N 05/Ф-ФЦ/2015 от 22.01.2015 сроком на один год, выданную Кобляковой Н.Н., предусматривающей право совершения всех видов сделок, за исключением крупных.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать договор субаренды заключенным неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции правомерно учтены сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения, при которых ответчик исполнял договор субаренды, уплатив арендную плату платежным поручением N 304 от 04.02.2016.

То обстоятельство, что Положение о филиале было утверждено руководителем ФАУ "ФЦЦС" 01.08.2014 до подписания начальником филиала Кобляковой Н.Н. договора субаренды от 08.12.2015, доводы апелляционной жалобы не подтверждает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие правомочий у истца на передачу спорного помещения в субаренду отклонена судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в пункте 10.5 договора аренды от 06.04.2012 сторонами предусмотрена передача двух экземпляров указанного договора ФАУ "ФЦЦС".

До заключения договора субаренды от 08.12.2015 спорные помещения ответчик занимал на основании договора субаренды от 01.01.2014. При этом возражения арендодателя относительно передачи помещения в субаренду ответчику не заявлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 по делу N А36-7483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова