Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-10413/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф09-6113/17 настоящее постановление изменено

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А60-17350/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 июня 2017 года по делу N А60-17350/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ворониным С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серверный флот" (ОГРН 1156678003074, ИНН 6678056227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 1097451011437, ИНН 7451289123)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Серверный флот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 226 861 руб. 04 коп., долга договору купли-продажи N СФ-2017-00192 от 30.01.2017, 11 116 руб. 19 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 10.04.2017, с последующим её начислением до дня фактической оплаты долга.

Решением суда от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ремстройсервис" в пользу общества "Серверный Флот" взыскано 200 000 руб. долга, 9 800 руб. неустойки за период с 21.02.207 по 10.04.2017, с продолжением начисления пени, начиная с 11.04.2017 до дня фактической уплаты долга, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор купли-продажи N СФ-2017-00192 от 30.01.2017, спецификацию к нему от 30.01.2017, товарную накладную от 13.02.2017 NСФ-2017-00130 не подписывал и не заверял оттисками печати общества "Ремстройсервис". Печать с оттиском на документах, представленных истцом, обществом "Ремстройсервис" никогда не использовалась, написание наименования общества в документах, представленных истцом, не соответствует наименованию, указанному в уставе общества "Ремстройсервис". Указал, что договор купли-продажи N СФ-2017-00192 от 30.01.2017, со стороны ответчика подписан не генеральным директором общества "Ремстройсервис" Жирновым Сергеем Алексеевичем, а иным лицом - директором Жирновым Сергеем Андреевичем. Считает, что товар не мог быть передан ответчику 13.02.2017, поскольку только 14.02.2017 истец передал не идентифицируемый груз транспортной компании, тем самым истец скрыл от суда информацию о дате фактической передачи товара, чтобы увеличить период начисления неустойки. Ссылается на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также на отсутствие в материалах дела отзыва на иск, в связи с чем суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 10.07.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 07.08.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 03.08.2017 в суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела представлен договор N СФ-2017-00192 от 30.01.2017, подписанный обществом "Серверный флот" (продавец) и ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю серверное оборудование (товар). Спецификация к договору от 30.01.2017, в котором указаны сведения о товаре, его стоимость, порядок поставки и оплаты со ссылкой на положения договора. Товарная накладная от 13.02.2017, в которой стоит отметка о принятии груза (л.д. 34).

Согласно этой товарной накладной товар на сумму 200 000 руб. поставлен в адрес общества "РЕМСТРОЙСЕРВИС" и принят им же с проставлением подписи и печати.

Претензией от 21.03.2017 истец известил ответчика о необходимости погасить долг за поставленную продукцию, указанная претензия получена 29.03.2017 представителем Кренковой (л.д. 20, 38).

Поскольку требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, долг не погашен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования обоснованными в части и удовлетворил их в размере 200 000 руб. долга (согласно товарной накладной) на основании ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и в размере 9800 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 10.04.2017 с последующим начислением пени на основании ст. 329-331 ГК РФ и п. 7.2 договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлены, ответчик в суде первой инстанции о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не заявлял, равно как и мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, суд вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела, а также заявления соответствующих ходатайств, при том, что ответчик уже с 29.03.2017 был извещен о предъявляемых обществом "Серверный флот" к нему претензиях.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлены, представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы: копии приемной накладной от 14.02.2017 N 00241029917 и накладной от 14.02.2017 N 17-00241043727, талона-уведомления от 27.06.2017 N 464, письма ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, приобщению к материалам дела не подлежат.

Заявление о фальсификации доказательств: договора купли-продажи N СФ-2017-00192 от 30.01.2017, спецификацию от 30.01.2017, товарной накладной от 13.02.2017 NСФ-2017-00130 и назначении судебной технической экспертизы, заявленные в суде апелляционной инстанции, также не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Доводов, обосновывающих объективную невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчиком не приведено (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела отзыва на иск, в связи с чем суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, опровергаются материалами дела, так как соответствующий отзыв в материалах дела имеется (л.д. 35-37), а представленные с отзывом доказательства не опровергают выводов суда, сделанных на основании представленных истцом в дело доказательствах. Указание суда первой инстанции в мотивированном решении на непредставление ответчиком возражений на заявленные требования не влечет отмену суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу N А60-17350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова