Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-9171/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф09-6422/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-49812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БАР" (ИНН 6671428853, ОГРН 1136671021651): не явились;

от ответчиков - Министерства внутренних дел России: Волошина С.В., удостоверение, доверенность от 25.01.2017;

от Главного управления МВД России по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592): не явились;

от третьих лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральского федерального округа, ООО "Фонд межрегиональных программ 2020", Новгородова Сергея Сергеевича, УВД г. Екатеринбурга, ФКУ ЦХиСО ГУВД, ООО "Уралторгсервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - ответчика Министерства внутренних дел России и третьего лица УВД г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года

по делу N А60-49812/2016,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАР"

к Главному управлению МВД России по Свердловской области, Российской Федерации в лице МВД России

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, ООО "Фонд межрегиональных программ 2020", Новгородов Сергей Сергеевич, УВД г. Екатеринбурга, ФКУ ЦХиСО ГУВД, ООО "Уралторгсервис",

о взыскании 424 473 руб. 43 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАР" (далее общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "БАР" убытков в размере 182661,80 рублей, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества расходов на оплату государственной пошлины в размере 6480 рублей, также о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 5009 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 181 238 руб. 03 коп., 6 415 руб. 20 коп. расходы по госпошлине. В остальной части в иске отказано. В иске к ГУ МВД России по Свердловской области отказано. Обществу из дохода федерального бюджета возвращено 5009 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 05.07.2017 принята к производству апелляционная жалоба ответчика - Главного Управления министерства внутренних дел РФ по Свердловской области.

В судебное заседание апелляционного суда явился представитель Министерства внутренних дел РФ, пояснив, что к апелляционной жалобе МВД России ошибочно была приложена доверенность лица, ее подписавшего от имени ГУ МВД по Свердловской области, фактически апелляционная жалоба была подана Министерством внутренних дел РФ, а не ГУ МВД по Свердловской области.

Таким образом, с учетом пояснений представителя и наличия у него прав и полномочий на представление интересов МВД России на момент подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд расценивает жалобу, принятую к производству 05.07.2017, как жалобу, поданную МВД России.

Все доводы, изложенные в жалобе Министерства внутренних дел РФ, представитель в судебном заседании поддержал.

В обоснование жалобы ответчика приведены доводы о том, что вывод суда о наличии ущерба, причиненного истцу органами внутренних дел, ошибочен; считает, что нарушение товарного вида не препятствует дальнейшей реализации алкогольной продукции; осмотр спорной продукции не производился, она уничтожена; в связи с чем наличие и размер ущерба не доказан.

УМВД России по г. Екатеринбургу не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика о недоказанности наличия ущерба и размера ущерба.

Истец с жалобами не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, ООО "Фонд межрегиональных программ 2020", Новгородов Сергей Сергеевич, ФКУ ЦХиСО ГУВД, ООО "Уралторгсервис" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истец, второй ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2015 года сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области проведены проверочные мероприятия в летней веранде "Пушкин Central Раrk", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 10, по факту организации продажи алкогольной продукции лицом не имеющим на это специального разрешения (лицензии). В ходе данного мероприятия была изъята и помещена на хранение в ведомственный склад ГУ МВД России по Свердловской области, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая 4 "Б", алкогольная продукция, принадлежащая ООО "БАР".

В рамках проверочных мероприятий 30 октября 2015 года в помещении склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая 4 "Б", сотрудником органов внутренних дел УУП ОП-1 УМВД РФ по г. Екатеринбургу ст.лейтенантом Росляковым С.М., в присутствии понятых проведен осмотр изъятой алкогольной продукции, в ходе которого было выявлено, что изъята различная алкогольная продукция общей стоимостью 424473,43 руб.

24 мая 2016 года заместителем начальника ОПN 1 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковнику полиции Романовым O.A. вынесено Постановление о прекращении дела об административном расследовании в отношении Истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ. Данным постановлением предусмотрено, что изъятую в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области во временном сооружении "Пушкин Central Раrk" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 10, алкогольную продукцию вернуть Истцу.

Кроме того, по итогам административного расследования 18 апреля 2016 года Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца по ст. 14. 17 КоАП РФ.

15 июня 2016 года Межрегиональное управление Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности истца.

14 июля 2016 года Арбитражный судом Свердловской области решением по делу N А60-29630/2016 в удовлетворении заявления было отказано. 11 октября 2016 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение по делу N А60-29630/2016 без изменений, жалобу без удовлетворения.

На основании вступившего 11.10.2016 в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 N А60-29630/2016, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу передало, а ООО "БАР" приняло алкогольную продукцию, изъятую из складского помещения N 3, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 4Б в рамках административного производства по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в соответствии с Актом приема-передачи от 11.11.2016.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по возвращению части изъятого товара, а также на причиненный изъятием алкогольной продукции ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 182 661,80 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая за счет средств казны Российской Федерации 181 238, 03 рубля ущерба, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно п. 17 Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1025 "Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении" при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов. Хранение изъятых вещей и документов осуществляется на основании протокола об изъятии вещей и документов либо соответствующей записи в протоколе о доставлении, протоколе об административном задержании, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Изъятые вещи и документы упаковываются при необходимости и опечатываются на месте изъятия. На упаковку прикрепляется пояснительная надпись с перечнем вложенного, указанием вида и даты процессуального действия, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписью должностного лица, осуществившего изъятие (пункты 2 - 4 названной Инструкции).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, сформулированным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что законных оснований для изъятия принадлежащей ООО "БАР" алкогольной продукции (товара) у сотрудников полиции не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных требований сотрудники министерства, уполномоченные на хранение и ответственные за сохранность имущества, не обеспечили сохранность изъятой алкогольной продукции и возвратили ее не в полном объеме (утеряно 45 бутылок различной алкогольной продукции на общую сумму 86 577, 74 рубля) и в непригодном для дальнейшей реализации состоянии (нарушена целостность продукции в количестве 65 бутылок на сумму 96 084, 06 рублей).

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается факт ненадлежащего исполнения уполномоченным органом обязанности по надлежащему хранению изъятого имущества в условиях, обеспечивающих возможность его дальнейшего использования по назначению, противоречащий требованиям нормативных правовых актов.

Факт и размер причиненного и взысканного судом первой инстанции ущерба подтверждается протоколом осмотра помещений от 30.10.2015, протоколом осмотра 02.02.2016 с фото-таблицей (т. 1 л.д.65-75), протоколом ареста от 02.02.2016 (т. 1 л.д. 84-88), протоколом изъятия вещей и документов от 02.02.2016 т. 1 л.д.76-83), актом приема-передачи от 11.11.2016 (т. 3 л.д. 28-31), актом N 12/15 от 13.02.2017 об уничтожении алкогольной продукции (т. 4 л.д. 114-115), сравнительной таблицей (т. 3 л.д. 63-68), письмом ООО "Уралторгсервис" от 10.02.2017 (т. 4 л.д.13-14).

При этом судом первой инстанции учтено, что в протоколе от 30.10.2015 на предпоследнем листе имеются выполненные "от руки" исправления в указании количества бутылок вина игристого "Ламбруско" и рома "Баккарди Голд" и при этом исправления в цифрах не расшифрованы буквенно, в связи с чем суд при определении количества возращенной продукции исходил из неоспариваемого количества - одна бутылка вина игристого "Ламбруско" и одна бутылка рома "Баккарди Голд".

Данное обстоятельство послужило основанием для снижения заявленной суммы убытков на стоимость упомянутых двух бутылок и частичного удовлетворения иска в сумме 181 238 руб. 03 коп. Соответствующий вывод суда и решение в части отказа в удовлетворении требований истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

Приведенная в жалобах ссылка на недоказанность наличия и размера ущерба ввиду того, что осмотр спорной продукции Роспотребнадзором не производился ввиду уничтожения продукции, судом апелляционной инстанции проверена и отклонена, так как нарушение целостности спорной продукции подтверждено иными представленными в дело доказательствами.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в этих документах сведения, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не доказано отсутствие свой вины, а также то обстоятельство, что он осуществил все предусмотренные законом действия по сохранности изъятого имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Установив, что в действиях ответчика имеется противоправность, выразившаяся в незаконном изъятии алкогольной продукции, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за счет средств казны в пользу истца ущерб в размере 181 238, 03 рубля. на основании ст. 15, 16, 1064 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца суммы причиненного ущерба основан на доказанности истцом совершения министерством внутренних дел по субъекту Федерации неправомерных действий (допущения неправомерного бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащего хранения изъятого имущества.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев доводы жадоб, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не усматривает.

Довод жалоб о том, что нарушение товарного вида не препятствует дальнейшей реализации алкогольной продукции апелляционным судом отклонен, поскольку противоречит п. 4.3 ГОСТ 32061-2103, абз. 10 п.1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также представленному в дело письму ООО "Уралторгсервис" от 10.02.2017 об отказе ООО "БАР" в принятии к возврату алкогольной продукции по причине повреждения упаковки и маркировки товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил наличие всей совокупности элементов гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, и правомерно взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны в пользу истца убытки в размере 181 238, 03 рубля.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления суд обоснованно отнес на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу N А60-49812/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб