Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 20АП-3529/17

г. Тула

10 августа 2017 г.

Дело N А68-1137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Алексин Тульской области - Ларионовой В.Б. (доверенность N 03-12 от 13.11.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Заокская птицефабрика" Черкасова Владимира Геннадиевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2017 по делу N А68-1137/2013 (судья Гнездовский С.Э.), установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2013 ЗАО "Заокская птицефабрика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Токмашев Е.Т.

Определением суда от 05.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов В.Г.

Конкурсный управляющий должника Черкасов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списаний денежных средств со счета ЗАО "Заокская птицефабрика" в сумме 1 515 120,93 рублей в пользу взыскателя Государственного учреждения - Управление ПФР в г. Алексин Тульской области и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Государственного учреждения - Управление ПФР в г. Алексин Тульской области за счет казны РФ в пользу ЗАО "Заокская птицефабрика" 1 515 120,93 рублей и восстановления задолженности ЗАО "Заокская птицефабрика" перед Государственным учреждением - Управление ПФР в г. Алексин Тульской области в размере 1 515 120,93 рублей.

Определением суда от 15.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Заокская птицефабрика" Черкасов В.Г. просит определение суда от 15.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что текущая задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд относится к четвертой очереди текущих платежей ЗАО "Заокская птицефабрика", так как данная задолженность образовалась до вступления в законную силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пенсионного фонда против доводов жалоб возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Пенсионного фонда, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что в данном случае конкурсный управляющий оспаривает списание 13.07.2016 с расчетного счета должника денежных средств в сумме 1 515 120,93 рублей по инкассовым поручениям N 334, N 335, N 336 в уплату платежей в Пенсионный фонд.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Мотивируя заявленные требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные текущие платежи им отнесены к четвертой очереди.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые списания произведены 13.07.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (18.02.2013).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными и то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а также то, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, конкурсный управляющий должника в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обязательных условий, предусмотренных пунктом 13 Постановления Пленума N 63, для признания оспариваемых списаний недействительными, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что текущая задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд относится к четвертой очереди текущих платежей ЗАО "Заокская птицефабрика", так как данная задолженность образовалась до вступления в законную силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", не заслуживают внимания, поскольку в данном случае суд первой инстанции также руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П. Более того, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая недоказанность конкурсным управляющим обязательных условий для признания сделки недействительной.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Заокская птицефабрика" Черкасова Владимира Геннадиевича на и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2017 по делу N А68-1137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева