Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-8094/17

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А50-4586/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" и ответчика открытого акционерного общества "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 03 мая 2017 года по делу N А50-4586/2017,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Архипова Е.Ю., Архипов Ю.Ю., Саргсян А.С., ООО "Уралдорстрой",

о взыскании 145 671,21 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 145 671,21 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 11 671,21 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 14 000,00 руб., неустойки в сумме 120 384,00 руб., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и оплате услуг почтовой связи в размере 148,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архипова Е.Ю., Архипов Ю.Ю., Саргсян А.С., ООО "Уралдорстрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО ЮФ "Глобальное право" взысканы страховое возмещение в сумме 11 671,21 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб., почтовые расходы в сумме 148,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 946,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в остальной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.04.2014 по 10.10.2016 в размере 120 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5370,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что заявленный истцом период для расчета неустойки является правомерным и соответствующим положениям статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2, Определениях от 19.08.2014 N 22- КГ14-8, от 29.11.2016 N 78-КГ16-58 (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017)); поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, то, по мнению апеллянта, отнесение на ответчика судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований является необоснованным.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дано должной оценке экспертному заключению ООО "Бизнес фактор", на основании которого ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения; считает, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, судом не учтен тот факт, что при проведении экспертизы экспертом ООО "Стандарты оценки" в качестве доказательства проведения экспертизы при помощи сертифицированного программного обеспечения был приложен сертификат N 2659415/01 на программный продукт "AUDATEX" с истекшим сроком действия, а дополнительно приобщенный документ (сертификат с действующим сроком) не является надлежащим доказательством.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Ford-Focus, г/н В727ТУ 159, принадлежащему Архипову Ю. Ю., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении поврежденного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфастрахование" (страховой полис серия ВВВ N 0647704785).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 21 079,62 руб.

16.08.2016 между Архиповым Ю. Ю. и ООО ЮФ "Глобальное право" заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ N 0647704785 к ОАО "Альфастрахование" по страховому случаю 09.03.2014 с участием автомобиля Ford-Focus, г/н В727ТУ 159.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ООО ЮФ "Глобальное право" обратилось к независимому оценщику - ООО "Стандарты Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выполненному ООО "Стандарты Оценки" экспертному заключению N 0154С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford-Focus, г/н В727ТУ 159 составила с учетом износа 32 750,83 руб., расходы на проведение оценки составили 14 000 руб.

Уведомлением-претензией, направленным истцом в адрес ответчика 23.09.2016, истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования и просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме 11 671,21 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 14 000,00 руб., неустойки в сумме 120 000,00 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 07.10.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении иска суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценочной организации. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за предъявленный истцом период, суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком претензии истца 07.10.2016 следует расценивать как первоначальное заявление потерпевшим возражения, поэтому начисление неустойки в данной ситуации может быть произведено только после срока, по истечении которого ответчик должен удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В пункте 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, в соответствии с пунктом 5 которых, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпунктов 14, 15 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сумма страхового возмещения в размере 11 671,21 руб. определена истцом исходя из составленного ООО "Стандарты Оценки" отчета (экспертного заключения) N 0154С по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа, за минусом выплаченного ответчиком страхового возмещения (в неоспариваемой им части).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно недопустимости представленного истцом экспертного заключения со ссылкой на приложенный к нему сертификат N 2659415/01 на программный продукт "AUDATEX" с истекшим сроком действия, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им ввиду наличия в материалах дела действующего на момент составления заключения сертификата N2659415/02 на программный продукт "AUDATEX".

Довод ответчика о том, что представленная истцом в материалах дела копия сертификата N 2659415/02 нотариально не заверена и может являться надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена необходимость нотариального удостоверения представляемых в суд доказательств.

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО "Стандарты оценки", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленную ответчиком в материалы дела калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 6100/ПВУ/17090/14 от 25.03.2014, подготовленную ООО "Бизнес Фактор", пришел к выводу о том, что указанная калькуляция не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку не подтверждена сведениями о квалификации составившего ее лица - эксперта Колегова А.В., его образовании, специальности, стаже работы.

Иных доказательств в обоснование выплаченной суммы, как достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11 671,21 руб. является обоснованным и правомерно на основании статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом также заявлялось требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 14 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм Закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание услуг по оценке от 16.08.2016, актом приема-передачи выполненных работ от 16.08.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0154С от 16.08.2016.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с причиненным вредом и подтверждены документально, требование истца об их возмещении удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании неустойки за период с 13.04.2014 по 10.10.2016 в размере 120 384,00 руб., исчисленной на основании ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком претензии истца 07.10.2016 следует расценивать как первоначальное заявление потерпевшим возражения, поэтому начисление неустойки в данной ситуации может быть произведено только после срока, по истечении которого ответчик должен удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на правомерности начисления неустойки за заявленный им период.

Однако истцом не учтено следующее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2014 N 22-КГ14-8.

В абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что потерпевший (Архипов Ю.Ю.) 12.03.2014 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 079,62 руб.

При этом после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как и не обращался с требованием о проведении независимого экспертного исследования, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и в дальнейшем переуступил право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения истцу, который обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, фактически ОАО "АльфаСтрахование" до получения претензии истца (07.10.2016) сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладало, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, в случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного ущерба, а после первоначальной выплаты от страховщика без извещения последнего провел независимую экспертизу, со стороны потерпевшего имеют место нарушения положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что претензия о доплате страхового возмещения исходя из экспертного заключения ООО "Стандарты Оценки", получена страховщиком 07.10.2016, с учетом даты получения претензии страховщик обязан был удовлетворить выраженное истцом требование в период с 08.10.2016 по 17.10.2016, тогда как неустойка начислена истцом за период с 13.04.2014 по 10.10.2016, т.е. за период, предшествующий наступлению предельного срока для исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности (17.10.2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки за заявленный им период, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 946,33 руб., что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года по делу N А50-4589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова